Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 17АП-13358/15

г. Пермь

29 марта 2017 г.

Дело N А50-7470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пермская строительная компания "Альянс" (ООО "ПСК "Альянс"): Бояршинов В.В. (паспорт, доверенность от 14.10.2015),

от Митрошина Александра Юрьевича (Митрошин А.Ю.): Абдуллаев Ф.А. - Оглы (паспорт, доверенность от 22.09.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ООО "ПСК "Альянс"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 декабря 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой выдачу должником Митрошину А.Ю. векселя N 00001-2013 номинальной стоимостью 600 000 руб. и включении требования Митрошина А.Ю. в размере 600 000 руб. основного долга, 12 700 руб. нотариального сбора, 4 663 руб. 50 коп. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-7470/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "АктивСтройКомплекс" (ООО "АктивСтройКомплекс", ОГРН 1135906002650, ИНН 5906120190) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: бывший руководитель должника Тищенко С.Д.,

установил:

13.04.2015 Митрошин А.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "АктивСтройКомплекс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника наблюдения, включении требования в размере 612 700 руб., в том числе 600 000 руб. основного долга и 12 700 руб. тарифа, уплаченного нотариусу, 4 663 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2015 заявление Митрошина А.Ю. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015 в отношении должника ведено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Русаков Д.С., требования Митрошина А.Ю. в сумме 600 000 руб. вексельного долга, 12 700 руб. нотариального сбора, 4 663 руб. 50 коп. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Вронский С.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 12.12.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2016 определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015 в части включения требований Митрошина А.Ю. в реестр требований кредиторов должника в сумме 600 000 руб. вексельного долга, 12 700 руб. нотариального сбора, 4 663 руб. 50 коп. судебных расходов отменено по новым обстоятельствам. Назначено рассмотрение обоснованности требований Митрошина А.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника.

24.10.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче должником простого векселя N 00001-2013 на имя Митрошина А.Ю. (векселедержателя) с вексельной суммой 600 000 руб., сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 01.12.2014, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2016 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по выдаче Митрошину А.Ю. векселя N 00001-2013 номинальной стоимостью 600 000 руб. оставлено без удовлетворения. Требования Митрошина А.Ю. в сумме 600 000 руб. основного долга, 12 700 руб. нотариального сбора, 4 663 руб. 50 коп. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредитор ООО "ПСК "Альянс", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что встречные обязательства и отношения, в связи с которыми мог быть выдан спорный вексель, отсутствуют. Доказательств реальности получения должником и дальнейшего движения денежных средств или товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) от векселедержателя или третьего лица против выданного векселя не имеется, хозяйственные операции, о которых дал пояснения Тищенко С.Д., не отражены в бухгалтерском учёте должника. Оспариваемая сделка недействительна на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доказательств экономической целесообразности выдачи векселя в условиях неплатёжеспособности не имеется. Митрошин А.Ю. при приобретении векселя и предъявлении его к оплате в отсутствии обязательств, лежащих в основе выдачи векселя, действовал недобросовестно, единственной целью векселедержателя было включение в реестр требований кредиторов должника. На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности. В результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов должника, т.к. в результате выпуска векселя увеличился размер имущественных требований к должнику, что уменьшило вероятность других кредиторов на получение удовлетворения своих требований в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО "ПСК "Альянс" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Митрошина А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что задолженность должника в сумме 600 000 руб. вексельного долга, 12 700 руб. нотариального сбора, 4 663 руб. 50 коп. судебных расходов подтверждена вступившим в законную силу судебным приказом по делу N 2-310/2015 от 30.03.2015, должником не погашена в срок более трёх месяцев с момента, когда она должна была погашена, Митрошин А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника наблюдения, включении требования в сумме 600 000 руб. вексельного долга, 12 700 руб. нотариального сбора, 4 663 руб. 50 коп. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанным определением установлено, что 11.11.2013 должник выдал Митрошину А.Ю. простой вексель N 00001-2013 на сумму 600 000 руб., сроком погашения не ранее 01.12.2014. В связи с отказом должника выплатить деньги по векселю, Митрошин А.Ю. обратился к нотариусу, который 28.01.2015 составил акт о протесте векселя. Нотариальный сбор составил 12 700 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 Мотовилихинского района г. Перми от 30.03.2015 с должника в пользу Митрошина А.Ю. взыскана задолженность в сумме 612 700 руб., а также судебные расходы в сумме 4 663 руб. 50 коп. Согласно справке мирового судьи, судебный приказ до настоящего времени не отменён.

Ссылаясь на то, что сведений о получении должником денежных средств против выдачи указанного векселя, получении должником иного встречного предоставления в бухгалтерских документах должника не имеется, вексель выдан Митрошину А.Ю. безвозмездно; на момент выдачи указанного векселя должник отвечал признакам неплатёжеспособности, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2014 по делу N А50-18217/2014; вексель выдан Митрошину А.Ю. в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате выдачи векселя причинён вред имущественным правам кредиторов должника, сделка по выдаче векселя является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче должником простого векселя N00001-2013 на имя Митрошина А.Ю. с вексельной суммой 600 000 руб., сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 01.12.2014, применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в признании сделки недействительной и включая требования Митрошина А.Ю. в сумме 600 000 руб. вексельного долга, 12 700 руб. нотариального сбора, 4 663 руб. 50 коп. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что спорный вексель выдан должником для привлечения денежных средств для закупки материалов и для выполнения работ; вред имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки не причинён; представленный вексель по своей форме соответствует необходимым требованиям; обстоятельств того, что векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 28.04.2015, должник выдал Митрошину А.Ю. простой вексель N 00001-2013 на сумму 600 000 руб., сроком погашения не ранее 01.12.2014, 11.11.2013, следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед ООО "ПСК "Альянс" в сумме 28 596 375 руб., в том числе 27 000 000 руб. основного долга, 1 596 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2014 по делу N А50-18217/2014.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлено.

Поскольку наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных денежных обязательств, просроченных более трёх месяцев, подтверждено судебным актом, следовательно, у должника имелся признак неплатёжеспособности.

Вместе с тем, из материалов дела, пояснений Тищенко С.Д., данных в судебном заседании суда первой инстанции 20.12.2016, следует, что денежные средства, в оплату которых выдан спорный вексель, получены от Митрошина А.Ю. бывшим директором должника Тищенко С.Д. и израсходованы на оплату выполнения работ - технического обследования здания в г. Кунгуре и закупки материалов - леса кругляка, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 09.12.2013 N 36, от 25.11.2013 N 32, квитанциями к указанных приходным кассовым ордерам на общую сумму 280 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 20 от 28.11.2013 на сумму 300 000 руб., техническим заданием на выполнение работ: "Обследование строительных конструкций недостроенного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, улю Батальоннная, 5", сопроводительным письмом ООО "ПроПроект" в адрес должника от 25.08.2013 N 22/14 (л.д.70-76 т. 4).

При этом не отражение в бухгалтерской документации должника указанных операций само по себе не свидетельствует о не поступлении должнику встречного предоставления по оспариваемой сделке и расходовании денежных средств в интересах должника.

Таким образом, поскольку выдача должником спорного векселя экономически обоснована, должник получил встречное удовлетворение в счёт выдачи простого векселя, вексельной суммой 600 000 руб., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о не причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств реальности получения должником и дальнейшего движения денежных средств или ТМЦ от векселедержателя или третьего лица против выданного векселя не имеется, хозяйственные операции, о которых дал пояснения Тищенко С.Д., не отражены в бухгалтерском учёте должника, в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов должника, т.к. в результате выпуска векселя увеличился размер имущественных требований к должнику, что уменьшило вероятность других кредиторов на получение удовлетворения своих требований в рамках дела о банкротстве, отклоняются как необоснованные.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Митрошин А.Ю. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, либо он знал или должен был знать о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку конкурсным управляющим должника не доказана совокупность необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки по выдаче Митрошину А.Ю. векселя N 00001-2013 номинальной стоимостью 600 000 руб. недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемая сделка недействительна на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, доказательств экономической целесообразности выдачи векселя в условиях неплатёжеспособности не имеется, Митрошин А.Ю. при приобретении векселя и предъявлении его к оплате в отсутствии обязательств, лежащих в основе выдачи векселя, действовал недобросовестно, единственной целью векселедержателя было включение в реестр требований кредиторов должника, отклоняются.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны должника или Митрошина А.Ю. при совершении оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, отклоняется, поскольку само по себе наличие признаков неплатёжеспособности в отсутствие иных обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14) при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Статьёй 1 Федерального закона от 21.02.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе).

Пунктом 75 Положения о векселе закреплено, что простые векселя являются ценными бумагами. Простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Согласно ст.ст. 4, 5 Положения о векселе, переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В соответствии с п.п. 16, 77 Положения о векселе лицо, у которого находится переводной (простой) вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Простой вексель сроком платежа по предъявлении, но с условием, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока, должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня этого срока; вексель оплачивается при его предъявлении.

В силу ст.ст. 38, 39 Положения о векселе держатель переводного векселя сроком на определенный день или во столько-то времени от составления или от предъявления должен предъявить переводный вексель к платежу либо в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней. Плательщик может при оплате переводного векселя потребовать, чтобы он был вручен ему векселедержателем с распиской в получении платежа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 4 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

В силу п. 17 Положения о векселе возражения векселедержателю могут быть основаны только на том основании, что векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно п. 48 Положения о векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Как следует из представленного векселя, он удостоверяет обязательства должника уплатить непосредственно Митрошину А.Ю. 600 000 руб. по предъявлению, но не ранее 01.12.2014.

Учитывая, что на обороте указанного векселя имеется бланковый индоссамент, согласно которого он передан Митрошину А.Ю., подлинник векселя представлен в материалы дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Митрошин А.Ю. является законным векселедержателем векселя, предъявленного должнику к оплате, представленный вексель по форме соответствует требованиям, установленным Положением о векселе.

Принимая во внимание, что обстоятельств того, что приобретая вексель, векселедержатель Митрошин А.Ю. действовал сознательно в ущерб должнику, не установлено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании сделки по выдаче должником спорного векселя отказано, требования Митрошина А.Ю. включают в себя собственно вексельную сумму, расходы в виде государственной пошлины за нотариальное действие по протесту векселя, а также за выдачу судебного приказа, что соответствует п. 48 Положения о векселе, суд первой инстанции обоснованно включил требования Митрошина А.Ю. в сумме 600 000 руб. основного долга, 12 700 руб. нотариального сбора, 4 663 руб. 50 коп. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2016 года по делу N А50-7470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Е.Е.Васева
О.Н.Чепурченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.