Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 13АП-34469/16

г. Санкт-Петербург

28 марта 2017 г.

Дело N А56-73168/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем В.Ю.Афашаговой, после перерыва секретарем А.А.Маевской,

при участии:

от конкурсного управляющего: Тушневой О.В. по доверенности от 24.01.2017,

от Макеева Н.В.: Иванова А.В. по доверенности от 25.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34469/2016) конкурсного управляющего ООО "АгроИмпекс" Елова А.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу N А56-73168/2014/сд.15 (судья Ю.А.Раннева), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "АгроИмпекс" об оспаривании сделки должника с ООО "Петротрест" и применении последствий недействительности сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроИмпекс",

установил:

конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств с расчетного счета должника по платёжному поручению N 1 от 13.03.2015 в размере 2500000 руб. в пользу ООО "Петротрест" и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Указал на отсутствие документов, подтверждающих договорные отношения между должником и ООО "Триада". Полагает, что ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности, поскольку денежные средства по договору займа были возвращены со значительной просрочкой. Оспариваемый платеж совершен с предпочтением. Наличие оснований по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подтверждено. Сумма совершенного платежа превышает 1% балансовой стоимости активов должника, определяемых на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки.

В судебном заседании представитель Макеева Н.В. возражал относительно апелляционной жалобы, о фактических обстоятельствах дополнительных сведений не представил.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика в обособленном споре, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, считая неверным применение судом первой инстанции норм материального права к фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов обособленного спора и размещенной в картотеке арбитражных дел информации, ОАО "Дербентский коньячный комбинат" обратилось с заявлением о признании ООО "АгроИмпекс" несостоятельным (банкротом). Определением от 24.12.2014 заявление принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, назначено судебное заседание. Определением от 03.04.2015 в отношении ООО "АгроИмпекс" введена процедура наблюдения, решением от 15.10.2015 ООО "АгроИмпекс" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Установив в ходе конкурсного производства, что 26.11.2012 ООО "Агроимпекс" и ООО "Петротрест" был заключен договор беспроцентного займа N 26/11 и ссылаясь, что платежным поручением N 11 от 13.03.2015 в пользу ООО "Петротрест" с расчетного счета должника перечислено 2500000 руб., конкурсный управляющий оспорил указанное перечисление по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрение обособленного спора неоднократно откладывалось судом первой инстанции, участвующим в обособленном споре лицам предлагалось представить документы в обоснование своих позиций.

Ответчиком представлено письмо должника от 29.08.2013 к ООО "Петротрест" об оплате 2540000 руб.; платежное поручение N 8 от 03.09.2013 о перечислении ответчиком третьему лицу 2540000 руб. 00 коп,

Арбитражный суд первой инстанции счел убедительными доводы ООО "Петротрест" относительно совершения платежа до возбуждения процедур банкротства и в процессе обычной хозяйственной деятельности, при неосведомленности ООО "Петротрест" о неплатежеспособности должника.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы конкурсного управляющего относительно периода подозрительности, оказания предпочтения отдельному кредитору, превышения 1% порогового значения спорным платежом, что обусловлено неполнотой исследования фактических обстоятельств в нарушение статей 8, 9, 65 АПК РФ.

К заявлению об оспаривании сделки не прилагалось копия платежного поручения о перечислении денежных средств обществу "Петротрест", вместе с тем обстоятельство совершения спорной сделки объективно подтверждается выпиской с расчетного счета должника в СЗБ Сбербанка РФ, согласно пункту 57 которой 13.03.2015 должником перечислено ООО "Петротрест" 2500000 руб. в качестве возврата займа 2012 года.

Согласно материалам обособленного спора, денежное обязательство перед заявителем по делу о банкротстве возникло из договора поставки от 28.11.2007. Кроме того, в реестр требований кредиторов включено требование ПАО "Банк Санкт-Петербург". Учитывая, что ООО "Петротрест" оказано большее предпочтение по сравнению с другими кредиторами, платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве и за несколько дней до введения процедуры наблюдения, составлял по своей сумме свыше 1% активов должника по бухгалтерской отчетности за предшествующий год (76673000 руб.), таковой подпадает под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По совокупности фактических обстоятельств апелляционная жалоба признана обоснованной, и заявление - подлежащим удовлетворению, что определяет распределение судебных расходов по статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой перечисление должником Обществу с ограниченной ответственностью "Петротрест" 2500000 руб. по платежному поручению N 1 от 13.03.2015.

Взыскать с ООО "Петротрест" в пользу ООО "АгроИмпекс" 2500000 руб. и 3000 руб. расходов по госпошлине; в федеральный бюджет - 6000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен