Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 12АП-1926/17

г. Саратов

27 марта 2017 г.

Дело N А57-7337/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Урусовой Надежды Викторовны (413370, Саратовская область, с. Александров Гай)

на определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 27 декабря 2016 года по делу N А57-7337/2008 (судья Воскобойников М.С.)

по иску администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области (413372, Саратовская область, Александрово-Гайский район, с. Александров Гай, ул. Красного Бойца, д. 50, ОГРН 1026400961542, ИНН 6401001764)

к Урусову Сергею Сергеевичу (413370, Саратовская область, с. Александров Гай),

Урусовой Надежде Викторовне (413370, Саратовская область, с. Александров Гай)

о возврате имущества и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в 2008 году в Арбитражный суд Саратовской области обращалась администрация Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) с иском к индивидуальному предпринимателю Урусову Виктору Александровичу (далее - ИП Урусов В.А.) об обязании возвратить нежилое помещение, расположенное на первом этаже двухэтажного здания, расположенного по адресу: Саратовская область, с. Александров-Гай, ул. Коммунистическая, д. 23, общей площадью 29,1 кв.м, определённое на плане нежилого здания технического паспорта от 19 апреля 2005 года под N 16, литер А, этаж 1 "складское помещение", и о взыскании с ИП Урусова В.А. неосновательного обогащения за период с 01 февраля 2001 года по 01 марта 2008 года в размере 110 416 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 01 февраля 2001 года по 01 марта 2008 года в размере 38 116 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2009 года с ИП Урусова В.А. в пользу администрации взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 110 416 руб. и проценты в размере 38 116 руб.

Арбитражным судом Саратовской области 29 марта 2011 года вынесено дополнительное решение, которым суд обязал возвратить администрации неосновательно сбережённое имущество в натуре, а именно - нежилое помещение, расположенное на первом этаже двухэтажного здания, расположенного по адресу: Саратовская область, с. Александров-Гай, ул. Коммунистическая, д. 23, общей площадью 29,1 кв.м, определённое на плане нежилого здания технического паспорта от 19 апреля 2005 года под N 16, литер А, этаж 1 "складское помещение".

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года произведена замена Урусова В.А., умершего 02 октября 2009 года на Урусова Сергея Сергеевича, проживающего по адресу: 413370, Саратовская область, с. Александров-Гай, ул. Первомайская, д. 44/1, в пределах стоимости перешедшего к нему по завещанию, зарегистрированному в реестре за номером 3375, наследственного имущества - домовладения с земельным участком, находящимся по адресу: Саратовская область, с. Александров-Гай, ул. Привокзальная, д. 23А, и на Урусову Лидию Алексеевну - наследника по закону, проживающую по адресу: Саратовская область, Александрово-Гайский район, с. Александров-Гай, ул. Новички, д. 32, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а также произведена замена Урусовой Лидии Алексеевны, проживающей по адресу Саратовская область, Александрово-Гайский район, с. Александров-Гай, ул. Новички, д. 32, на Урусову Надежду Викторовну (далее - Урусова Н.В., заявитель), проживающую по адресу: Саратовская область, с. Александров-Гай, ул. Коммунистическая, д. 151А.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2009 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2012 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2009 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 года по делу N А57-7337/2008 оставлены без изменения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2011 года по делу N А57-7337/2008 отменено, дело N А57-7337/2008 в отменённой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отменяя дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2011 года по делу N А57-7337/2008, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что на момент принятия дополнительного решения ответчик по делу Урусов В.А. был уже мёртв, а процессуальное правопреемство на его наследников ещё не состоялось.

Во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2012 года Арбитражным судом Саратовской области вынесено дополнительное решение от 11 июля 2012 года, которым суд обязал Урусову Н.В. возвратить администрации неосновательно сбережённое имущество в натуре, а именно: нежилое помещение, расположенное на первом этаже двухэтажного здания, расположенного по адресу: Саратовская область, с. Александров-Гай, ул. Коммунистическая, д. 23, общей площадью 29,1 кв.м, определённое на плане нежилого здания технического паспорта от 19 апреля 2005 года под N 16, литер А, этаж 1 "складское помещение".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 года дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2013 года дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2012 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 года оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2013 года в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-7337/2008 для пересмотра в порядке надзора дополнительного решения суда первой инстанции от 11 июля 2012 года, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 года и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2013 года отказано.

Дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2012 года вступило в законную силу.

01 декабря 2016 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Урусовой Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дополнительного решения Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2011 года и дополнительного решения Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2012 года по делу N А57-7337/2008.

В качестве основания для пересмотра указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на факт смерти Урусова В.А. 02 октября 2009 года и отсутствие у Урусова В.А. после смерти правоспособности быть ответчиком на дату подачи (25 августа 2010 года) администрацией заявления о принятии дополнительного решения. Заявитель указывает, что данный факт установлен определением Новоузенского районного суда от 25 августа 2016 года и стал известен 31 августа 2016 года после вручения названного определения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Урусова Н.В. не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалованное определение, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сообщить Председателю Следственного комитета Российской Федерации о преступлениях, совершённых должностными лицами администрации и их представителями в суде, обратившимися в арбитражный суд с целью узаконивания рейдерского захвата недвижимого имущества, расположенного по адресу: Саратовская область, с. Александров-Гай, ул. Коммунистическая, д. 23, и судьями, оказавшими содействие в принятии заведомо неправосудных судебных актов, узаконивших рейдерский захват недвижимого имущества с учётом конституционного права выбора способа защиты.

Согласно апелляционной жалобе заявитель считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в принятии заявления к умершему ответчику Урусову В.А., у которого прекращена правоспособность в связи со смертью, неприменении судом процессуальных норм, обязывающих прекратить производство по делу, и, как следствие, незаконное вменение Урусовой Н.В. обязанности по исполнению решения.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции не представлены доказательства вручения под роспись определения о назначении судебного разбирательства на 26 декабря 2016 года Урусову С.С. Заявитель, ссылаясь в апелляционной жалобе на судебную практику, отмечает, что ненадлежащее уведомление Урусова С.С. нарушило его права, в связи с чем обжалованное определение подлежит отмене по безусловным основаниям.

В апелляционной жалобе Урусовой Н.В. также заявлены доводы о незаконности и необоснованности дополнительных решений по делу N А57-7337/2008, которые не имеют отношения к вопросу о возможности пересмотра дела.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 08 68575 6, N 410031 08 68572 5, N 410031 08 68574 9, N 410031 08 68573 2. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 10 февраля 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, на что также указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор".

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дополнительного решения Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2011 года и дополнительного решения Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2012 года по делу N А57-7337/2008, Урусова Н.В. качестве вновь открывшегося обстоятельства сослалась на факт смерти УрусоваВ.А. 02 октября 2009 года и отсутствие у Урусова В.А. после смерти правоспособности быть ответчиком на дату подачи (25 августа 2010 года) администрацией заявления о принятии дополнительного решения. Заявитель указывает, что данный факт установлен определением Новоузенского районного суда от 25 августа 2016 года и стал известен 31 августа 2016 года после вручения названного определения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что приведённые Урусовой Н.В. обстоятельства, не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2011 года отменено постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2012 года и не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года произведена замена Урусова В.А., умершего 02 октября 2009 года на Урусова Сергея Сергеевича и на Урусову Лидию Алексеевну, а также произведена замена Урусовой Лидии Алексеевны на Урусову Н.В.

Отменяя дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2011 года по делу N А57-7337/2008, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что на момент принятия дополнительного решения от 29 марта 2011 года ответчик по делу Урусов В.А. был уже мёртв, а процессуальное правопреемство на его наследников - Урусова С.С. и Урусову Н.В. ещё не состоялось.

Таким образом, на момент вынесения постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2012 года и дополнительного решения Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2012 года по делу N А57-7337/2008 факт смерти был уже установлен. И, следовательно, в рассматриваемом случае указанный факт не является вновь открывшимся обстоятельством.

Определением Новоузенского районного суда от 25 августа 2016 года, на которое ссылается заявитель, Урусовой Н.В. было отказано в принятии заявления об установлении юридического факта - смерти Урусова В.А.

Урусова Н.В. не ссылается на иные обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответствующих сведений не содержится в заявлении Урусовой Н.В., поступившем в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе.

Вопрос надлежащего извещения Урусова С.С. о рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам исследован судом первой инстанции, и сделан правомерный вывод о надлежащем извещении.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещёнными арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая обстоятельства дела, Урусов С.С. извещён надлежащим образом о рассмотрении заявления и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вручение под роспись определения о назначении рассмотрения заявления не является единственно возможным способом извещения лица, участвующего в деле.

С учётом изложенного обжалованное определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании норм действующего законодательства, а также объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства по существу спора и что такое доказательство имеет значение для дела. Такие доказательства податель апелляционной жалобы не представил.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлении от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против Российской Федерации", правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела. Принцип правовой определённости закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Приведённые Урусовой Н.В. доводы являются необоснованными, поскольку существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Требование заявителя жалобы о направлении в правоохранительные органы информации о наличии в действиях администрации, её должностных лиц, судей, рассматривавших дело, признаков состава преступления, не подлежит рассмотрению, поскольку это в компетенцию суда не входит, соответствующих полномочий суду апелляционной инстанции нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено. Заявитель может самостоятельно обратиться в компетентные органы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и не послужили основанием для отмены обжалованного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2016 года по делу N А57-7337/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина