Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 09АП-5629/17

г. Москва

27 марта 2017 г.

Дело N А40-141982/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ "РосЕвроБанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 о признании недействительной сделкой, совершенную АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), по обращению взыскания на предмет залога - принадлежащий на праве собственности ООО "Лабиринт" простой вексель АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), имеющий следующие реквизиты: вексельная сумма - 207 278,08 долларов США; серия - РЕБ номер - 0004921; дата составления - 04 декабря 2013 г.; дата погашения векселя - 01 апреля 2015 г., путем оставления его за собой по цене 7 888 633 рублей, применении последствий недействительности сделки

по делу N А40-141982/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лабиринт"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Лабиринт" - Бубович Е.Г. дов. от 20.04.2016,

от АО АКБ "РосЕвроБанк" - Волков А.Г. дов. от 06.02.2017 N 23/098-17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 ООО "Лабиринт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016 признана недействительной сделка, совершенная АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), по обращению взыскания на предмет залога - принадлежащий на праве собственности ООО "Лабиринт" простой вексель АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), имеющий следующие реквизиты: вексельная сумма - 207278,08 долларов США; серия - РЕБ номер - 0004921; дата составления - 04 декабря 2013 г.; дата погашения векселя - 01 апреля 2015 г., путем оставления его за собой по цене 7 888 633 руб.; применены последствия недействительности сделки, с АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в пользу ООО "Лабиринт" взысканы денежные средства в размере 6 425 789,09 руб., восстановлены обязательства ООО "Лабиринт" перед АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в размере 6 425 789,09 руб.; с АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в пользу ООО "Лабиринт" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО АКБ "РосЕвроБанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016 в обоснование указав на то, что суд первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку Банк являлся кредитором по текущим обязательствам, и вексель перешел в собственность Банка в ходе процедуры наблюдения, а не конкурсного производства. Судом не приведено обоснования отказа в применении к возникшим между должником и Банком положений п. 3 ст. 302 ГК РФ. Также апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку производство по делу подлежало прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-221554/15 от 16.05.2016. Судом первой инстанции не дана оценка доводу Банка о необходимости прекращения производства по делу и о злоупотреблении конкурсным управляющим должника правами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании, представитель АО АКБ "РосЕвроБанк" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель арбитражного управляющего ООО "Лабиринт" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, по изложенным в отзыве основаниям, который приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания оспаривания сделок должника предусмотрены главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о несостоятельности сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что между АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) (далее - гарант, банк) и ООО "Лабиринт" (далее - принципал, должник) был заключен договор N 11044/КВ-Г/13 от 04.12.2013 об организации выпуска непокрытой банковской гарантии, по условиям которого гарант по просьбе принципала выпускает непокрытую банковскую гарантию N 11044/13 от 04.12.2013, которая обеспечивает выполнение обязательств принципала - ООО "Лабиринт" перед бенефициаром - Международная ассоциация воздушного транспорта - ИАТА.

Сумма гарантии составляла 200 000 долларов США, срок действия с 28.12.2013 по 31.03.2015 (п.п. 2.2.1,2.2.2).

Обязательства ООО "Лабиринт" по договору N 11044/КВ-Г/13 от 04.12.2013, в свою очередь, были обеспечены залогом ценных бумаг, принадлежащих принципалу, в соответствии с договором залога N 11044/КВ-Г-ЗЦБ/13 от 04.12.2013, согласно п. 2.1. которого, залогодатель ООО "Лабиринт" передает залогодержателю АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в залог один простой вексель АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), имеющий следующие реквизиты: вексельная сумма - 207 278,08 долларов США; серия - РЕБ номер - 0004921; дата составления - 04 декабря 2013 г.; дата погашения векселя - 01 апреля 2015 года.

АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) письмом N 106/400 от 13.11.2014 уведомил ООО "Лабиринт" о том, что в связи с оплатой 22.09.2014 требования от 12.09.2014, выставленного ИАТА, по Банковской гарантии N11044/13 от 04.12.2013 за неисполнение ООО "Лабиринт" своих обязательств по агентскому договору о продаже пассажирских перевозок на сумму 6 425 789,19 руб., банк обратил взыскание на залог (вексель) путем оставления его за собой по цене 7 888 633 руб.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной 4 достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснениями подп. 4 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, оспариваемые действия по обращению взыскания на предмет залога относятся к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 12.11.2014 (дата погашения векселя) после введения в отношении должника процедуры наблюдения (дело возбуждено 09.09.2014, определением суда от 27.09.2014 в отношении ООО "Лабиринт" введена процедура наблюдения).

Материалами дела подтверждается, что у должника имеются кредиторы по текущим платежам на сумму 6 878 431,81 руб., требования кредиторов первой очереди составляют 1 637 400 руб.

Отклоняя довод ответчика о том, что задолженность перед банком является текущей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательство, обеспечиваемое банковской гарантией, возникло до возбуждения дела о банкротстве, правильно применив положения п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ и разъяснения, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) перед иными кредиторами должника, поскольку наличие задолженности по текущим платежам (6 878 431,81 руб.), первой очереди (1 637 400 руб.) подтверждено материалами дела.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям, поскольку такая сделка по обращению взыскания на предмет залога, совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований банка перед иными кредиторами должника.

Обоснованно судом первой инстанции на основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применены последствия недействительности сделки, с учетом того обстоятельства, что по результатам обращения взыскания на предмет залога путем оставления простого векселя залогодержателем за собой по цене 7 888 633 руб., составленной на основании отчета оценщика рыночной стоимости залога (п. 6.4. договора залога), ответчик перечислил должнику денежные средства в размере 1462843,93 руб., как разницу между стоимостью векселя и размером обязательств должника по обеспеченному залогом обязательству (выписка по лицевому счету ООО "Лабиринт" N 40702.810.6.0005.0210542 за период с 01.01.2012 по 28.11.2014).

Довод апеллянта о том, что производство по делу подлежало прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-221554/15 от 16.05.2016, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Вступившим в законную сиу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 по делу N А40- 221554/15 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016) удовлетворены исковые требования ООО "Лабиринт", на АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) возложена обязанность передать в конкурсную массу ООО "Лабиринт" простой вексель АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), имеющий следующие реквизиты: вексельная сумма 207 278,08 долларов США, серия РЕБ N 0004921, дата составления 04.12.2013, дата погашения 01.04.2015. В данном судебном акте содержится вывод о том, что с момента введения в отношении ООО "Лабиринт" процедуры наблюдения прекратилось и право Банка обратить взыскание на заложенное имущество иным способом, кроме установленного Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствует тождество спора по данному обособленному спору и по делу N А40- 221554/15, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания пункта 2 ст. 10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Однако, заявленные апеллянтом обстоятельства, апелляционным судом не могут быть отнесены к недобросовестным действиям со стороны конкурсного управляющего.

Довод апеллянта о том, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения п. 3 ст. 302 ГК РФ (деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя), апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку в данном случае имеет место совершение сделки профессиональным участником оборота, после введения процедуры наблюдения в отношении должника, при установленных статьей 18.1 Закона о банкротстве ограничениях.

Отсутствие оценки приведенным доводам апеллянта в решении суда первой инстанции, не является основанием к отмене правильного по существу принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 27.12.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016 по делу N А40-141982/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО АКБ "РосЕвроБанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев