Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 05АП-975/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2017 г. N Ф03-1979/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

29 марта 2017 г.

Дело N А59-3190/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Телкова Олега Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-975/2017

на определение от 13.12.2016

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-3190/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (ИНН 6509007698, ОГРН 1026501019632)

о признании его несостоятельным (банкротом),

по жалобе закрытого акционерного общества "Тихоокеанское коллекторское агентство" (ИНН 6501253540, ОГРН 1136501001185)

на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" Телкова Олега Анатольевича,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (далее - должник, ООО СК "Энергострой") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Телков О.А.

Решением суда от 09.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телков О.А. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 64 от 11.04.2015.

В рамках дела о банкротстве обратилось ЗАО "Тихоокеанское коллекторское агентство" (далее - заявитель) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО СК "Энергострой" Телкова О.А., выразившееся в непринятии конкурсным управляющим мер по погашению требований ЗАО "Тихоокеанское коллекторское агентство", как кредитора по текущим платежам в составе четвертой очереди в сумме 211 992,37 руб. Также заявлено о признании требований ЗАО "Тихоокеанское коллекторское агентство" в сумме 211 992,37 руб. подлежащими удовлетворению в составе четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам, исходя из даты возникновения обязательства - 02.04.2015.

Определением от 29.09.2016 к участию в обособленном споре по рассмотрению жалобы ЗАО "Тихоокеанское коллекторское агентство" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сахалинская Коммунальная Компания" (далее - АО "СКК").

Определением суда от 13.12.2016 жалоба кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника удовлетворена. Требование ЗАО "Тихоокеанское коллекторское агентство" в размере 211 992,37 руб. признано подлежащим удовлетворению в составе четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам, исходя из даты возникновения обязательства - 20 октября 2014 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Привел довод о том, что при наличии возражений по существу текущих требований, обоснованность требований кредитора должна быть подтверждена соответствующим судебным актом, принятым по результатам рассмотрения требований такого кредитора, предъявленных в суд в порядке общего искового производства, вне рамок дела о банкротстве.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 22.03.2017 представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От ЗАО "Тихоокеанское коллекторское агентство" через канцелярию суда поступила телефонограмма с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено в порядке статей 159, 184 АПК РФ и удовлетворено. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Жалоба, являвшаяся предметом рассмотрения арбитражного суда, сводится к разногласиям между ЗАО "Тихоокеанское коллекторское агентство", считающим себя кредитором по текущим платежам, и конкурсным управляющим по обоснованности предъявленных к оплате должника коммунальных платежей.

Из материалов рассматриваемого обособленного спора следует, что 01.01.2006 между ОАО "СКК" (Энергоснабжающая организация) и должником (Абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 150. На основании данного договора ОАО "СКК" выставило ООО СК "Энергострой" счёт N 137 от 16.10.2014 на сумму 298 802,64 руб. (оплата теплоэнергии). В соответствии с пояснениями от 23.11.2016, представленными АО "СКК" во исполнение определения суда от 09.11.2016, данный счёт был выставлен должнику на оплату предстоящей поставки тепловой энергии за период октябрь-ноябрь 2014 года (с 16.10.2014 по 15.11.2014).

Письмом от 20.10.2014 N 875 ООО СК "Энергострой" обратилось к ЗАО "Тихоокеанское коллекторское агентство" с просьбой в счёт взаиморасчётов произвести оплату по счёту N 137 от 16.10.2014 в сумме 298 802,64 руб. в адрес ОАО "СКК" согласно реквизитам, указанным в счёте, гарантировав возврат денежных средств. Во исполнение указанного письма платёжным поручением N 591 от 20.10.2014 ЗАО "Тихоокеанское коллекторское агентство" перечислило ОАО "СКК" 298 802,64 руб.

Как указано заявителем и не опровергнуто конкурсным управляющим, в счёт погашения задолженности в размере 298 802,64 руб. должник передал ЗАО "Тихоокеанское коллекторское агентство" офисную мебель и оргтехнику на сумму 86 810,27 руб., что следует из содержания передаточного документа от 30.03.2015, в связи с чем сумма задолженности уменьшилась до 211 992,37 руб.

В целях взыскания задолженности ЗАО "Тихоокеанское коллекторское агентство" выставило к счёту должника в ОАО "Банк Москвы" платёжное требование N 2 от 22.10.2015 на сумму 211 992,37 руб. через банк заявителя - ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - ПАО "АТБ"). Письмом от 21.12.2015 ПАО "АТБ" уведомило заявителя о возврате платёжного требования без исполнения ввиду непредставления акцепта должником.

Письмом от 05.02.2016 ЗАО "Тихоокеанское коллекторское агентство" обратилось к конкурсному управляющему Телкову О.А. с требованием предоставить объяснение причины невозвращения денежных средств в размере 211 992,37 руб., невключения данной суммы в картотеку текущих платежей, оставления без акцепта платёжного требования от 22.10.2015 N 2. Кроме того, заявлено требование о помещении требования в размере 211 992,64 руб. в картотеку текущих платежей.

В ответ на письмо ЗАО "Тихоокеанское коллекторское агентство" от 05.02.2016 конкурсный управляющий Телков О.А. письмом от 02.03.2016 сообщил заявителю о необходимости предоставления письма должника N 875 от 20.10.2014, копии счёта N 137 от 16.10.2014, копий платёжных документов по частичному погашению задолженности. Письмом от 07.04.2016, полученным Телковым О.А. 20.04.2016, заявитель направил конкурсному управляющему копии письма N 875 от 20.10.2014, счёта N 137 от 16.10.2014, платёжного поручения и счёта-фактуры.

Отказ конкурсного управляющего Телкова О.А. удовлетворить требования ЗАО "Тихоокеанское коллекторское агентство", послужил основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемой жалобой.

Как указано ранее, статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 5 и пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в деле о банкротстве и обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 3 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 настоящего Федерального закона). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца 5 пункта 3 Постановления N 60 в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

ЗАО "Тихоокеанское коллекторское агентство" не подтвердило требование к должнику об оплате тепловой энергии вступившим в законную силу судебным актом, принятым вне рамок дела о банкротстве, и как следствие, не приобрело статус кредитора по текущим платежам в значении правил части 4 статьи 5 Закона о банкротстве.

В этой связи, заявитель не обладает правом на разрешение разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

На основании изложенного, в удовлетворении жалобы ЗАО "Тихоокеанское коллекторское агентство" на бездействие конкурсного управляющего ООО СК "Энергострой" следует отказать.

В силу пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве, при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

Из приведенной нормы следует, что размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам суд устанавливает при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам и при условии признания ее обоснованной. Установление судом размера задолженности по текущим платежам в рамках дела о банкротстве по заявлению кредитора нормы Закона о банкротстве не предусматривают.

Согласно рекомендациям, изложенным в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах, заявление ЗАО "Тихоокеанское коллекторское агентство" о признании требований в сумме 211 992,37 руб. подлежащими удовлетворению в составе четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам, исходя из даты возникновения обязательства - 02.04.2015, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обжалуемое определение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2016 по делу N А59-3190/2014 отменить.

Отказать в удовлетворении жалобы закрытого акционерного общества "Тихоокеанское коллекторское агентство" на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" Телкова Олега Анатольевича.

Прекратить производство по заявлению закрытого акционерного общества "Тихоокеанское коллекторское агентство" о признании требований в сумме 211 992 рубля 37 копеек подлежащими удовлетворению в составе четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова