Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 07АП-7929/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2017 г. N Ф04-6856/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

23 марта 2017 г.

Дело N А45-1804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Компании "Хепри Файненс Лимитед": Курочкин П.П., доверенность от 13.03.2017 года,

от ООО Трастинвест": Шаповаленко А.Н., доверенность от 26.11.2016 года ( до перерыва), конкурсный управляющий Долгих А.А., определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Хепри Файненс Лимитед" (рег. N 07АП-7929/2014(17)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2017 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-1804/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (ИНН 5407472976, ОГРН 1125476018821, место нахождения: г. Новосибирск, проспект Димитрова, д.7), (по жалобе конкурсного кредитора Компании "Хепри Файненс Лимитед" на действия конкурсного управляющего Долгих А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 года должник -общество с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (ИНН 5407472976) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгих А.А.

Конкурсный кредитор Компания "Хепри Файненс Лимитед" обратился 21.11.2016 года в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия конкурсного управляющего ООО "Трастинвест" Долгих А.А., в которой просит следующее:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Трастинвест" Долгих А.А., выразившиеся в заключении дополнительных соглашений N 22 от 30.12.2014 года и N 23 от 27.02.2015 года к договору аренды нежилых помещений N МВМТСТ 10/2006 от 19.10.2006 года;

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Трастинвест" Долгих А.А., выразившиеся в непредставлении информации о денежных средствах, поступающих от сдачи имущества ООО "Трастинвест" в аренду;

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Трастинвест" Долгих А.А., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьями 134, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 2 статьи 334 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2017 года суд отказал в удовлетворении жалобы Компании "Хепри Файненс Лимитед" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Трастинвест" Долгих А.А. в полном объеме.

Компания "Хепри Файненс Лимитед" с определение суда от 11.01.2017 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что дополнительные соглашения к договору аренды заключены с аффилированными лицами; исполнение договора аренды на условиях заключенных дополнительных соглашений повлекло за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах; непредставление информации о денежных средствах, полученных от сдачи в аренду имущества должника, является незаконным; конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленной статьями 134, 138 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 334 ГК РФ.

Конкурсный управляющий ООО "Трастинвест" Долгих А.А. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв с дополнением на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что заключение дополнительных соглашений N 22 от 30.12.2014 года, N 23 от 27.02.2015 года к договору аренды нежилых помещений NМВМ-ТСТ 10/2006 от 19.10.2006 года было вынужденной мерой, позволившей избежать возникновение убытков, а их условия не хуже для ООО "Трастинвест", а, следовательно, и для кредиторов тех, которые существовали на всем протяжении владения этими помещениями должником, действия конкурсного управляющего были единственно возможными с точки зрения разумности и добросовестности и не содержат ни виновных действий, ни нарушений действующего законодательства и максимально способствовали решению задач конкурсного производства и выполнению установленных законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего. Существенным обстоятельством, характеризующим оценку действий конкурсного управляющего при заключении дополнительных соглашений, явилось решение собрания кредиторов от 11.07.2016 года, одобривших заключение конкурсным управляющим дополнительных соглашений N 22 от 30.12.2014 года, N 23 от 27.02.2015 года к договору аренды нежилых помещений N МВМ-ТСТ 10/2006. Данное решение было принято всеми кредиторами единогласно, Компания Хепри Файненс Лимитед, уведомленная надлежащим образом, на собрание не явилась. При рассмотрении настоящего спора в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим был дополнительно представлен отчет об использовании денежных средств, в котором отражены все поступления в конкурсную массу, включая поступления от сдачи помещений в аренду. Распределение средств, вырученных от сдачи залогового помещения в аренду, полностью соответствует требованиям статьи 134, 138 Закона о банкротстве и законных оснований для их пересмотра не имеется. Определением от 27.01.2017 года Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления Компании "Хепри Файненс Лимитед" о признании недействительными дополнительных соглашений N 22 от 30.12.2014 года, N 23 от 27.02.2015, заключенных между ООО "Восток" и ООО "Трастинвест" к договору аренды нежилых помещений.

В судебном заседании представитель Компании "Хепри Файненс Лимитед" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель должника (до перерыва), конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности должника находится недвижимое имущество, обеспечивающее требования заявителя Компании "Хепри Файненс Лимитед"- нежилые помещения площадью 2 148,1 кв. м., расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 15 (3 этаж).

19.10.2006 года между ООО "Трастинвест" и ООО "М.видео Менеджмент" был заключен Договор аренды нежилых помещений N МВМ - ТСТ 10/2006, согласно которому ООО "Трастинвест" передал указанные помещения в аренду ООО "М.видео Менеджмент".

15.03.2013 года между ООО "Успех" (доверительный управляющий) и ООО "Трастинвест" (учредитель управления) заключен договор доверительного управления имуществом N 03-2013/2, из которого следует, что ООО "Трастинвест" возложило обязанности по содержанию и управлению нежилыми помещениями общей площадью 2148,1 м2 по адресу: г. Новосибирск ул.Гоголя 15, этаж 3 на специализированную организацию ООО " Успех".

Исходя из содержания данного договора, все обязанности по содержанию помещения, взаимоотношениям с управляющей компанией здания и компенсации общехозяйственных затрат управляющей компании, отношениям с арендаторами брало на себя ООО "Успех" (доверительный управляющий), получая за данную работу компенсацию понесенных затрат и вознаграждение.

Оставшуюся часть арендных платежей получало ООО "Трастинвест" (учредитель управления).

Данные договоры действовали до осени 2014 года с различными дополнительными соглашениями, заключающимися по мере необходимости и уточняющими права и обязанности сторон и условия предоставления помещений в аренду. В том числе, арендодателем по договору аренды уже являлся Доверительный управляющий ООО "Успех".

Первоначальный договор аренды был заключен 19.10.2006 года по ставке около 1 000 рублей за 1 кв. м. (постоянная часть).

Далее, на всем протяжении действия договора, до признания собственника помещений несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего, стоимость аренды оставалась в пределах первично установленной.

Конкурсным управляющим должника были заключены дополнительные соглашения N 22 от 30.12.2014 года и N 23 от 27.02.2015 года к договору аренды нежилых помещений NМВМТСТ 10/2006 от 19.10.2006 года, в соответствии с условиями которых, имущество должника передано в аренду ООО "Восток".

Стоимость арендной платы за передаваемые помещения, согласно дополнительному соглашению N 22 от 30.12.2015 года установлена в размере 100 руб. за 1 кв.м. (постоянная часть), согласно дополнительному соглашению N23 от 27.02.2015 года - 90 руб. за 1 кв.метр (постоянная часть) за использование имущества должника.

Компания "Хепри Файненс Лимитед" полагая, что действия конкурсного управляющего ООО "Трастинвест" Долгих А.А., выразившиеся в заключении дополнительных соглашений N 22 от 30.12.2014 года и N 23 от 27.02.2015 года к договору аренды нежилых помещений N МВМТСТ 10/2006 от 19.10.2006 года, а также в непредставлении информации о денежных средствах, поступающих от сдачи имущества ООО "Трастинвест" в аренду и в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьями 134, 138 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 334 ГК РФ, являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, исходил из отсутствия правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пунктам 1 -2 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения в том числе: о размере денежных средств; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Компания "Хепри Файненс Лимитед" указало, что исполнение договора аренды на условиях заключенных дополнительных соглашений повлекло за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства несоответствия новой арендной ставке установленной на рынке цене заявитель ссылался на акт исследования N 637Н/2016 рыночной цены арендной ставки для использования имущества должника, который был представлен им в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении обособленного спора по заявлению Компании "Хепри Файненс Лимитед" о признании недействительными сделок должника - дополнительных соглашений N 22 и N 23.

В соответствии с указанным актом исследования (исследовался период с декабря 2014 года по март 2015 года), рыночная стоимость арендной ставки составляет не менее 973 рублей за 1 кв.м.

В качестве дополнительного доказательства несоответствия арендной ставки размеру, принятому в соответствии с условиями рынка, заявителем к настоящему делу были представлены данные о предложениях арендодателей по сходным объектам, размещенные на популярном ресурсе объявлений о сдаче недвижимости в аренду.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, пояснения сторон, доказательства, представленные в дело, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств совершения конкурсным управляющим неправомерных действий, в результате которых нарушены права заявителя, либо иных кредиторов и должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что имущество было передано должником в аренду на основании договора аренды нежилых помещений N МВМ-ТСТ 10/2006 от 19.10.2006 года сроком на 10 лет.

Конкурсным управляющим 30.12.2014 года и 27.02.2015 года были заключены дополнительные соглашения в рамках действующего договора аренды, согласно которым был изменен размер постоянной части арендной платы.

Заключение данных соглашений обусловлено выбытием из арендных правоотношений арендатора, который ранее арендовал данные помещения и на нем была обязанность, кроме внесения арендной платы, обеспечивать сохранность помещений, а также коммуникаций и оборудования в помещениях.

Учитывая отсутствие иных потенциальных арендаторов с более выгодными условиями, с целью обеспечить сохранность имущества до момента реализации его на торгах и передачи покупателю, предотвращения возникновения текущих расходов, связанных с содержанием имущества (коммунальные и прочие расходы) конкурсный управляющий заключил дополнительные соглашения, в результате которых постоянная часть арендной платы была уменьшена до 90 руб. за 1 кв.м.

При этом обязанность по оплате переменной части арендной платы не изменилась.

Кроме того, решение одобрить заключение конкурсным управляющим дополнительных соглашений N 22 от 30.12.2014 года, N 23 от 27.02.2015 года к договору аренды нежилых помещений N МВМ-ТСТ 10/2006 принято кредиторами, согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Трастинвест" от 11.07.2016 года.

На основании изложенного, ссылка заявителя жалобы о том, что дополнительные соглашения заключены на заведомо невыгодных условиях, что привело к возникновению убытков для должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Довод подателя жалобы о незаконном непредставлении конкурсным управляющим информации о денежных средствах, полученных от сдачи в аренду имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, одним из участников ООО "Транстинвест" и единственным участником и генеральным директором ООО "Восток" является одно и то же лицо - Гагин Борис Дмитриевич.

Согласно имеющегося у должника заключенного договора аренды, единственным арендатором всех нежилых помещений, входящих в конкурсную массу должника, является ООО "Восток".

Информация о заключенном договоре аренды кредиторам, в том числе, заявителю жалобы, была известна.

Информация о поступающих денежных средствах по арендным отношениям с ООО "Восток" отражена в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Присутствие на арендуемых ООО "Восток" площадях субарендаторов является самостоятельной хозяйственной деятельностью ООО "Восток" и отношения к ходу конкурсного производства ООО "Трастинвест" и формированию конкурсной массы отношения не имеет, следовательно, обязанности по установлению таких субарендных отношений и контролированию расчетов по ним у конкурсного управляющего, как правомерно указано судом первой инстанции, нет, равно как и нет обязанности отражать в отчете сведения о размере арендных платежей, поступающих от субарендаторов, так как это не средства должника.

Ссылка заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленной статьями 134, 138 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 334 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклонятся, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Статьей 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что с момента включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, на него распространяются особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, с указанными в статье 18.1, 138 Закона о банкротстве преимуществами и изъятиями.

Очередность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы установлена специальной нормой - статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном деле о банкротстве ООО "Трастинвест", к правоотношениям между должником и залоговым кредитором Компанией "Хепри Файненс Лимитед", не подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в данном случае приоритетными являются нормы Закона о банкротстве по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пункт статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации вступил в силу с 01.07.2014 года, тогда как договор залога по спорному имуществу заключен намного раньше.

В Федеральном законе от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" прямо оговорено, что внесенные им изменения применяются к правоотношениям, возникшим после вступления его в законную силу.

Суд первой инстанции, установив отсутствие факта несоответствия обжалуемых действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также нарушения прав и законных интересов кредиторов оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2017 года по делу N А45-1804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "Хепри Файненс Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева