Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 02АП-1467/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2017 г. N Ф01-2332/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

30 марта 2017 г.

Дело N А29-7340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панкратовой В.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная

база N 4" Лобова М.В. по доверенности от 27.10.2016,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" Опанасик Н.Е. по доверенности от 15.06.2016,

представителя временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" Страчук Елены Валерьевны Кочкина С.А. по доверенности от 14.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2017 по делу N А29-7340/2016 (Т-79188/2016), принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" (ИНН 6663061873, ОГРН 1026605622471)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (ИНН 6659092910, ОГРН 1036603140958)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (далее - ООО "Уралторгснаб", должник) общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" (далее - ООО "Продовольственная база N 4", заявитель) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в общей сумме 522 289 736 руб. 29 коп. (в том числе: 399 840 374 руб. - доходы, которые кредитор должен был извлечь, 82 898 069 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 39 551 292 руб. 77 коп. - проценты, подлежащие уплате по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

ООО "Продовольственная база N 4" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности, поскольку неосновательное обогащение можно взыскать только после признания самой сделки недействительной; срок исковой давности по требованию о возврате всех полученных за время незаконного владения и пользования имуществом доходов начинается с момента вступления в силу решения суда, которым удовлетворено виндикационное требование; корпоративный контроль над заявителем частично был восстановлен только по решению Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013, вступившим в законную силу 25.03.2014, следовательно, срок исковой давности следует отсчитывать от 25.03.2014, поскольку ранее этого времени заявитель находился под контролем преступной группы. Кроме того, по мнению заявителя, передача имущества на ответственное хранение третьему лицу не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку правовой статус ответственного хранителя не позволял Русиной Т.В. препятствовать в пользовании имуществом ООО "Уралторгснаб" и лицам, которым собственник сдавал имущество в аренду.

Временный управляющий ООО "Уралторгснаб" в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указал, что течение срока исковой давности следует считать с марта-апреля 2013 г., в связи с чем требование кредитора предъявлено за пределами срока исковой давности. Также указал, что с 2013 г. должник не осуществлял фактического использования спорного имущества, поскольку оно было передано на ответственное хранение Русиной Т.В.

ООО "Уралторгснаб" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению должника срок исковой давности должен исчисляться с даты вступления в силу приговоров суда, поскольку именно с этого момента стало известно о нарушении прав заявителя жалобы Русиной Т.В., Русиной Е.В. Также указало, что ООО "Продовольственная база N 4" могло обратиться с настоящим заявлением до восстановления корпоративного контроля Русиной Т.В., то есть до 25.03.2014, поскольку одно из исковых заявлений о признании ничтожной сделки и возврате спорного имущества в порядке реституции было подано 25.04.2013; кроме того указал, что начиная с 05.04.2012 должник не мог и не должен был извлекать доходы от сдачи имущества в аренду, поскольку изначально был наложен арест на имущество, впоследствии имущество было передано на ответственное хранение.

В судебном заседании представитель ООО "Продовольственная база N 4" настаивает на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Представители ООО "Уралторгснаб" и временного управляющего ООО "Уралторгснаб" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2010, 16.08.2010, 01.06.2011, 05.09.2011 между ООО "Продовольственная база N 4" и ООО "Уралторгснаб" были заключены договоры купли-продажи 23 объектов недвижимого имущества (т. 2 л.д. 67-86).

22.06.2011 между ООО "Продовольственная база N 4" и ООО "Уралторгснаб" заключены договоры по передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды двух земельных участков (т. 3 л.д. 5-6, 28).

Решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N N А60-15454/2013 от 15.07.2015, А60-31246/2013 от 14.05.2014, А60-31221/2013 от 19.05.2014, А60-22199/2014 от 16.12.2014, А60-38792/2014 от 15.12.2014, А60-38879/2014 от 15.12.2014 (т.3 л.д.145-158) удовлетворены исковые требования ООО "Продовольственная база N 4" о признании вышеуказанных договоров недействительными, применены последствия недействительности сделок. Решения Арбитражного суда Свердловской области вступили в законную силу и были исполнены сторонами, имущество в количестве 25 объектов возвращено заявителю, произведена государственная регистрация соответствующих прав.

В связи с тем что, по мнению заявителя, должник на протяжении периода времени с момента заключения договоров до момента возвращения имущества заявителю неосновательно извлекал (должен был извлекать) доходы от использования спорного имущества, с должника подлежит взысканию в пользу заявителя 399 840 374 руб. неосновательного обогащения, 82 898 069 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и, соответственно, 39 551 292 руб. 77 коп. процентов, подлежащих уплате по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ. Поскольку должник находится в процедуре наблюдения заявитель в суде первой инстанции просил признать вышеуказанные требования обоснованными и включив их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уралторгснаб".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что истцом заявлено требование за пределами срока исковой давности за период до 25.08.2013, поскольку об обстоятельствах выбытия спорного имущества из владения истца последнему стало известно в марте-апреле 2013 г. при постановлении приговоров Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 1-134/13 от 12.03.2013, по делу N 1-254/13 от 02.04.2013. Кроме того, суд также указал на то обстоятельство, что 05.04.2012 на имущество был наложен арест, а 05.04.2013 имущество в рамках уголовного дела признано вещественным доказательством и передано на ответственное хранение Русиной Т.В., в связи с чем должник с 05.04.2012 не мог и не должен был извлекать доходы от сдачи имущества в аренду.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

П. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Основанием для вынесения решений Арбитражным судом Свердловской области о признании сделок недействительными по делам N N А60-15454/2013 от 15.07.2015, А60-31246/2013 от 14.05.2014, А60-31221/2013 от 19.05.2014, А60-22199/2014 от 16.12.2014, А60-38792/2014 от 15.12.2014, А60-38879/2014 от 15.12.2014 являлись, в том числе, приговоры Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 1-134/13 от 12.03.2013, по делу N 1-254/13 от 02.04.2013 (т. 3 л.д. 211-254).

Указанными приговорами установлено, что спорные сделки совершены в целях перехода прав на имущество заявителя подконтрольным участникам организованной группы для придания правомерного вида владению, пользованию, распоряжению этим имуществом, что исключает возможность квалификации оспариваемой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, направленной на извлечение прибыли.

При этом как следует из материалов дела, размещенных на сайте http://kad.arbitr.ru/ в частности, исковое заявление ООО "Продовольственная база N 4" по делу NА60-15454/2013 о применении последствий недействительности ничтожных сделок по части спорного имущества было подано 25.04.2013.

Из указанного следует, что с апреля 2013 г. ООО "Продовольственная база N 4" было известно об обстоятельствах выбытия спорного имущества, соответственно, заявитель уже в указанный период имел возможность защищать свои права.

Таким образом, довод ООО "Продовольственная база N 4" о появлении возможности подачи иска о взыскании неосновательного обогащения только после восстановления корпоративного контроля Русиной Т.В., нельзя считать обоснованным.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о пропуске срока исковой давности за период до 25.08.2013, поскольку обращение в суд с настоящим заявлением последовало 25.08.2016.

Однако, несмотря на то, что по части требований срок исковой давности заявителем не был пропущен, требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обратившись в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчиком, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

Вместе с тем, заявителем не доказана, как реальность получения должником доходов от использования спорного имущества, так и не обоснована возможность их поступления.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался, в том числе, на то, что имущество было передано либо могло быть передано ответчиком в аренду третьим лицам. Однако, представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет N 271-05/2016-1 от 14.06.2016 об оценке рыночной стоимости аренды объектов недвижимости за указанный период (т. 1-2), не подтверждают факт получения арендой платы и ее размер ответчиком за передачу в аренду спорного имущества, реального получения ответчиком дохода от использования имущества.

Тем самым, доводы заявителя строятся на предположениях о возможности должника извлекать доходы от использования спорного имущества, находящегося в его собственности.

Как следует из материалов дела, 05.04.2013 постановлением следователя 4-го СУ ГСУ СК РФ Колесникова Е.П. в рамках уголовного дела спорные объекты недвижимости признаны вещественными доказательствами (т.4 л.д.6-8). На основании постановления следователя по акту приема-передачи все объекты недвижимости были переданы Русиной Т.В. (учредитель заявителя) (т.4 л.д.9-35).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, поскольку спорное имущество выбыло из владения должника и передано на хранение третьему лицу, должник не мог и не должен был извлекать доходы от сдачи в аренду спорного имущества, начиная с 05.04.2013 в связи с утратой владения ввиду изъятия недвижимости и передачи на ответственное хранение третьему лицу (не собственнику).

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2014 по делу N А60-41401/2013 (т. 4 л.д. 72-80), которым, по мнению заявителя, подтверждается сдача имущества в аренду после передачи имущества на ответственное хранение, не может быть принята во внимание, поскольку имущество было передано на хранение согласно постановлению от 05.04.2013, в то время как договор субаренды спорного недвижимого имущества был заключен на срок до 31.03.2013 (то есть на срок, по которому истекла исковая давность), при этом данное решение также не доказывает получение доходов от сдачи имущества в аренду самим должником, поскольку договор субаренды был заключен между третьими лицами, договор аренды, заключенный между должником и третьим лицом, судом не рассматривался.

Представленные заявителем претензии и договоры аренды недвижимого имущества, акты сверки (т.4 л.д. 67-68, 81-127) также не могут служить достаточным доказательством сдачи имущества должника в аренду после сдачи имущества на ответственное хранение, а также доказательством получения доходов от сдачи в аренду спорного недвижимого имущества, поскольку претензии подписаны третьими лицами, не содержат доказательств направления их арендодателям, кроме того не представлено ответов арендодателей на указанные претензии, доказательств оплаты суммы задолженности, договоры аренды в части подписаны третьими лицами, заявителем не представлено доказательств исполнения сторонами договоров аренды, в том числе актов оказанных услуг, подписанных обеими сторонами.

Представленное заявителем решение Орджоникидзевского районного суда по делу N 2-3703/15 от 01.09.2015 (т. 4 л.д. 128-132) также не подтверждает сдачу спорного имущества в аренду, получение должником доходов, исходя из представленной заявителем распечатки из сети "Интернет" (т. 4 л.д. 138) касалось не спорного имущества.

В связи с тем, что основания для взыскания с должника неосновательного обогащения в виде доходов от сдачи спорного имущества в аренду отсутствуют, заявление кредитора об установлении требований о взыскании процентов в соответствии со ст.ст. 395 и 317.1 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судебного акта и не являются основанием для его отмены либо изменения, в связи с чем апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 1) 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2017 по делу N А29-7340/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов