Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 10АП-611/17

г. Москва

31 марта 2017 г.

Дело N А41-13690/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Инженерно-Строительная Фирма ВИД": Меркушев А.А. - ген. директор согласно решению от 16.01.17 N 2;

от ответчиков, Ип Метура И. А.: Метура Л.О. по доверенности от 21.04.16 N 50 АА 8160730;

ООО "Метура": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Метура И.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2016 года по делу N А41-13690/12, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению ИП Метура И.А. о приостановлении исполнительного производства по иску ООО "Инженерно-Строительная Фирма ВИД" к Ип Метура И. А., ООО "Метура" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная Фирма ВИД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Метура Инне Александровне (далее - ИП Метура И.А.) и обществу с ограниченной ответственностью "Метура" (далее - ООО "Метура) с иском о солидарном взыскании 2 334 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 г. взыскано с ИП Метура И.А. в пользу ООО "Инженерно-Строительная Фирма ВИД" 2 334 000 руб. долга, 36 670 руб. госпошлины.

18 марта 2014 года Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист на основании которого Дмитровским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области 31.05.2014 г. возбуждено исполнительное производство N 7058/14/04/50.

ИП Метура И.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения Десятым арбитражным апелляционным судом заявления ИП Метура И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 г., а так же до принятия органами Следственного комитета РФ процессуального решения по заявлению Метуры И.А. о фальсификации доказательств и дачи заведомо ложного заключения эксперта по делу N А41-13690/12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2016 года по делу N А41-13690/12 в удовлетворении заявления ИП Метуры И. А. о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Метура И.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Метура", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39, 40 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом (подпункт 4 части 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Законом не предусмотрена обязанность или право суда приостановить исполнительное производство до принятия правоохранительными органами решения по заявлениям граждан.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2015, предпринимателю Метура Л.О. и обществу "Метура" отказано в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением ВС РФ от 15 января 2016 г. N 305-ЭС14-2004 отказано Метуре Людмиле Октавиевне, действующей от своего имени и на основании доверенности от имени индивидуального предпринимателя Метура Инны Александровны, в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП Метура И.А. повторно обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 17.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренные статьями 39, 40 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для приостановления исполнительного производства до принятия органами Следственного комитета РФ процессуального решения по заявлению Метуры И.А. о фальсификации доказательств и дачи заведомо ложного заключения эксперта по делу N А41-13690/12 подлежит отклонению, поскольку не является основанием приостановления исполнительного производства, в порядке предусмотренном статьями 39, 40 Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13690/12 от 24.11.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в месячный срок.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Диаковская