Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 04АП-177/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2017 г. N Ф02-3028/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

30 марта 2017 г.

Дело N А19-12906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2016 года по делу N А19-12906/2016 по заявлению Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252; место нахождения: г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 54) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966; место нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17) о признании недействительным решения N 230 от 28 апреля 2016 года,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1083812003472, ИНН 3812104802; место нахождения: Иркутская область, Иркутский район, село Смоленщина, ул. Иркутная, д. 10),

(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее - ОГУЭП "Облкоммунэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения N 230 от 28 апреля 2016 года.

Определением суда первой инстанции от 14 сентября 2016 года (т. 3, л.д. 146-148) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2016 года в удовлетворении заявленного ОГУЭП "Облкоммунэнерго" требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске предприятием установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) и частью 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) трехмесячного срока для оспаривания решения антимонопольного органа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОГУЭП "Облкоммунэнерго" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции предприятие отмечает, что о нарушении своих прав и законных интересов оно не могло узнать ранее получения полного текста мотивированного решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Ссылаясь на положения 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы указывает, что о нарушении прав и законных интересов должны узнать непосредственно гражданин или организация; при оглашении же резолютивной части оспариваемого решения присутствовал лишь представитель предприятия, действующий на основании доверенности, в то время как само ОГУЭП "Облкоммунэнерго" и его законный представитель узнали о нарушении прав и интересов только 4 мая 2016 года (после получения решения Иркутского УФАС N 230 от 28 апреля 2016 года). В этой связи ОГУЭП "Облкоммунэнерго" считает, что предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срок на подачу заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа, полученного им 4 мая 2016 года, начал течь с 5 мая 2016 года и истек только 5 августа 2016 года.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство о восстановлении процессуального срока. Ссылка суда на то, что ходатайство было заявлено только в прениях не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку названное ходатайство было заявлено заблаговременно и содержалось в дополнительных письменных пояснениях от 16 ноября 2016 года, направленных в суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом судом первой инстанции, в нарушение статьи 117 АПК Российской Федерации не вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Дополнительные доводы в обоснование своей позиции (в том числе по существу спора) приведены заявителем апелляционной жалобы в письменных пояснениях по делу от 20 марта 2017 года.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Империя" выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе телефонограммами от 6 марта 2017 года, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судом Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не препятствует рассмотрению дела по существу.

До начала судебного заседания предприятием заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства из-за невозможности обеспечения явки представителя в связи с участием в иных судебных процессах.

Рассмотрев названное ходатайство по правилам статьи 159 АПК Российской Федерации, суд апелляционной посчитал его необоснованным и протокольным определением от 23 марта 2017 года отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

На основании части 4 статьи 158 АПК Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ходатайство предприятия об отложении судебного разбирательства мотивировано тем, что в период с 22 по 23 марта 2017 года в Арбитражном суде Иркутской области назначено 9 судебных заседаний с участием ОГУЭП "Облкоммунэнерго", в том числе по делам N А19-20708/2016 и N А19-2257/2017, в связи с чем отсутствует возможность обеспечить присутствие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном с 9 часов утра 23 марта 2017 года.

Проверяя обоснованность приведенных в ходатайстве доводов, Четвертый арбитражный апелляционный суд установил, что по делу N А19-20708/2016 ОГУЭП "Облкоммунэнерго" не является стороной (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица), а по делу N А19-2257/2017 интересы предприятия в состоявшемся ранее судебном заседании (28 февраля 2017 года) представляла Скрипина О.А. (доверенность от 9 января 2017 года N 09), в то время как во всех судебных заседаниях по настоящему делу интересы ОГУЭП "Облкоммунэнерго" представляет Бушханаева А.С., она же готовит процессуальные документы (включая апелляционную жалобу, дополнительные письменные объяснения, ходатайства).

Учитывая, что реквизитов иных судебных дел предприятием не указано, суд апелляционной инстанции признал приведенные в ходатайстве доводы о необходимости отложения судебного разбирательства необоснованными.

При изготовлении настоящего постановления судом апелляционной инстанции установлено, что в состоявшихся 23 марта 2017 года судебных заседаниях интересы ОГУЭП "Облкоммунэнерго" представляли иные представители - Скрипина О.А. (дело N А19-2257/2017) и Гейнбихнер О.А. (дело N А19-20708/2016), что подтверждает позицию суда о необоснованности заявленного предприятием ходатайства и наличии у него возможности направления ведущего юрисконсульта Бушханаевой А.С. для представления интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и представленных возражений, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 ноября 2015 года в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Империя" на нарушение ОГУЭП "Облкоммунэнерго" сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства по адресу: Иркутский район, Иркутское лесничество, Приморское участковое лесничество, технический участок N 8 "СХПК Пригородный", квартал N 1 выдел N 9, по договору от 21 мая 2012 года N ИЭС-12-ЮЛ/0035 (т. 3, л.д. 109).

Приказом Иркутского УФАС от 9 февраля 2016 года N 22 (т. 3, л.д. 126) в отношении ОГУЭП "Облкоммунэнерго" возбуждено дело по признакам нарушения предприятием требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении пункта 16 Правил технологического присоединения в части нарушения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства Общества.

По результатам рассмотрения материалов вышеуказанного дела антимонопольным органом принято решение N 230 от 28 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 101-107), в соответствии с которым ОГУЭП "Облкоммунэнерго", занимающее доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии (в том числе по технологическому присоединению), в географических границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и (или) объектов электросетевого хозяйства предприятия, расположенных на территории Иркутского района от ПС "Пивзавод" яч. 17 "ДРСУ-5" до энергопринимающего устройства ООО "Империя" (индивидуального предпринимателя Полякова Е.А.) по адресу: Иркутский р-н, Иркутское лесничество, Приморское участковое лесничество, технический участок N 8 "СХПК Пригородный", квартал N 1 выдел N 9, признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в нарушении пункта 16 Правил технологического присоединения в части нарушения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства ООО "Империя" по адресу: Иркутский район, Иркутское лесничество, Приморское участковое лесничество, технический участок N 8 "СХПК Пригородный", квартал N 1 выдел N 9, максимальной мощностью 450 кВт, по договору от 21.05.2012 г. N ИЭС-12-ЮЛ/0035, что имеет либо может иметь своим результатом ущемление интересов ООО "Империя" (пункт 1).

На основании пункта 2 решения N 230 от 28 апреля 2016 года в отношении ОГУЭП "Облкоммунэнерго" вынесено предписание N 78 от 28 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 108) об устранении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которым на предприятие возложена обязанность в срок до 30 ноября 2016 года осуществить мероприятия по фактическому технологическому присоединению энергопринимающего устройства ООО "Империя" по адресу: Иркутский район, Иркутское лесничество, Приморское участковое лесничество, технический участок N 8 "СХПК Пригородный", квартал N 1 выдел N 9, максимальной мощностью 450 кВт.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ОГУЭП "Облкоммунэнерго" оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о пропуске предприятием установленного законом трехмесячного срока для обращения с рассматриваемым заявлением, исходя из следующего.

В соответствии с АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Одним из процессуальных сроков является срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, согласно которой заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, от 22 ноября 2012 года N 2149-О и от 17 июня 2013 года N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

При этом федеральный законодатель уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О, от 15 июля 2008 года N 563-О-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О и др.).

Законом о защите конкуренции более длительный (по сравнению с частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации) срок для оспаривания ненормативных правовых актов антимонопольных актов не установлен.

Напротив, согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

При этом в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласно части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 52 Закона о защите конкуренции заявление о признании недействительным решения или предписания антимонопольного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия такого решения или выдачи предписания.

Таким образом, срок на оспаривание решения антимонопольного органа необходимо исчислять по правилам части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, а именно со дня принятия такого решения, а не со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

Не подлежат применению в рассматриваемом случае и положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).

В соответствии с сохраняющей свою силу правовой позицией, выраженной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2010 года по делу N ВАС-17917/09, срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, не является сроком исковой давности, определенным Гражданским кодексом Российской Федерации. Поэтому на него не распространяется действие главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года N 8148/10 разъяснено, что установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок исковой давности не распространяется на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.

На различие между сроком исковой давности и сроком, установленным частью 4 статьей 198 АПК Российской Федерации, указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2013 года N 1908-О.

В этом же решении Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее: "что касается дел, возникающих из публичных правоотношений, включая обжалование решений и действий (или бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, то законодатель при установлении организационно-процедурного механизма их рассмотрения и разрешения должен учитывать специфические особенности юридической природы публично-правовых споров. Такими особенностями может обусловливаться, в частности, возможность введения определенных специальных правил, в том числе касающихся сроков для подачи заявлений в суд, отличных от сроков по иным делам. Специальное правовое регулирование порядка и условий обращения в суд в связи с публично-правовыми спорами не может рассматриваться как свидетельствующее об отступлениях от конституционных требований, предъявляемых к законодательной регламентации реализации права на судебную защиту, поскольку в основе подобной дифференциации лежат объективно значимые обстоятельства, предопределяемые самим характером указанной категории публично-правовых отношений".

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего дела (по вопросу о порядке исчисления срока на оспаривание в судебном порядке решения антимонопольного органа) необходимо применять правила части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции.

Как отмечалось выше, по правилам данной нормы трехмесячный срок на оспаривание решения антимонопольного органа исчисляется со дня принятия такого решения.

Согласно части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). Кроме того, данным Законом не предусмотрено, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом приведенных взаимосвязанных положений части 2 статьи 49 и части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции следует признать, что в рассматриваемом случае срок на оспаривание решения Иркутского УФАС N 230 исчисляется с даты его изготовления в полном объеме, а именно с 28 апреля 2016 года.

Следовательно, с заявлением об оспаривании названного решения предприятие должно было обратиться в арбитражный суд не позднее 28 июля 2016 года.

Однако фактически соответствующее заявление было подано ОГУЭП "Облкоммунэнерго" через систему "Мой арбитр" только 3 августа 2016 года в 17 часов 35 минут (т. 1, л.д. 15).

Само заявление об оспаривании решения антимонопольного органа датировано 3 августа 2016 года (т. 1, л.д. 7), что также указывает на его изготовление уже после истечения установленного законом срока.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК Российской Федерации такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Между тем, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока (изложено в письменном объяснении по делу от 16 ноября 2016 года и озвучено представителем предприятия в судебном заседании 16 ноября 2016 года) не приведено каких-либо уважительных и объективных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения за судебной защитой.

Доводы ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в обоснование необходимости восстановления срока сводятся к тому, что решение Иркутского УФАС было получено только 4 мая 2016 года, в связи с чем предприятие не имело достаточного времени для оценки оспариваемого решения и подготовки соответствующих документов (т. 4, л.д. 27).

Подобные причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, выраженную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с которой не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции убежден, что, получив 4 мая 2016 года оспариваемое решение Иркутского УФАС от 28 апреля 2016 года N 230, предприятие имело реальную возможность в срок до 28 июля 2016 года изучить решение и подготовить заявление об его оспаривании.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, среди прочего, что представитель ОГУЭП "Облкоммунэнерго" Бушханаева А.С. принимала участие не только в заседании Комиссии Иркутского УФАС 26 апреля 2016 года, по итогам которого была оглашена резолютивная часть решения, но и в иных (состоявшихся ранее) заседаниях (например, 4 марта 2016 года, т. 3, л.д. 12, и 8 апреля 2016 года, т. 1, л.д. 113) и готовила соответствующие документы от имени предприятия (например, письменное объяснение от 1 апреля 2016 года, т. 2, л.д. 79-82, и от 8 апреля 2016 года, т. 1, л.д. 124-125), в том числе возражения от 25 апреля 2016 года на заключение об обстоятельствах дела (т. 1, л.д. 111).

Учитывая, что заявление об оспаривании решения антимонопольного органа подготовлено и подписано также Бушханаевой А.С. (т. 1, л.д. 14), можно сделать вполне определенный вывод о том, что данному представителю предприятия была хорошо известна суть дела о нарушении антимонопольного законодательства, что позволяло своевременно подготовить названое заявление.

Иные представители предприятия (в частности, Скрипина О.А. и Гейнбихнер О.А.) также представляли интересы ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в Иркутском УФАС при рассмотрении дела N 230 и готовили соответствующие документы (т. 1, л.д. 123, т. 2, л.д. 66-68, т. 3, л.д. 14-18).

Изложенное опровергает довод предприятия о том, что в период с 4 мая по 28 июля 2016 года оно не имело возможности надлежащим образом изучить решение Иркутского УФАС и подготовить заявление в арбитражный суд об его оспаривании.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, у арбитражного суда в отсутствие обоснованного и документально подтвержденного ходатайства не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Таким образом, восстановление срока в отсутствие надлежащим образом обоснованного ходатайства нарушило бы права иных лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на оспаривание решения антимонопольного органа.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что арбитражным судам надлежит применять положения части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года N 16228/05, от 10 октября 2006 года N 7830/06, от 31 октября 2006 года N 8837/06, от 23 января 2007 года N 11984/06 и от 16 ноября 2010 года N 8476/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2015 года N 303-КГ15-14803 указано, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срока служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В этой связи необоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае установления факта пропуска названного срока арбитражный суд первой инстанции должен был вынести отдельное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока.

Поскольку пропуск предпринимателем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования, суд первой инстанции был вправе не оценивать представленные сторонами доказательства и не анализировать их доводы по существу спора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы (в том числе относительно протокольного определения от 16 ноября 2016 года об отказе в принятии уточнения заявленных требований об оспаривании предписания от 28 апреля 2016 года N 78) также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного предприятием требования о признании незаконным решения антимонопольного органа по мотиву пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции срока.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 года предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ОГУЭП "Облкоммунэнерго" надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2016 года по делу N А19-12906/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2016 года по делу N А19-12906/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко