Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 19АП-6082/10

г. Воронеж

31 марта 2017 г.

А48-4226/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ольшанской Н.А.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ЗАО "Агентство по работе с проблемными активами": Мешкова Т.И., представитель по доверенности б/н от 02.04.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Безденежных А.А. на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2016 года по делу N А48-4226/2009 (судья Нефёдова И.В.) по заявлению Безденежных А.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон" (ОГРН 1055752007882, ИНН 5752035866) об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Безденежных А.А. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон" в размере 453 204,19 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2016 года в удовлетворении заявления Безденежных А.А. отказано.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Безденежных А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Червякова В.М. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ЗАО "Агентство по работе с проблемными активами" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ЗАО "Агентство по работе с проблемными активами", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "РегионРесурс" 21 августа 2009 года (согласно регистрационному штампу суда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27 августа 2009 года указанное заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16 октября 2009 года требования Общества с ограниченной ответственностью "РегионРесурс" были признаны обоснованными, в отношении ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексей Андреевич Безденежных.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 6 мая 2011 года ООО "АПК "Орловский бекон" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексей Андреевич Безденежных.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25 января 2013 года в рамках дела N А48-4226/2009 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Безденежных А.А., утвержден Порядок организации и проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога ООО "СБК Дубинино" и ООО КБ "Капитал кредит" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", утверждённый конкурсным управляющим ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон"".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01 апреля 2014 года в рамках дела N А48-4226/2009 по заявлению конкурсного управляющего Безденежных А.А. внесены изменения в Порядок организации и проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога ООО "СБК Дубинино" и ООО КБ "Капитал кредит" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением арбитражного суда Орловской области от 19 июня 2015 года конкурсный управляющий Безденежных А.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 г. по делу N А48-4226/2009 определение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Безденежных А.А. без удовлетворения.

Определением арбитражного суда Орловской области от 01.07.2015 года конкурсным управляющим утвержден Червяков В.М.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2016 г. по делу N А48-4226/2009 заявление Безденежных А.А. о взыскании суммы фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 560 6722,54 руб., за процедуру конкурсного производства в отношении ООО АПК "Орловский бекон" в размере 1 483 193,55 руб., и понесенных судебных расходов в размере 796 000 руб. удовлетворено частично, уменьшена фиксированная сумма вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства ООО АПК "Орловский бекон" до 20 000 руб., ежемесячно, в остальной части удовлетворено.

Конкурсный управляющий Червяков В.М. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об установлении суммы процентов конкурсного управляющего ООО АПК "Орловский бекон" в размере 886 998,82 руб. Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2016 г. по делу N А48-4226/2009 заявление конкурсного управляющего ООО АПК "Орловский бекон" удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29 апреля 2016 года суд определил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон" в размере 886 998,82 руб. При этом, в тексте указанного судебного акта суд указал на то, что при фактической выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должно быть учтено то обстоятельство, что в ходе процедуры конкурсного производства ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон" полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами (А.А. Безденежных и В.М. Червяковым) (абз.10 стр.14 определения).

Безденежных А.А. полагая, что в силу положений ст. 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), он имеет право на установление процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Определение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника возможно лишь после окончания расчетов со всеми кредиторами должника, поскольку только после этого можно с достоверностью определить совокупный размер удовлетворенных требований, исходя из которого возможно исчисление суммы процентов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с указанной нормой права сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего поставлена в зависимость от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Иное предусмотрено Законом о банкротстве в отношении порядка выплаты процентов по вознаграждению конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий вправе рассчитывать на получение процентов, и, в данном случае судебный акт об установлении процентов будет являться основанием для резервирования суммы процентов, установленной определением суда, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего поставлена в зависимость от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По смыслу вышеприведенных норм проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, подлежат выплате арбитражному управляющему на основании судебного акта по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Предусмотренному законодательством о банкротстве праву конкурсного управляющего на получение вознаграждения, в том числе процентов как его стимулирующей части, корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, принимать все возможные меры по выявлению имущества должника, пополнению конкурсной массы и максимальному удовлетворению требований кредиторов. При этом возможность установления процентов по логике законодателя призвана именно поощрять конкурсного управляющего на исчерпывающее и качественное исполнение им своих обязанностей, проявление инициативы, приводящее к максимально полному удовлетворению требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, то есть к достижению главной цели конкурсного производства.

В силу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2015 по делу N А48-4226/2009, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, Безденежных А.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АПК "Орловский бекон".

Судом признано неправомерными исполнение обязанностей конкурсным управляющим Безденежных А.А. в части:

- нарушения сроков проведения собраний кредиторов и представления отчетов о своей деятельности;

- не представления собранию кредиторов и в арбитражный суд документов, подтверждающих указанные в отчетах конкурсным управляющим сведения;

- отсутствия в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о штатных работниках должника и привлеченных специалистах;

- не обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о привлечении специалистов при превышении лимитов расходов;

- осуществления расчетов через кассу должника, минуя расчетный счет должника;

- нарушения Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвия России от 01.09.2004 г. N 234;

-непринятию мер по оспариванию действий организатора торгов по заключению договора купли-продажи,

- затягивания конкурсного производства, увеличения текущих расходов.

При рассмотрении жалобы на действия/бездействие Безденежных А.А. судом установлено, что ненадлежащее исполнение и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также причинение убытков должнику и его кредиторам.

Так, вышеуказанным судебным актом были признаны незаконными бездействия Безденежных А.А. по не обращению с заявлением об установлении лимита расходов привлеченных специалистов, поскольку лимит расходов уже был превышен в 2012 году.

Судом также установлено, что своим бездействием Безденежных А.А. создал такую ситуацию, при которой срок конкурсного производства был необоснованно затянут на более чем шесть месяцев, что повлекло необоснованное увеличение текущих обязательств должника, тогда как имущество должника могло быть реализовано уже в сентябре 2014 года, а процедура банкротства - завершена уже в 2014 году.

Кроме того, как было установлено судом, неправомерное уклонение конкурсного управляющего от заключения договора купли-продажи привело к затягиванию сроков ликвидационной процедуры конкурсного производства. И, как следствие, причинение должнику убытков в виде выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, уплаты текущего налога на имущество и земельного налога, оплаты коммунальных платежей и охранных услуг.

Так, размер налога на имущество за 4 квартал 2014 года составил 218 839 руб., за 1 квартал 2015 года - 222 448 руб., налог на землю за 4 квартал 2014 года составил 71 760 руб., за 1 квартал 2015 года - 71 760 руб., в общей сложности - 584 808 руб.

Стоимость охранных услуг, оказанных в период с октября 2014 года по июнь 2015 года равна 480 000 руб.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с января 2015 года по июнь 2015 года составил 150 000 руб.

Также податель жалобы обратил внимание суда на то обстоятельство, что в отчете конкурсного управляющего от 10 марта 2015 года в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" указанно, что за период с 2009 по 2013 годы были проведены мероприятия по запуску тепла в зимний период. Однако из данного отчета не следует, что помещения ООО "АПК "Орловский БЕКОН" использовались, например, сдавались в аренду. Система отопления была законсервирована только в 2014 году. При этом в штате должника состоял работник, основными обязанностями которого являлся запуск газового оборудования в отопительный сезон.

Таким образом, конкурсный управляющий причинил должнику убытки в размере начисленных коммунальных платежей. Доказательств необходимости выборочного отапливания помещений именно в 2009 по 2013 годы в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции было обращено внимание на то обстоятельство, что разница в размере ежемесячного вознаграждения ЧОП "Форпост АСМ-Агро" и ООО "ЧОП "ШТОРМ-1" составила более чем два раза, соответственно 150 000 руб. и 60 000 руб., при этом выбытия охраняемого имущества не произошло. Однако конкурсным управляющим должника не было предпринято мер по изменению условий договора либо отказа от его исполнения.

При этом примерная рыночная цена услуг по охране данного объекта в Орловской области в соответствующий период времени составляла немногим более 60 000 руб. ежемесячно (например, письмо ООО ЧОП "Золотой Орел" от 15 июня 2015 года).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено ненадлежащее исполнение Безденежных А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника и причинение должнику убытков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности исполнения Безденежных А.А. предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего должника.

Принимая во внимание, что основная работа по формированию конкурсной массы, подготовке к реализации имущества, фактической его реализацией, произведением расчетов с кредиторами должника была проведена не заявителем, а Червяковым В.М., учитывая, исходя из того, что законодатель, закрепляя нормы о возможности выплаты арбитражному управляющему суммы процентов по завершении процедур банкротства, предоставляет возможность их реализации с учетом норм части 4 статьи 20.3, части 9 статьи 20.6, статей 129, 139 Закона о банкротстве, тем самым, соблюдая баланс частных и публичных интересов, лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с учетом недобросовестного исполнения Безденежных А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем он был отстранен от исполнения указанных обязанностей, невыполнения данным лицом всех необходимых мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов должника, основания для установления суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в отношении Безденежных А.А. в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон" Безденежных А.А., со ссылкой на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2016 года, поскольку при рассмотрении обособленного спора по заявлению Безденежных А.А. о взыскании расходов по делу о банкротстве, судом первой инстанции был снижен взыскиваемый размер вознаграждения конкурсного управляющего, при этом арбитражный суд исходил из того, что ранее судом при рассмотрении различных обособленных споров (жалобы об отстранении, заявления о понуждении заключить договор купли-продажи, заявления привлеченного специалиста) были установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения Безденежных А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника. В связи с чем, с учетом того, что проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, установление которых корреспондируется с его обязанностью действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для установления суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2016 года по делу N А48-4226/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Безденежных А.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Н.А. Ольшанская Г.В. Владимирова