Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 17АП-13146/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2017 г. N Ф09-8490/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 марта 2017 г.

Дело N А50-5545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС по Пермскому краю): Слукина И.В. (паспорт, доверенность от 20.03.2017 N 10),

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Автомобили.Механизмы.Лизинг" (ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг"): Петров Д.А. (паспорт, доверенность от 14.12.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2017 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг" денежных средств в общей сумме 1 279 631 руб. 07 коп.,

вынесенное судьёй Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-5545/2015

о признании закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ЗАО "Промлизинг", ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2015 принято к производству заявление ООО "Финансовый консультант" о признании ЗАО "Промлизинг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гараев А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 99 от 06.06.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2016 Гараев А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Дыков И.В.

18.02.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок - платежей в пользу ООО "Автомобили. Механизмы. Лизинг" на общую сумму 2 313 181 руб. 89 коп. по платёжным поручениям от 24.12.2014 N 32996, от 30.12.2014 N 33212, от 31.12.2014 N 33231, от 12.01.2015 N 1, 5, от 13.01.2015 N 25, 29, от 15.01.2015 N 89, от 20.01.2015 N 125, от 18.02.2015 N 709, от 20.02.2015 N 725, от 05.11.2014 N 32102, от 20.11.2014 N 32484, от 25.11.2014 N 32571, от 26.11.2014 N 32577, от 28.11.2014 N 32648, от 01.12.2014 N 32664, от 02.12.2014 N 32703, от 17.12.2014 N 32902, от 24.12.2014 N 32993, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 2 313 181 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2016 признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу "Автомобили. Механизмы. Лизинг" на общую сумму 1 033 550 руб. 82 коп. платёжными поручениями от 05.11.2014 N 32102 на сумму 600 000 руб., от 20.11.2014 N 32484 на сумму 120 000 руб., от 25.11.2014 N 32571 на сумму 30 000 руб., от 26.11.2014 N 32577 на сумму 30 000 руб., от 28.11.2014 N 32648 на сумму 30 000 руб., от 01.12.2014 N 32664 на сумму 20000 руб., от 02.12.2014 N 32703 на сумму 140 000 руб., от 17.12.2014, N32902 на сумму 50 000 руб., от 24.12.2014 N 32993 на сумму 13 550 руб. 82 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Автомобили. Механизмы. Лизинг" в конкурсную массу должника 1 033 550 руб. 82 коп. и восстановления задолженности должника перед ООО "Автомобили. Механизмы. Лизинг" на сумму 1 033 550 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО "Автомобили. Механизмы. Лизинг" в пользу должника взыскано 9 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2016 определение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в части распределения судебных расходов по обособленному спору. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. При этом суд кассационной инстанции указал, что судами приняты во внимание доводы ООО "Автомобили.Механизмы. Лизинг" о совершении платежей на сумму 1 279 631 руб. 07 коп. в процессе обычной хозяйственной деятельности, однако добросовестность ООО "Автомобили.Механизмы. Лизинг" как кредитора должника, имеющая правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предметом исследования и оценки судов не являлась; суды не проверили, являются ли оспариваемые платежи в пользу аффилированного по отношению к должнику лица совершёнными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что исключает применение п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2016 назначено рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника в части требований о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО "Автомобили. Механизмы. Лизинг" на общую сумму 1 279 631 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2017 признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг" денежных средств платёжными поручениями от 24.12.2014 N 32996 на сумму 61 431 руб. 07 коп., от 30.12.2014 N 33212 на сумму 1 000 руб., от 31.12.2014 N 33231 на сумму 1 200 руб., от 12.01.2015 NN 1, 5 на сумму 3 000 руб., от 13.01.2015 NN 25, 29 на сумму 128 000 руб., от 15.01.2015 N 89 на сумму 5 000 руб., от 20.01.2015 N 125 на сумму 80 000 руб., от 18.02.2015 N 709 на сумму 500 000 руб., от 20.02.2015 N 725 на сумму 500 000 руб., всего на сумму 1 279 631 руб. 07 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг" в пользу должника 1 279 631 руб. 07 коп., восстановления прав (требования) ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг" к должнику, возникших в связи с исполнением договора займа и исполнением обязательств должника на основании договоров поручительства. С ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг" в пользу должника взыскано 9 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не обладал признаками недостаточности имущества. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2017 по настоящему делу подтверждается, что должник наряду с платежами в пользу ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг" совершал платежи в пользу иных кредиторов. Учитывая размер активов должника в сумме 3 670 294 000 руб. платежи на сумму 2 313 181 руб. 89 коп. во исполнение существующих обязательств не могут свидетельствовать о недобросовестности Маева А.Е., доказательств недобросовестности должника не представлено. Оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что оспариваемые сделки совершены в иной период, нежели сделки должника с АО "ЮниКредит Банк", в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2016 рассматривалась бухгалтерская отчётность должника по состоянию на 30.06.2014, тогда как при рассмотрении оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок валюта баланса рассматривается по состоянию на 31.12.2014. Поскольку ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг" являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом, оно не могло не знать о неплатёжеспособности должника и преимущественном удовлетворении требований кредиторов при совершении оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что спорные платежи совершены вне рамок обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершены не ранее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве, на момент их совершения единоличным исполнительным органом должника и ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг" являлся Маев А.Е., который в полной мере обладал информацией об экономических показателях деятельности должника, не мог не знать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, существовании у должника иных кредиторов, и тем не менее осуществлял от имени должника перечисления в пользу ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг", что является недобросовестными действиями.

В судебном заседании представитель ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг" и ОАО "Сбербанк России" заключены договоры поручительства от 27.10.2011 N 360, от 18.01.2012 N 18-П с дополнительным соглашением от 01.03.2012, от 26.01.2012 N 24-П, от 27.01.2012 N 57-П с дополнительным соглашением от 30.05.2012, от 06.02.2012 N 47-П, от 26.03.2012 N 188-П, от 16.05.2012 N 246- П, от 11.05.2012 N 243-П, от 24.05.2012 N 254-П, от 15.05.2012 N 245-П, по условиям которых ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг" обязалось отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение должником обязательств по кредитным договорам и договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.10.2011 N 13/24-нкл-п/п, от 18.01.2012 N 13-72-И, от 26.10.2012 N 13/76-И, от 06.02.2012 N 13/82-НКЛ-И, от 26.03.2012 N 13-105-И, от 27.01.2012 N 13/78-НКЛ-И, от 16.05.2012 N 13/148-И, от 11.05.2012 N 13/141-И, от 24.05.2013 N 13/150-НКЛ-И, от 15.05.2012 N 13-145-НКЛ-И.

Должник произвёл в адрес ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг" перечисления денежных средств:

- платёжным поручением от 24.12.2014 N 32996 на сумму 61 431 руб. 07 коп. с назначением платежа "Оплата процентов по Договору займа N А-1184-3 от 25.07.2014" (т. 1 л.д.10),

- платёжными поручениями от 30.12.2014N 33212 на сумму 1 000 руб., от 31.12.2014 N 33231 на сумму 1 200 руб., от 12.01.2015 NN 1, 5 на сумму 3 000 руб., от 13.01.2015 NN 25,29 на сумму 128 000 руб., от 15.01.2015 N 89 на сумму 5 000 руб., от 20.01.2015 N 125 на сумму 80 000 руб., от 18.02.2015 N709 на сумму 500 000 руб., от 20.02.2015 N 725 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата по претензии от 28.08.14г. (Погашение задолженности ЗАО ПЛК (в связи с договорами поручительства)" (т. 1 л.д. 20).

Платёж платёжным поручением от 24.12.2014 N 32996 на сумму 61 431 руб. 07 коп. совершён должником во исполнение обязательств по договору займа от 25.07.2014 N А-1184-З.

Платежи платёжными поручениями от 30.12.2014N 33212 на сумму 1 000 руб., от 31.12.2014 N 33231 на сумму 1 200 руб., от 12.01.2015 NN 1, 5 на сумму 3 000 руб., от 13.01.2015 NN 25,29 на сумму 128 000 руб., от 15.01.2015 N 89 на сумму 5 000 руб., от 20.01.2015 N 125 на сумму 80 000 руб., от 18.02.2015 N709 на сумму 500 000 руб., от 20.02.2015 N 725 на сумму 500 000 руб. совершены должником в связи с тем, что ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг" исполнило обязательства как поручитель перед ОАО "Сбербанк России" по договорам поручительства от 2011, от 2012 годов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2015 принято к производству заявление ООО "Финансовый консультант" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гараев А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Дыков И.В.

Ссылаясь на то, что платежи в пользу ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг" совершены в отношении заинтересованного лица, в результате их совершения ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг" оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - платежей в пользу ООО "Автомобили. Механизмы. Лизинг" на общую сумму 2 313 181 руб. 89 коп., в том числе на сумму 1 279 631 руб. 07 коп. по платёжным поручениям от 24.12.2014 N 32996, от 30.12.2014 N 33212, от 31.12.2014 N 33231, от 12.01.2015 N 1, 5, от 13.01.2015 N 25, 29, от 15.01.2015 N 89, от 20.01.2015 N 125, от 18.02.2015 N709, от 20.02.2015 N 725, применении последствий недействительности сделок.

Признавая недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг" денежных средств на общую сумму 1 279 631 руб. 07 коп., применяя соответствующие последствия недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи совершены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве при наличии у должника признаков неплатёжеспособности с заинтересованным по отношению к должнику ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг", которое не могло не знать о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатёжеспособности; повлекли преимущественное удовлетворение требований ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, о чём ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг" не могло не знать; спорные платежи совершены вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 28.04.2015 оспариваемые перечисления должником ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг" денежных средств на общую сумму 1 279 631 руб. 07 коп. осуществлены в период с 24.12.2014 по 20.02.2015, то есть оспариваемые сделки совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед ПАО "Сбербанк России", АО "ГЛОБЭКСБАНК", требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе как требования, обеспеченные залогом имущества должника, что подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника (определения от 13.08.2015, 01.09.2015, 18.09.2015, 18.11.2015 и т.д.).

Доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатёжеспособности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не обладал признаками недостаточности имущества, отклоняется, поскольку в соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной как совершённой с предпочтением необходимо, в том числе, установление на момент совершения сделки одного из признаков: неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Принимая во внимание, что при отсутствии спорных платежей требования ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг" к должнику подлежали бы удовлетворению в порядке очерёдности, установленной Законом о банкротстве, пропорционально требованиям иных кредиторов той же очереди, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены с предпочтением.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ на момент совершения сделок единоличным исполнительным органом (директором) должника и ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг" являлось одно и то же лицо - Маев А.Е.

С учётом того, что Маев А.Е. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, абз. 1 п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки (ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг") знала о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2014 активы должника составляли 1 713 489 тыс. руб., 1% от балансовой стоимости активов должника составит 17 314 890 руб.,

Оспариваемые платежи совершены на сумму 1 279 631 руб. 07 коп., что меньше 1% балансовой стоимости активов должника за последний отчётный период.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2016 указано, что для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учёта принципов очерёдности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчётов с другими кредиторами.

С учётом того, что на момент совершения оспариваемых платежей единоличным исполнительным органом должника и ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг" являлся Маев А.Е., который располагал информацией об экономических показателях деятельности должника и не мог не знать о наличии признаков неплатёжеспособности и иных кредиторов, имеющих право на удовлетворение их требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг" по принятию платежей от несостоятельного должника в погашение своих требований не может относиться к добросовестным действиям, в связи с чем, правомерно указал, что спорные платежи совершены вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2017 по настоящему делу подтверждается, что должник наряду с платежами в пользу ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг" совершал платежи в пользу иных кредиторов; учитывая размер активов должника в сумме 3 670 294 000 руб. платежи на сумму 2 313 181 руб. 89 коп. во исполнение существующих обязательств не могут свидетельствовать о недобросовестности Маева А.Е., доказательств недобросовестности должника не представлено, оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняются как необоснованные.

Таким образом, установив доказанность совокупности условий необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования и признал сделки по перечислению должником в пользу ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг" денежных средств платёжными поручениями от 24.12.2014 N 32996 на сумму 61 431 руб. 07 коп., от 30.12.2014 N 33212 на сумму 1 000 руб., от 31.12.2014 N 33231 на сумму 1 200 руб., от 12.01.2015 NN 1, 5 на сумму 3 000 руб., от 13.01.2015 NN25, 29 на сумму 128 000 руб., от 15.01.2015 N 89 на сумму 5 000 руб., от 20.01.2015 N 125 на сумму 80 000 руб., от 18.02.2015 N 709 на сумму 500 000 руб., от 20.02.2015 N 725 на сумму 500 000 руб., всего на сумму 1 279 631 руб. 07 коп. недействительными на основании п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг" в пользу должника денежные средства в сумме 1 279 631 руб. 07 коп. и восстановил права (требования) ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг" к должнику, возникшие в связи с исполнением договора займа и исполнением обязательств должника на основании договоров поручительства.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2017 года по делу N А50-5545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Е.Е.Васева О.Н.Чепурченко