Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 09АП-5173/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2017 г. N Ф05-7221/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 марта 2017 г.

Дело N А40-96862/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания "Наше кино" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2016 по делу N А40-96862/16, вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

о введении в отношении должника процедуры наблюдения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания "Наше кино" (ОГРН 1117746185688, ИНН 7702755855) временный управляющий - Смирнов А.И.

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТРОЙ-ТРЕСТ" - Суханов О.А. дов. от 12.01.2016,

от ООО "Компания "Наше кино" - Рубашкина Е.В. дов. от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 признано обоснованным заявление ООО "Строй-Трестъ" (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания "Наше кино" (далее - должник), в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов А.И.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Компания "Наше кино" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. Указывает, что на дату рассмотрения заявления кредитора требования последнего были удовлетворены в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на сделанное со стороны ООО "Наше кино" уведомление о прекращении обязательств в размере 42 703 710,80 руб., возникших на основании решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-153373/14, зачетом встречного требования, возникшего на основании решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-46380/2015. Считает, что судом необоснованно не применены положения статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применены положения статьи 63.1 Закона о банкротстве, не подлежащие применению.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора возразил против доводов должника, считает определение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 не имеется.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, если требование к должнику - юридическому лицу составляет не менее 300 000 руб. и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда должно быть исполнено (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 49 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Указанные определения могут быть обжалованы. Обжалование указанных определений не приостанавливает их исполнение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-153373/14 от 02.11.2015 с ООО "Компания "Наше кино" в пользу ООО "Бульдозер Фильмс "Продакшн" взысканы денежные средства, в том числе: 30 992 570,35 руб.- основной долг, 11 511 140,45 руб.- неустойка, 200 000 руб.- государственная пошлина.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2016 по делу N А40-153373/14 ООО "Бульдозер Фильмс "Продакшн" заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО "Строй-Трестъ". Замена истца (кредитора) произведена на основании заключенного между указанными лицами договора уступки прав (требования) N 17 от 23.12.2015.

Таким образом, требования ООО "Строй-Трестъ" к должнику подтверждаются указанными вступившими в законную силу судебными актами.

Позиция заявителя основывается на том, что обязательства ООО "Компания "Наше кино" в размере 42 703 710,80 руб., возникшие на основании решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-153373/14, прекращены зачетом встречного требования, возникшего на основании решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-46380/2015. В обоснование заявитель ссылается на сделанное со стороны ООО "Наше кино" уведомление о прекращении обязательств.

Должник полагает, что в результате зачета встречных однородных требований задолженность должника перед кредитором исполнена в полном объеме, следовательно, производство по заявлению о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Наше кино" подлежит прекращению.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из положений статьи 386 ГК РФ, пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015, а также правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 29.02.2016 N 307-ЭС15-20083.

По мнению суда апелляционной инстанции, разногласия относительно заявленного ООО "Строй-Трестъ" требования разрешены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление о зачете неисполненных обязательств направлено в адрес ООО "Строй-Трестъ" 01.11.2016, то есть после возбуждения в отношении ООО "Компания "Наше Кино" производства по делу о банкротстве (20.05.2016).

Доказательств того, что заявление о зачете было направлено должником до возбуждения дела о банкротстве, заявителем жалобы не представлено.

С учетом изложенного вывод Арбитражного суда г.Москвы о том, что спорные обязательства должника перед ООО "Строй-Трестъ" после возбуждения производства по делу о банкротстве должника не могли быть прекращены на основании заявления ООО "Компания "Наше Кино" о зачете встречных однородных требований, следует признать законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного судом первой инстанции было правомерно установлено, что у ООО "Компания "Наше кино" имеется просроченная, свыше трех месяцев, кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 300 000 руб., т.е. должник отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем в отношении должника правомерно введена процедура наблюдения.

Из материалов дела усматривается, что для утверждения временным управляющим должника в соответствии с уточненным заявлением кредитора СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" представлена информация о соответствии Смирнова А.И. требованиям Закона о банкротстве.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем посчитал возможным утвердить временным управляющим должника Смирнова А.И.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права и не соответствующие выводам суда, изложенным в оспариваемом определении.

Доводов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2016 по делу N А40-96862/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания "Наше кино" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов