Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 16АП-2847/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2017 г. N Ф08-4505/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

30 марта 2017 г.

Дело N А63-855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росагролизинг" на определение от 14.12.2016 по делу N А63-855/2016 Арбитражного суда Ставропольского края,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздольное", ОГРН 1022602823407, Новоалександровский район, с. Раздольное

о взыскании судебных расходов с ООО "Ставрополь - Агролизинг" с. Верхнерусское в размере 25 000 руб., с АО "Росагролизинг", г. Москва в размере 25 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздольное" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь - Агролизинг", акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ответчики, общество) о признании права собственности по договору финансовой аренды (сублизинга) от 21.11.2007 N 2007/С-151 на трактор Беларус-МТЗ 1221.2, номер шасси (рамы) 12000162, номер двигателя 060359, паспорт транспортного средства BE 307485, на трактор Беларус-МТЗ 1221.2, номер шасси (рамы) 12000167, номер двигателя 060376, паспорт транспортного средства BE 307463, об обязании акционерного общества "Росагролизинг", г. Москва, ОГРН 1027700103210 передать все документы на указанные трактора для постановки на учет в Гостехнадзоре.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2016 по делу N А63-855/2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2016 по делу А63- 855/2016 оставлено без изменения.

22.11.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздольное" поступило заявление в Арбитражный суд Ставропольского края о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением от 14.12.2016 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично.

Не согласившись с определением суда, АО "Росагролизинг" обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2016 по делу N А63-855/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Следовательно, общество в пределах установленного арбитражно-процессуальным законодательством срока обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А63-855/2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, тем самым суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2016 по делу N А63-855/2016 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, следовательно, общество обоснованно обратилось с заявлением об отнесении понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на ответчиков.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем представлены документы: договор от 20.11.2015 на оказание юридических услуг в Арбитражном суде Ставропольского края, акт оказанных услуг от 31.03.2016, платежное поручение N 131553 от 26.11.2015 на сумму 50 000 руб.

В обоснование разумности указанной суммы расходов на оплату услуг представителя заявитель сослался на объем фактически выполненных работ в Арбитражном суде Ставропольского края, что подтверждается актом оказанных услуг от 31.03.2016.

При оценке разумности размера понесенных истцом затрат судом первой инстанции принято во внимание, что подготовка процессуальных документов (с учетом их объема и содержания) не требовала для представителя значительных затрат времени, все доказательства у представителя истца имелись.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном их исследовании, разумности (чрезмерности) расходов на оплату услуг представителя с учетом фактических выполненных им работ: подготовку искового заявления, участие в одном заседании (в суде первой инстанции), заявление АО "Росагролизинг" об уменьшении заявленных расходов до 13 000 руб., отсутствие возражений истца на ходатайство ответчика, счел разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме 30 000 рублей (15 000 руб. с каждого ответчика).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку считает, что оплата услуг поверенного по составлению искового заявления и участию представителя в одном судебном заседании в сумме 50 000 рублей является чрезмерно завышенной.

Принимая во внимание расценки на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения спора (решение адвокатской палаты Ставропольского края "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год", в соответствии с которым участие представителя в гражданском производстве суда первой инстанции составляет сумму от 35 000 руб.), а также принимая объем фактически проделанной представителем работы, апелляционная коллегия судей полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., является разумным, в связи с чем обоснованно отнесен судом первой инстанции на ответчиков в равных долях.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают вывод суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2016 по делу N А63-855/2016.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2016 по делу N А63-855/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов