Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 19АП-696/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2017 г. N Ф10-2800/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

29 марта 2017 г.

Дело N А48-2906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) на решение арбитражного суда Орловской области от 16.12.2016 по делу N А48-2906/2016 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Борзова Игоря Петровича (ОГРНИП 305574235400039, ИНН 575102662811) к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о признании недействительными требований,

при участии в судебном заседании:

от государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и орловском районе Орловской области (межрайонное) - представители не явились, надлежаще извещено;

от индивидуального предпринимателя Борзова Игоря Петровича - представители не явились, надлежаще извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Борзов Игорь Петрович (далее - предприниматель Борзов, предприниматель) обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее - управление Пенсионного фонда, фонд) о признании недействительными требований от 12.02.2016 N 067S01160006105 и от 26.02.2016 N 067S01160011653 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Решением арбитражного суда Орловской области от 16.12.2016 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, требования от 12.02.2016 N 067S01160006105 и от 26.02.2016 N 067S01160011653 признаны недействительными.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление Пенсионного фонда обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы фонд ссылается на то, что в соответствии с частью 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ, Закон N 212-ФЗ) предприниматель Борзов, доход которого в 2014 году превысил 300 000 руб., должен был дополнительно к сумме фиксированного платежа, установленного пунктом 1 части 1.1 статьи 14 названного Закона, исчислить и уплатить платеж, установленный пунктом 2 части 1.1 статьи 14 этого же Закона, с суммы дохода, превышающей 300 000 руб.

При этом согласно части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ в целях части 1.1 названного Закона для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Сведения о доходе представляются органам Пенсионного фонда налоговыми органами.

Поскольку, согласно сведениям управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 15.06.2015 N 15-20/1677дсп, доход предпринимателя Борзова в 2014 году составил 48 828 347 руб., то, как считает фонд, им правомерно доначислены предпринимателю страховые взносы в Пенсионный фонд в сумме 138 627,84 руб. с суммы дохода, превышающей 300 000 руб., с учетом ограничения, предусмотренного пунктом 2 части 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, исходя из следующего расчета: (5 554 (МРОТ в 2014 году) х 8 х 26% х12).

С учетом того обстоятельства, что предпринимателем 17.12.2015 самостоятельно была произведена уплата страховых взносов в Пенсионный фонд в сумме 18 610,80 руб., ему направлено требование от 12.02.2016 N 067S01160006105 об уплате 102 688,56 руб. задолженности по страховым взносам за 2014 года (138 627,84 руб. - 18 610,80 руб.), а также начисленной на данную задолженность пени в сумме 10 687,31 руб.

Не соглашаясь с выводом суда области о необходимости в целях исчисления страховых взносов уменьшения полученного предпринимателем дохода на сумму произведенных расходов, управление Пенсионного фонда указывает на отсутствие соответствующих норм в законодательстве о страховых взносах.

Ссылка суда области на правовую позицию постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П (далее - постановление Конституционного Суда от 30.11.2016 N 27-П) по делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса не является, по мнению фонда, обоснованной, поскольку данное постановление касается плательщиков страховых взносов, применяющих общий режим налогообложения, а предприниматель Борзов находится на упрощенной системе налогообложения.

Кроме того, согласно пункту 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда от 30.11.2016 N 27-П данный документ вступает в силу со дня его официального опубликования, в связи с чем, по мнению фонда, правовая позиция, сформулированная в нем, не распространяется на правоотношения, возникшие ранее.

Оспаривая вывод суда о том, что требование от 12.02.2016 N 067S01160006105 в нарушение части 4 статьи 22 Закона N 212-ФЗ не содержит сведений о сроке уплаты причитающейся суммы, и данное нарушение является существенным, поскольку лишает предпринимателя возможности проверить правомерность предъявленных ему сумм обязательных платежей, включая обоснованность размера начисленных пеней, управление Пенсионного фонда настаивает на соответствии выставленного требования форме 5-ПФР, утвержденной приказом Минтруда России от 27.11.2013 N 698н "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой стразовых взносов" (далее - приказ Минтруда от 27.11.2013 N 698н) и действовавшей до 06.03.2016.

Одновременно фонд, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 13 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" (далее - письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.08.2004 N 79), настаивает на том, что требование об уплате страховых взносов может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует фактической обязанности плательщика или если нарушение требований, предъявляемых к его содержанию, является существенным, что не имеет места в рассматриваемом случае.

Также, полагая правомерным зачет платежа в сумме 18 610,80 руб. в счет погашения задолженности за 2014 год, фонд настаивает на том, что, поскольку в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей лицо или орган, составивший распоряжение о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (приложение N 5 к приказу Минфина России от 12.11.2013 N 107н (далее - Правила указания информации, приказ Минфина России от 12.11.2013 N 107н) в реквизитах 106 "Основание платежа" и 107 "Период платежа" платежных поручений указывается значение "0", а нормами Закона N 212-ФЗ не установлен порядок учета платежей при наличии у плательщика страховых взносов задолженности за предыдущие периоды, то фонд правомерно учитывает поступившие платежи в хронологическом порядке и засчитывает их, в первую очередь, в счет погашения задолженности, а затем - в счет уплаты текущих платежей.

Таким образом, как считает управление Пенсионного фонда, в связи с выявлением у предпринимателя Борзова задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2015 год им обоснованно было выставлено в его адрес требование N 067S01160011653 от 26.02.2016 об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 18 610,80 руб. и начисленных на данную задолженность пеней в сумме 388,97 руб.

В представленном отзыве предприниматель Борзов возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В полном объеме поддерживая выводы суда области, предприниматель настаивает на том, что межведомственное взаимодействие не входит в предмет данного судебного разбирательства и на него не могут быть возложены убытки, связанные с ненадлежащим взаимодействием и несоблюдением административными органами требований законодательства.

Как указывает предприниматель, управлению Пенсионного фонда были известны данные о произведенных им в 2014 году расходах, поскольку он обращался в фонд в целях досудебного урегулирования спора и представлял соответствующие документы о расходах, следовательно, фонд имел возможность правильно определить размер его обязанности по уплате страховых взносов за 2014 год.

Также, по мнению предпринимателя, обоснованна ссылка суда области на правовую позицию постановления Конституционного Суда от 30.11.2016 N 27-П, поскольку толкование фондом норм закона в области определения расчетной базы изначально не соответствовало основополагающим принципам действующего законодательства.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии у фонда права произвольного зачета перечисляемых сумм страховых взносов без учета назначения платежа, указанного плательщиком, предприниматель Борзов указывает, что ссылка управления Пенсионного фонда на отсутствие нормативного регулирования данного обстоятельства не обоснована, поскольку согласно частям 8 и 11 статьи 18 Закона N 212-ФЗ уточнить основание, тип и принадлежность платежа, отчетный (расчетный) период или статус плательщика страховых взносов может только сам плательщик путем подачи заявления. Иное, по мнению предпринимателя, является злоупотреблением правом.

Кроме того, предприниматель настаивает на недействительности требования от 12.02.2016 N 067S01160006105 в той связи, что оно направлено фондом по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 22 Закона N 212-ФЗ. Ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.05.2008 N 16933/07, предприниматель указывает на недопустимость взыскания недоимки и пеней за пределами установленного федеральным законом срока. Действия по взысканию задолженности, в том числе выставление требований и решений, принятые после истечения предельного срока (3 месяца на выставление требования + срок на его добровольное исполнение + 2 месяца на вынесение решения), считаются недействительными (часть 5 статьи 19 Закона N 212-ФЗ).

В судебное заседание не явились представители управления Пенсионного фонда и предпринимателя Борзова, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Управлением Пенсионного фонда представлены письменные пояснения по делу, содержащие ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя фонда.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, письменных пояснениях сторон по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, индивидуальный предприниматель Борзов состоит на учете в управлении Пенсионного фонда в г. Орле и Орловской области в качестве плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В 2014-2015 годах предпринимателем произведена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в суммах соответственно 17 328,48 руб. по платежному поручению от 08.12.2014 N 434 и 18 610,80 руб. по платежному поручению от 17.12.2015 N 421.

Фонд, установив на основании сведений, представленных ему письмом управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 15.06.2015 N 15-20/1677, что предпринимателем Борзовым в 2014 году получен доход от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 48 828 347 руб., что превышает предельный размер дохода 300 000 руб., при котором уплачивается фиксированный платеж, на основании положений пункта 2 части 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ произвел доначисление страховых взносов в максимальной сумме 138 627,84 руб. (5 554 руб. (МРОТ в 2014 году) х 8 х 26% х 12).

Зачтя в уплату указанной суммы платеж в сумме 18 610,80 руб. по платежному поручению от 17.12.2015 N 421, фонд пришел к выводу о наличии у предпринимателя Борзова задолженности по уплате страховых взносов за 2014 год в сумме 102 688,56 руб. (138 627,84 руб. - 18 610,80 руб.).

На выявленную задолженность фонд направил предпринимателю требование от 12.02.2016 N 067S01160006105 об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 102 688,56 руб. за 2014 год, а также начисленных на данную задолженность пеней в сумме 10 687,31 руб. со сроком исполнения до 03.03.2016.

26.02.106 фондом было направлено предпринимателю требование N 067S01160011653 об уплате задолженности по фиксированному платежу за 2015 год в сумме 18 610,80 руб. и начисленных на данную задолженность пеней в сумме 388,97 руб. в срок до 17.03.2016.

Полагая, что требования от 12.02.2016 N 067S01160006105 и от 26.02.2016 N 067S01160011653 выставлены фондом с нарушением установленного порядка и нарушают его права и законные интересы, предприниматель Борзов обратился в арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением, ссылаясь как на отсутствие у него обязанности по уплате страховых взносов в указанных в требованиях суммах, так и на нарушение фондом установленного срока направления требований.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд области исходил из того, что спорные требования не соответствуют действительной обязанности плательщика страховых взносов, поскольку за 2014 год расчет страховых взносов был произведен без учета расходов предпринимателя, а за 2015 год уплата страхователем взносов в размере фиксированного платежа подтверждена материалами дела.

Не согласившись с доводом предпринимателя о влиянии срока направления требований на их действительность, суд одновременно указал, что в нарушение части 4 статьи 22 Закона N 212-ФЗ требование об уплате страховых взносов и пеней за 2014 год не содержит сведений о сроке уплаты причитающейся суммы, и данное нарушение является существенным, поскольку предприниматель в этом случае лишен возможности проверить правомерность предъявляемых ему к уплате обязательных платежей, в том числе обоснованность размера начисленной суммы пеней.

Апелляционная коллегия при оценке указанных выводов суда исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ, Закон N 167-ФЗ), пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Статьей 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном указанным Законом.

На основании статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ при выявлении недоимки по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки обязан направить плательщику требование об уплате недоимки, под которым частью 1 статьи 22 Закона N 212-ФЗ понимается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (пункт 2 статьи 22 Закона N 212-ФЗ).

Из изложенных правовых норм следует, что фонд вправе направить страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафа только при наличии у него неисполненной обязанности по уплате страховых взносов.

При этом направляемое страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафа должно соответствовать его действительной обязанности по уплате страховых взносов, и оно должно содержать сведения, обеспечивающие плательщику страховых взносов возможность уяснить основания возникновения обязанности по их уплате, в отношении которой направлено требование, и ее размер.

В случае несоответствия требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов требованиям законодательства и наличия в нем существенных нарушений, исключающих возможность установить на основе этого требования основания возникновения задолженности и действительную обязанность страхователя по уплате указанных в нем сумм, требование может быть признано недействительным.

Статьей 28 Закона N 167-ФЗ установлено, что страхователи - индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа, размер которого определяется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Частью 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 указанной статьи.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., страховой взнос по обязательному пенсионному страхованию уплачивается им в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 указанного Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

Федеральным законом от 02.12.2013 N 336-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда с 01.01.2014 в сумме 5 554 руб. в месяц, а Федеральным законом от 01.12.2014 N 408-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" с 01.01.2015 установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 5 965 руб. в месяц.

На основании пункта 1 части 2 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ тариф при исчислении страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации составляет 26 процентов.

Таким образом, фиксированный размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию в Пенсионный фонд в 2014 году составлял 17 328,48 руб. (5 554 руб. х 26% х 12), в 2015 году - 18 610,80 руб. (5 965 руб. x 26% x 12).

В то же время, пунктом 2 части 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., исчисление и уплата страховых взносов производится в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процент от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Закона, увеличенное в 12 раз.

Из изложенного следует, что при исчислении размера страховых взносов в случае, когда доход плательщика за расчетный период превышает 300 000 руб., определяющим для установления действительной обязанности по уплате страховых взносов является понятие и порядок определения дохода плательщика.

В силу пункта 3 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, размер дохода в целях исчисления страховых взносов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса.

Согласно статье 346.15 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2014 году) налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса. При этом в силу статьи 346.14 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов, порядок определения которых установлен в статье 346.16 Налогового кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда" применительно к положениям пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в их взаимосвязи с положениями статьи 227 Налогового кодекса указал, что для целей исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых индивидуальными предпринимателями, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход подлежит уменьшению на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Из указанного правового подхода следует, что расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию должна быть экономически обоснована с учетом размера доходов предпринимателя и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Данная правовая позиция, исходя из экономического содержания понятия "доход", приемлема как для предпринимателей, применяющих общую систему налогообложения и являющихся налогоплательщиками налога на доходы физических лиц, так и для предпринимателей, применяющих иные системы налогообложения.

В частности, согласно приведенному подходу для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход в целях исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предприниматель Борзов в ходе осуществления предпринимательской деятельности применял упрощенную систему налогообложения с объектом обложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленной предпринимателем Борзовым в налоговый орган по месту учета, общая сумма его дохода за 2014 год составила 48 828 347 руб., сумма произведенных расходов - 44 764 043 руб., в связи с чем, величина дохода предпринимателя Борзова за 2014 год составляет 4 064 304 руб. (48 828 347 руб. - 44 764 043 руб.); величина дохода, превышающего 300 000 руб. - 3 764 304 руб. (4 064 304 руб. - 300 000 руб.).

Согласно расчету предпринимателя, представленному в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сумма страховых взносов, подлежащая уплате за 2014 год от суммы дохода, превышающей 300 000 руб., составляет 37 643 руб. (3 764 304 руб. х 1%). Контррасчета, опровергающего расчет предпринимателя, фондом в материалы дела не представлено.

Поскольку указанная сумма не уплачена предпринимателем, что им не оспаривается, то у фонда имелись основания направить ему требование об уплате данной суммы страховых взносов.

Довод предпринимателя о том, что фонд утратил такое право в силу того, что им пропущен срок направления требования, установленный частью 2 статьи 22 Закона N 212-ФЗ, необоснован, так как данный срок не является пресекательным. Пропуск срока, определенного статьей 22 Закона N 212-ФЗ, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание страховых взносов и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания задолженности по уплате страховых взносов с учетом совокупности сроков, установленным статьями 19-20 Закона N 212-ФЗ, не является основанием для признания требования недействительным. Таким основанием является лишь несоответствие требования действительной обязанности плательщика страховых взносов.

Так как в части суммы 37 643 руб. требование от 12.02.2016 N 067S01160006105 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2014 год соответствует действительной обязанности предпринимателя Борзова по уплате страховых взносов за 2014 год, то оснований для признания его недействительным в этой части у суда области не имелось.

Ссылка фонда на то, что сумма дохода предпринимателя определялась им на основании данных, представленных налоговым органом, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по учету расходов при определении базы для исчисления страховых взносов, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованная, поскольку представление налоговым органом сведений в порядке межведомственного взаимодействия и контроля не исключает права и обязанности органов Пенсионного фонда производить проверку правильности исчисления страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и, соответственно, право запросить информацию о расходах предпринимателя в налоговом органе. Доказательств исполнения такой обязанности фондом в материалы дела представлено не было.

Также не может быть принят во внимание и довод управления Пенсионного фонда о невозможности применения в рассматриваемом случае правовой позиции постановления Конституционного Суда от 30.11.2016 N 27-П, обосновываемый тем, что указанная правовая позиция касается лишь плательщиков, уплачивающих налог на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Статьей 221 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на уменьшение суммы полученного дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Аналогичный порядок предусмотрен статей 346.15 Налогового кодекса для налогоплательщиков единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов", каковая и применялась предпринимателем Борзовым в рассматриваемом случае. Следовательно, в рассматриваемом случае применима та же методика определения дохода, что и для налогоплательщиков налога на доходы физических лиц.

Что касается довода фонда о том, что постановление Конституционного Суда от 30.11.2016 N 27-П вступает в силу со дня его официального опубликования, в связи с чем, по мнению фонда, нормы указанного акта не распространяются на правоотношения, возникшие ранее, то при их оценке суд апелляционной инстанции исходит их следующего.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом истолковании, не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, учитывая, что постановление Конституционного Суда от 30.11.2016 N 27-П вступило в силу 02.12.2016 (день официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru), на момент вынесения решения от 16.12.2016 по настоящему делу арбитражный суд Орловской области обязан был руководствоваться правовой позицией указанного постановления.

В указанной связи судом области требование от 12.02.2016 N 067S01160006105 правомерно признано недействительны в части суммы, превышающей 37 643 руб.

Также обоснованно, исходя из обстоятельств дела, суд области признал данное требование недействительным в части предложения уплатить пени в сумме 10 687,31 руб.

Пенями статьей 25 Закона N 212-ФЗ признается денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (части 5, 6 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Таким образом, размер подлежащих уплате пеней зависит от размера неуплаченной суммы страховых взносов и периода просрочки, определяемого с установленного срока уплаты.

Согласно статье 22 Закона N 212-ФЗ требование, направляемое плательщику страховых взносов, должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения названного Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос (часть 4 статьи 22 Закона N 212-ФЗ). Наличие в требовании об уплате страховых взносов перечисленных сведений обеспечивает право плательщика страховых взносов на получение достоверной информации об основаниях возникновения задолженности и ее размере.

С учетом того обстоятельства, что требованием от 12.02.2016 N 067S01160006105 предпринимателю Борзову предлагалось уплатить пени в сумме 10 687,31 руб., в нем, согласно положениям части 4 статьи 22 Закона N 212-ФЗ, должны содержаться сведения, позволяющие предпринимателю определить правомерность и правильность начисления этой суммы пени, то есть сведения о размере задолженности по уплате страховых взносов, периоде просрочки, за который начислены пени, ставке пени.

В указанном требовании, как это установил суд области, отсутствуют сведения об установленном сроке уплаты страховых взносов, что не позволяет определить период просрочки, за который начислена сумма пени 10 687,31 руб.

Расчет начисленной суммы пени не указан в требовании и не приложен к нему при направлении требования предпринимателю.

Кроме того, с учетом того обстоятельства, что фондом неправильно определен размер подлежащих уплате страховых взносов, предусмотренных пунктом 2 части 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, им неправильно произведен и расчет пени.

Предложение суда апелляционной инстанции о представлении расчета задолженности по страховым взносам и пеням, выполненного с учетом правовой позиции постановления Конституционного Суда от 30.11.2016 N 27-П, фондом проигнорировано.

В данной связи апелляционная коллегия признает обоснованным признание требования от 12.02.2016 N 067S01160006105 недействительным в части начисления пени в полном объеме, то есть в сумме 10 687,31 руб.

Ссылка фонда на выставление требования в строгом соответствии с утвержденными формами в рассматриваемом случае не может быть принята судом апелляционной инстанции как безусловное доказательство его законности, поскольку данное требование частично не соответствует действительной обязанности страхователя по уплате страховых взносов и лишает его возможности проверить правильность начисления соответствующих пеней, что является существенным нарушением законодательства о страховых взносах.

Соглашаясь с решением суда области в части признания недействительным требования от 26.02.2016 N 067S01160011653, предлагающего предпринимателю уплатить недоимку по уплате страховых взносов в сумме 18 610,80 руб. за 2015 год и пени в сумме 388,97 руб., апелляционная коллегия учитывает следующее.

Требование, предусмотренное статьей 22 Закона N 212-0-ФЗ направляется плательщику страховых взносов лишь при наличии у него недоимки.

Исходя из положений пункта 1 части 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и Федерального закона от 01.12.2014 N 408-ФЗ размер фиксированного платежа за 2015 год составляет 18 610,80 руб.

Срок уплаты фиксированного платежа установлен частью 2 статьи 16 Закона N 212-ФЗ не позднее 31 декабря текущего календарного года.

В материалах дела имеется платежное поручение от 17.12.2015 N 421 на уплату страховых взносов в сумме 18 610,80 руб. с указанием в реквизитах 106 "Основание платежа", 107 "Период платежа", 24 "Назначение платежа" сведений о том, что данная сумма является фиксированным платежом за 2015 год.

Поскольку уплата фиксированного платежа произведена предпринимателем в установленном размере и в установленный срок, им не допущена неуплата или просрочка уплаты страховых взносов за 2015 год.

Данное обстоятельство исключает возможность направления ему требования об уплате страховых взносов.

Ссылка управления Пенсионного фонда на то, что согласно приказу Минфина России от 12.11.2013 N 107н в реквизитах 106 и 107 платежных поручений должно быть указано значение "0", что позволяет произвести зачет уплаченной суммы в счет погашения задолженности по уплате страховых взносов за 2014 год, не опровергает того обстоятельства, что назначением спорного платежа была уплата фиксированного платежа за 2015 год.

В силу положений пункта 1 части 5 статьи 18 Закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поскольку в платежном поручении от 17.12.2015 N 421 содержались все необходимые сведения для идентификации произведенного по нему платежа в сумме 18 610,80 руб. как уплату фиксированного платежа за 2015 год, обязанность предпринимателя Борзова по уплате указанного платежа следует признать исполненной.

Следовательно, у фонда не имелось оснований ни для зачета данной суммы в счет уплаты страховых взносов за 2014 год, ни для начисления пеней за несвоевременную уплату страховых взносов за 2015 год, ни для направления предпринимателю требования от 26.02.2016 N 067S01160011653.

Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Орловской области от 16.12.2016 по делу N А48-2906/2016 подлежащим отмене в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Борзова о признании недействительным требования от 12.02.2016 N 067S01160006105 об уплате страховых взносов в части предложения уплатить страховые взносы за 2014 год в сумме 37643 руб., а апелляционную жалобу фонда - удовлетворению в указанной части.

В остальной части решение арбитражного суда Орловской области от 16.12.2016 по делу N А48-2906/2016 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Орловской области от 16.12.2016 по делу N А48-2906/2016 отменить в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Борзова Игоря Петровича о признании недействительным требования государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) от 12.02.2016 N 067S01160006105 об уплате страховых взносов и пеней в части предложения уплатить страховые взносы за 2014 год в сумме 37 643 руб.

Отказать индивидуальному предпринимателю Борзову Игорю Петровичу в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части решение арбитражного суда Орловской области от 16.12.2016 по делу N А48-2906/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников