Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 05АП-842/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2017 г. N Ф03-2161/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

03 апреля 2017 г.

Дело N А51-30463/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грац",

апелляционное производство N 05АП-842/2017

на определение от 29.12.2016

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-30463/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786)

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой"

(ИНН 2539069542, ОГРН 1052504103145)

о признании несостоятельным (банкротом),

по жалобе представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" Попковой Л.С., кредитора общества с ограниченной ответственностью "Грац" на действия конкурсного управляющего Грачева Артема Олеговича,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Грац": Костин А.М., по доверенности от 16.02.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;

от участников ООО "Востокпрофстрой": Грац С.В., на основании протокола собрания учредителей от 10.04.2014, паспорт;

конкурсный управляющий ООО "Востокпрофстрой" Грачев А.О., на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014, паспорт; его представитель Скобелкин А.Н., по доверенности от 12.01.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ОАО "Дальневосточный банк": Лутаенко А.И. по доверенности от 18.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

иные участники дела о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Грачев Артем Олегович. Определениями продлен срок конкурсного производства до 10.08.2016.

В рамках дела о банкротстве представитель участников ООО "Востокпрофстрой" Попкова Л.С. и кредитор ООО "ГРАЦ" обратились в арбитражный суд с жалобой, в которой просили установить ненадлежащим исполнение Грачевым А.О. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой", выразившееся в продаже недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а именно: Очистные сооружения, Станция перекачки, Склад; Компрессорная; Насосная; Проходная; Тепловой пункт; Трансформаторная подстанция; Полигон (пропарочные камеры), находящиеся по адресу: Приморский край г. Владивосток, ул. Заречная, 51, в порядке установленном для движимого имущества (далее - спорное имущество, спорные объекты).

Определением от 30.10.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Востокпрофстрой" Грачеву А.О. совершать действия, направленные на реализацию имущества ООО "Востокпрофстрой", поименованного в объявлении о проведении торгов в Газете "КоммерсантЪ" от 06.06.2015.

Определением суда 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2016, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2016 определение суда первой инстанции от 29.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А51- 30463/2013 Арбитражного суда Приморского края отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Возвращая дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал о необходимости исследовать и определить статус объектов недвижимого имущества должника, подлежащего реализации в качестве строительных материалов.

При новом рассмотрении дела определением суда от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2016, по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная техническая экспертиза по вопросам соответствия спорных сооружений требованиям СНиП, ГОСТ, градостроительным нормам, нормам землепользования, а также нарушения указанными объектами прав и охраняемых законом интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан в части строительно-технических норм.

Определением суда от 29.12.2016 жалоба на действия конкурсного управляющего Грачева А.О. по реализации спорного имущества, принадлежащего должнику, оставлена без удовлетворения. Отменено действие обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.10.2015 в рамках рассмотрения жалобы, после вступления настоящего определения в законную силу.

Не согласившись с определением суда от 29.12.2016, кредитор ООО "Грац" в лице конкурсного управляющего обжаловал его в апелляционном порядке как незаконное и необоснованное. По мнению апеллянта, поименованное в жалобе недвижимое имущество является частью производственного комплекса ООО "Востокпрофстрой" и в настоящее время находится в эксплуатации, а реализация данного имущества в качестве строительных материалов (без принятия мер по его регистрации) причиняет убытки должнику и его кредиторам. Указано на отсутствие в деле доказательств того, что спорные объекты являются самовольными постройками, а также на невозможность принятия во внимание ответа государственного регистратора, который не распространяется на все спорные объекты. Поставлена под сомнение достоверность выводов эксперта КГАУ "Примгосэкспертиза". Оспорена правомерность решений общего собрания участников должника от 15.05.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Грачев А.О. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель участников должника Грац С.В. также выразил правовую позицию по жалобе, представив письменные пояснения, в которых полностью поддержал позицию апеллянта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 28.03.2017.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве. Представитель конкурсного управляющего ООО "Грац" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель участников должника поддержал позицию апеллянта. Конкурсный управляющий, его представитель, представитель Банка на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на состоявшемся 15.05.2015 собрании кредиторов ООО "Востокпрофстрой", на котором приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 100% голосов, включенных в реестр требований кредиторов, утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. Конкурсные кредиторы оценили строительные материалы под разборку объекта незавершенного строительства: Очистные сооружения, Станция перекачки, Склад; Компрессорная; Насосная; Проходная; Тепловой пункт; Трансформаторная подстанция; Полигон (пропарочные камеры), находящиеся по адресу: Приморский край г. Владивосток, ул. Заречная, 51 в размере 15 000 000 рублей. За принятые решения кредиторы проголосовали единогласно.

Конкурсным управляющим ООО "Востокпрофстрой" в Газете "КоммерсантЪ" 06.06.2015 опубликовано объявление о проведении торгов по продаже принадлежащего ООО "Востокпрофстрой" имущества, а именно: Очистные сооружения, Станция перекачки, Склад; Компрессорная; Насосная; Проходная; Тепловой пункт; Трансформаторная подстанция; Полигон (пропарочные камеры), находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Заречная, 51. Начальная цена 15 000 000 рублей. В объявлении от 06.06.2015 продаваемое имущество поименовано конкурсным управляющим ООО "Востокпрофстрой" как "Строительные материалы под разборку объектов незавершенного строительства".

Торги по продаже имущества ООО "Востокпрофстрой", сообщение о проведении которых было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.06.2015, по причине отсутствия заявок были признаны несостоявшимися.

Конкурсным управляющим ООО "Востокпрофстрой" в Газете "КоммерсантЪ" 25.07.2015 опубликовано объявление о повторном проведении торгов по продаже указанного имущества ООО "Востокпрофстрой" со снижением цены продажи имущества на 10%. Повторные торги по продаже имущества ООО "Востокпрофстрой", сообщение о проведении которых было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2015, по причине отсутствия заявок были признаны несостоявшимися.

Конкурсным управляющим ООО "Востокпрофстрой" в Газете "КоммерсантЪ" 12.09.2015 опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества ООО "Востокпрофстрой" в форме публичного предложения. Начальная цена продажи имущества 13 500 000 рублей, величина снижения начальной цены продажи имущества 10% от начальной цены продажи имущества, начало снижения начальной цены 28.10.2015.

Заявители, указав на то, что названное в объявлении имущество является недвижимым, что подтверждается актом от 14.11.1992, разрешением N 6/92 на выполнение строительно-монтажных работ, приказом N 182 от 23.12.1991, решением N 1135 от 02.12.1982, является частью производственного комплекса, принадлежащего должнику, строительство которого проводилось в соответствии с проектом, разработанным Минвостокстрой Дальневосточный Промстройниипроект как база Владивостокского и Тихоокеанского РСУ треста "Дальвостоккуроргремстрой", преемником которого является ООО "Востокпрофстрой", продажа объектов производственного комплекса разрозненно неразумна и наносит значительный ущерб должнику и кредиторам, обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве и процессе по делу о банкротстве, в том числе представитель участников (учредителей) должника, вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов и иных участвующих в деле лиц является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего закону и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов или иных указанных выше лиц.

Из содержания жалобы усматривается, что требования ее заявителей обусловлены нарушением прав и законных интересов должника и кредиторов при реализации конкурсным управляющим недвижимого имущества должника разрозненно в качестве строительных материалов под разборку объектов незавершенного строительства.

В свою очередь, возражения конкурсного управляющего основывались на том, что спорное имущество должника относится к объектам незавершенного строительства; будучи самовольными постройками, возведенными в отсутствие выданного разрешения, при наличии полученного от Управления Росреестра по Приморскому краю отказа в их государственной регистрации, кредиторами единогласно принято решение о продаже спорных объектов как строительных материалов под разборку самовольных построек.

Кредитор полагал, что конкурсный управляющий обязан был принять меры к государственной регистрации объектов незавершенного строительства (спорных объектов), что в последующем повысило бы их стоимость.

Согласно п. 2 ст. 25 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и разрешения на строительство, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения. Согласно п. 10 ст. 1, п. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ для осуществления постройки указанных в жалобе объектов, как объектов капитального строительства, требуется разрешение на строительство.

Имеющимися в деле документами подтверждено, что директор ООО "Востокпрофстрой" Колотушкин П.И. передал по акту от 28.04.2014 конкурсному управляющему Грачеву А.О. заверенную копию разрешения на строительство производственной базы по ул. Заречной д. 43 от 17.02.1992 N 6/92. Конкурсным управляющим предпринимались меры к регистрации двух объектов незавершенного строительства, а именно проходной и теплового пункта, однако Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю отказано в государственной регистрации этих объектов в связи с отсутствием необходимых документов (письма от 06.04.2015, от 27.04.2015), а также по тому основанию, что не подтверждена подлинность предоставленного заявителем разрешения на строительство от 17.02.1992 N 6/92.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что переданное разрешение на строительство производственной базы (от 17.02.1992 N 6/92) касалось всех объектов незавершенного строительства, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что попытки государственной регистрации других объектов теряли смысл. Доводы кредитора об обратном несостоятельны.

Пунктами 1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника, утверждения предложения о продаже имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 5 ст. 139 названного Закона). На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика (п. 5 ст. 130 Закона о банкротстве).

Согласно инвентаризационной описи основных средств на 12.04.2014 (приложена к отчету временного управляющего, находится в основном деле том 2 л.д. 72-77), остаточная стоимость спорных объектов основных средств составила 0 рублей. Согласно инвентаризационной описи от 16.06.2014, составленной конкурсным управляющим (т.1 л.д.48-66), остаточная стоимость спорных объектов основных средств составила 0 рублей. Согласно сведениям бухгалтерского баланса (основное дело том 3 л.д.27) ООО "Востокпрофстрой", по состоянию на 31.12.2013 материальные внеоборотные активы не значились (соответствующая графа в балансе не заполнена).

Следовательно, решение собрания кредиторов от 15.05.2015 в части утверждения предложения о порядке, сроках и об условиях реализации спорного имущества, балансовая стоимость которого составила менее ста тысяч рублей (в данном деле нулевая по данным бухгалтерского баланса) принято в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве, в части определения начальной цены продажи 15 000 000 рублей - принято в соответствии с пунктам 5 статьи 130 Закона о банкротстве.

Кроме того, по смыслу статьи 15 Закона о банкротстве, решение является оспоримым, а потому может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, однако доказательств обращения кредитора в суд с соответствующим заявлением и принятия судебного акта из материалов дела не следует. В связи с чем возражения кредитора в данной части коллегией не принимаются.

Как усматривается из материалов дела, согласно инвентаризационной описи от 16.06.2014 N 1, составленной конкурсным управляющим Грачевым А.О., спорные объекты включены в состав основных средств должника.

В связи с чем значимым по на стоящему делу является вопрос о статусе недвижимого имущества должника, реализованного в качестве строительных материалов, и о наличии объективной возможности признания права собственности должника на самовольно возведенные объекты незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что все названные в жалобе объекты относились к объектам незавершенного строительства. На некоторые из них определен объем выполненных работ с составлением акта готовности. Согласно актам готовности от 06.11.2002 (т.1 л.д. 114-125), степень готовности объектов составляла: Очистные сооружения - 49%, Станция перекачки - 52,5 %, Склад - 16,9 %, Компрессорная- 63%, Насосная- 71%, Проходная- 60%. На данные объекты оформлены кадастровые паспорта.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе, объекты незавершенного строительства. В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены копия постановления Администрации г. Владивостока от 22.08.2000 N 1584 о предоставлении закрытому акционерному обществу "Востокпрофстрой" в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка по адресу: ул. Заречная, 51 для дальнейшей эксплуатации производственной базы, акт от 16.04 2008 N 7-6-53 допуска в эксплуатацию электроустановки, акт от 08.02.1998 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством объекта - трансформаторной подстанции, входящей в состав производственной базы.

Вместе с тем, из решения Управления Росреестра по Приморскому краю следует, что по его запросу Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока не подтвердило подлинность предоставленного заявителем разрешения на строительство от 17.02.1992 N 6/92, также сославшись на отсутствие сведений о земельном участке, в границах которого этот объект расположен, отсутствие проектной документации, иного документа (сведения о нем), свидетельствующего о возникновении у общества права собственности на объект незавершенного строительства.

Согласно п. 1 Постановлению Совмина СССР от 23.01.1981 года N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" (действующим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации) объекты, законченные строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям. Согласно п. 5 данного постановления до предъявления объектов государственным приемочным комиссиям рабочие комиссии, назначаемые заказчиком (застройщиком), должны проверить соответствие проектам объектов и смонтированного оборудования, результаты испытаний и комплексного опробования оборудования, подготовленность объектов к нормальной эксплуатации и выпуску продукции (оказанию услуг), включая выполнение мероприятий по обеспечению здоровых и безопасных условий труда и защите природной среды, качество строительно-монтажных работ и принять эти объекты.

Поскольку согласно действовавшему в спорный период времени законодательству приемка в эксплуатацию рабочей комиссией носила предварительный характер, акт о приемке рабочей комиссией трансформаторной подстанции в эксплуатацию от 08.02.1998 не свидетельствует о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта уполномоченным государственным органом.

Согласно акту приема-передачи от 14.11.1992 года Главное управление капитального строительства ВЦСПС передало ЗАО "Востокпрофстрой" 28 объектов незавершенного строительства, в том числе под номером 8 трансформаторную подстанцию. То есть в 1988 году и позднее ввод в эксплуатацию уполномоченным государственным органом- государственной приемочной комиссией по неизвестным причинам не состоялся.

Незавершенность строительства подтверждает и кадастровый паспорт, выданный Управлением Росреестра Приморского края 01.12.2014 в отношении трансформаторной подстанции, как в отношении объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 25:28:050016:554 со степенью готовности 86% (т.1 л.д.133).

Вышеуказанное обстоятельство, как верно указано судом, свидетельствует о том, что уполномоченным государственным органом не проверялось наличие разрешительной и проектной документации на объект, соответствие самовольной постройки градостроительным нормам и проектной документации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно утвержденному 19.03.2014 Президиумом ВС РФ Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, раздел "Вопросы применения материального права", наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Определением суда от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2016, по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная техническая экспертиза по вопросам соответствия спорных сооружений требованиям СНиП, ГОСТ, градостроительным нормам, нормам землепользования, а также нарушения указанными объектами прав и охраняемых законом интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан в части строительно-технических норм.

Согласно Заключению эксперта КГАУ "Примгосэкспертиза" Храмцова Д.А., исполненного на основании предоставленных эксперту документов (поименованы в определении от 10.08.2016), осмотра фактического состояния объектов с выполнением замеров основных контролируемых параметров несущих конструкций указанных объектов, а также проведенного сопоставительного анализа полученных данных с требованием норм действующего градостроительного законодательства, с фотофиксацией исследуемых объектов, экспертом по каждому объекту сделаны выводы о несоответствии объектов требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий", ГОСТ Р 54257-2010 "Надежность строительных конструкций и оснований", иных Строительных Правил. На момент проведения экспертизы состояние объектов не отвечает требованиям механической безопасности, в связи с чем создает угрозу жизни и здоровью находящихся внутри граждан, чем нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Таким образом, спорные объекты не имеют перспективы государственной регистрации в судебном порядке.

Поставив под сомнение выводы эксперта, кредитор в нарушение требований статьи 65 АПК РФ его достоверность не опроверг, о назначении по делу дополнительной (повторной) экспертизы по статье 87 АПК РФ не заявлял. Заключение эксперта не является противоречивым, его выводы сделаны достаточно полно. Сам по себе подготовленный ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" по заказу ООО "Грац" отзыв на заключение эксперта N 1697/16 от 20.12.2016 доводы экспертного заключения не опровергает, о его недостоверности не свидетельствует. Кроме того, коллегией приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего должника о том, что подготовивший отзыв эксперт ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" Авилов А.А. участвовал в судебных заседаниях по делу как представитель ООО "Грац", что может свидетельствовать о его заинтересованности по отношению к кредитору.

Помимо этого судом учтено, что ранее заявители обращались в арбитражный суд с аналогичной жалобой на действия конкурсного управляющего Грачёва А.О. в части признания неправомерными действий управляющего должником, выразившихся в продаже другого имущества должника согласно перечню на предмет их (действий) соответствия пункту 1 статьи 130, статье 131, пунктам 1 и 2 статьи 551 ГК РФ, п. 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В перечень названного заявителем имущества вошли находящиеся по адресу г. Владивосток, пос.Трудовое, ул. Заречная, 51 имущество, в том числе оборудование трансформаторных подстанций N 1 и N 2.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной от 30.05.2016 и кассационной от 23.08.2016 инстанций, в удовлетворении жалобы отказано. При рассмотрении жалобы суды трех инстанций пришли к выводу, что оборудование трансформаторных подстанций N 1 и N 2 возможно эксплуатировать вне зависимости от нахождения в капитальном строении, в том числе в комплектных трансформаторных подстанциях в металлическом корпусе. Данное заключение основано на письменном пояснении специализированной организации, представленном на запрос конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что оборудование трансформаторных подстанций в ходе конкурсного производства реализовано обществу "Старфиш" в ноябре 2015. Рассматриваемой жалобой заявители фактически оспаривают действия конкурсного управляющего по продаже строения (степенью готовности 86%), в котором находится трансформаторная подстанция (в жалобе говорится "трансформаторная подстанция").

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, намерение осуществить государственную регистрацию строения, в котором находится трансформаторная подстанция, в судебном порядке бесперспективно.

Таким образом, заявители жалобы не доказали ни нарушение конкурсным управляющим порядка реализации имущества должника, установленного Законом о банкротстве, ни возможности государственной регистрации спорных объектов в судебном порядке, а кроме того, принимая во внимание, что утвержденная кредиторами цена реализации имущества должника в 15 000 000 рублей практически в два раза превышает определенную привлеченным ООО "Грац" оценщиком (отчет N 382/10 ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье") стоимость объектов (8 800 000 рублей), обжалуемыми действиями конкурсного управляющего права кредиторов не нарушены.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2016 по делу N А51-30463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова