Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 01АП-1470/17

31 марта 2017 г.

А43-5913/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКСЛАЙФ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2016 по делу N А43-5913/2016, принятое судьей Паньшиной О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКСЛАЙФ" (ОГРН 5147746211564, ИНН 7718302346) к акционерному обществу коммерческий банк "Ланта-Банк" (ОГРН 1037739042912, ИНН 7705260427) в лице Нижегородского филиала о взыскании 3 122 731 руб. 63 коп.,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПОТОРГ" (ОГРН 5147746134300, ИНН 7719890475), Голодяева Татьяна Владимировна, Сырых Наталья Валентиновна,

при участии:

от истца - (заявитель) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКСЛАЙФ" - Зверева С.А. по доверенности от 23.03.2017 (сроком действия 1 год), Голубева А.В. (директор общества - решение от 16.11.2015);

от ответчика - АО коммерческий банк "Ланта-Банк" - Зажигина И.В. по доверенности от 19.12.2016 N 187 (сроком действия по 31.12.2017);

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОТОРГ" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от Голодяевой Татьяны Владимировны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 71100);

от Сырых Натальи Валентиновны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (возврат почтового конверта N 71080),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕКСЛАЙФ" (далее - ООО "ИНТЕКСЛАЙФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу коммерческий банк "Ланта-Банк" (далее - Банк, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 122 731 руб. 63 коп. убытков, в связи с незаконным списанием и перечислением денежных средств с банковского счета.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 845, 854, 863, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по проверке полномочий обратившегося лица и идентификации его личности, что привело к исполнению Банком поручения о перечислении денежных средств на счет организации, с которой у истца отсутствуют какие-либо правоотношения.

Решением от 28.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания с использованием аудиозаписи надлежащего качества.

Полагает, что судом не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств; судом признана сфальсифицированной лишь подпись Голодяевой Т.В., а не весь документ; считает, что раз подпись Голодяевой Т.В. сфальсифицирована, то платежное поручение от 06.05.2015 N 1666 и заявление на закрытие счета от 06.05.2015 должны был исключены из числа доказательств по делу.

Кроме того, указал, что суд, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неверно распределил бремя доказывания отрицательного фактора; полагает, что отсутствуют доказательства присутствия в банке 06.05.2015 Голодяевой Т.В. и факта подписания последней платежного поручения, заявления на расторжение договора.

Обращает внимание суда, что сотрудник Банка Сырых Н.В. является заинтересованным лицом; суд необоснованно опроверг показания Голодяевой Т.В., данные ей в судебном заседании в качестве свидетеля.

Также пояснили, что платежное поручение от 06.05.2015 N 1666 изготовлено самим Банком.

Указал, что 06.05.2015 была прекращена работа системы "Клиент-Банк", то есть Банк начиная с 06.05.2015 прекратил и обязанности ООО "ИНТЕКСЛАЙФ" по исполнению договорных отношений.

Пояснил, что ООО "ИНТЕКСЛАЙФ" не могло отозвать платежное поручение от 06.05.2015 N 1666, поскольку не знало о перечислении денежных средств и закрытии счета.

Полагает, что суд при отказе в иске необоснованно ссылается на недоказанность истцом отсутствия договорных отношений между истцом и третьим лицом; на факт обращения истца в суд спустя полгода.

Указал на наличие справки с места работы, в соответствии с которой Голодяева Т.В. находилась на рабочем месте 06.05.2015 с 9 - 18 часов; Банком не представлена копия паспорта Голодяевой Т.В., по которому якобы сотрудниками Банка были установлены личность и полномочия лица, обратившегося в банк от имени Голодяевой Т.В.

Кроме того, ответчик и Сырых Н.В. не отрицают, что Сырых Н.В. лично изготовила платежное поручение от 06.05.2015 N 1666 на программном обеспечении Банка.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал отзыв на апелляционную жалобу, пояснил, что сотрудники Банка действовали в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации и внутренними регламентами, в том числе при обращении директора общества Голодяевой Т.В. с заявлением на закрытие расчетного счета ее личность была установлена на основании паспорта, а подпись на заявлении и оттиск печати визуально соответствовали подписи и оттиску печати, указанным в карточке с образцами подписи и печати; работник банка, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, не мог по внешним признакам обнаружить подложность платежного документа; истцом не представлено доказательств причастности сотрудников Банка к подделке подписи Голодяевой Т.В.; полагает, что списание денежных средств со счета истца по поддельным платежным документам осуществлено вследствие прямого умысла истца.

Сырых Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела адресам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.10.2014 по заявлению об акцепте условий договора банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя, в акционерном обществе коммерческий банк "Ланта-Банк" истцу открыт расчетный счет N 40702810700060001105 (договор от 29.10.2014 N 1105-Ю). В соответствии с договором Банк принял на себя обязательства открыть Клиенту банковский счет, осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента и предоставлять клиенту иные услуги на условиях, определенных договором, для реализации принятой банком технологии обслуживания выдавать клиенту идентификационную карту и обеспечивать клиенту возможность подключения к системе дистанционного банковского обслуживания в целях использования электронного средства платежа.

На основании пункта 6.1 договора, Банк несет ответственность за несовременное или неправильное списание денежных средств со счета Клиента, произошедшее по вине Банка.

По утверждению истца, ответчик (Банк), в лице сотрудника Банка Сырых Н.В., без надлежащего распоряжения клиента на основании платежного поручения на бумажном носителе 06.05.2015 N 1666 перечислил с его расчетного счета N 40702810700060001105 на счет общества "ЭКСПОТОРГ" (ИНН 771980475) денежные средства в сумме 3 122 731 руб. 63 коп. с назначением платежа "оплата за обработку грузов по счету от 30.04.2016 N 456, в т.ч. НДС 18% 476348-89".

Ссылаясь на то, что ООО "ИнтексЛайф" указанное платежное поручение от 06.05.2015 N 1666 в Банк не предоставляло, никого не просило предоставить для исполнения, никаких взаимоотношений, в том числе договорных, с ООО "Экспорторг" не имело и не имеет, истец полагает, что денежные средства в сумме 3 122 731 руб. 63 коп. списаны и перечислены сотрудниками Банка незаконно.

В этой связи истец обращался к ответчику с претензионным письмом от 09.03.2016 с требованием возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке.

Отказ в удовлетворении данной претензии явился основанием для обращения истца в суд.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, истец должен доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, и обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П о правилах осуществления перевода денежных средств не предусмотрено проведение каких-либо дополнительных исследований для определения подлинности оттиска печати и подписей уполномоченных лиц, кроме визуального сличения подписи и печати на платежном документе с банковской карточкой.

Согласно пункту 6.5 договора Банк не несет ответственности за ущерб, причиненный клиенту и/или третьим лицам вследствие исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжений неуполномоченными лицами.

Списание денежных средств со счета истца произведено банком на основании платежного поручения от 06.05.2015 N 1666, в котором имелись печать ООО "ИитексЛайф" и подпись директора Голодяевой Т.В.

Истец в обоснование довода о подписании указанного платежного документа неуполномоченным лицом в ходе рассмотрения дела заявил о фальсификации доказательств - платежного поручения от 06.05.2015 N 1666 на сумму 3 122 731 руб. 63 коп. и заявления на закрытие счета от 06.05.2015, на которых имеется подпись Голодяевой Т.В. (бывшего директора ответчика).

Суд первой инстанции, опираясь на выводы судебной экспертизы, назначенной в порядке проверки заявления о фальсификации, с учетом обстоятельства дела пришел к верному выводу, что, несмотря на выполнение подписи в спорных документах от имени Голодяевой Т.В. другим лицом с подражанием какой-то ее подлинной подписи (подписям), банковский работник, проверяя спорный платежный документ, имел возможность сравнить подпись на указанных документах между собой и с образцом подписи в банковской карточке, а соответственно, не мог выявить визуально различающиеся признаки, указанные в экспертном заключении от 04.10.2016 N 2973/03-3. Верно учел, что платежный документ и заявление на закрытие счета помимо подписи содержат печать общества, соответствующую карточке с образцами подписи и печати.

Доказательств выбытия печати, оттиск которой содержится на спорных документах, из его владения истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом пояснений третьего лица, работника банка, о порядке проверки личности Голодяевой Т.В. при обращении в банк по рассматриваемому факту, а также отсутствия каких-либо несоответствий к требованиям по оформлению (содержанию и форме) платежного поручения от 06.05.2015 N 1666 и заявления о закрытии расчетного счета от 06.05.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у банка на момент получения распоряжения Клиента, отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении распоряжении о перечислении денежных средств и закрытии расчетного счета; в своих действиях при приеме от истца платежного поручения банк руководствовался действующим законодательством Российской Федерации и заключенным с истцом договором банковского счета.

Достаточные доказательства изготовления банком платежного поручения в имеющемся в материалах дела виде отсутствуют.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Нижегородской области о недоказанности истцом вины ответчика и неправомерности его действий, наличия причинной связи между действиями ответчика и возможным причинением убытков истцу.

Судами принято во внимание, что надлежащих доказательств, достоверно указывающих на невозможность получения исполнения по сделке, в уплату по которой был предназначен платеж, а также на невозможность возврата денежных средств от получателя, истцом в материалы дело не представлено; Голодяева Т.В., как директор общества, с какими-либо обращениями в адрес Банка об отмене (отзыве) спорной операции по перечислению денежных средств и закрытию расчетного счета, после 06.05.2015 не обращалась; Голодяева Т.В., являясь единственным распорядителем счета, не смогла пояснить, какую деятельность осуществляло общество.

Первые требования о необходимости возмещения ущерба в связи с незаконностью списания Банком денежных средств поступили от общества 11.03.2016, после смены директора (запись в ЕГРЮЛ от 22.12.2015), то есть спустя более полгода, после совершения спорной операции. Вместе с тем согласно пояснениям представителя истца в суде первой инстанции с соответствующими требованиями о возврате неосновательно полученных ООО "Экспорторг" денежных средств он не обращался.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Заявление о фальсификации, исходя из содержательно-правового смысла данного понятия, обоснованно оставлено без удовлетворения судом применительно к обстоятельствам дела; имеющиеся в деле доказательства оценены в совокупности и взаимосвязи друг с другом.

Ссылка стороны на отсутствие аудиозаписи судебных заседаний не нашла документального подтверждения: аудиозапись судебных заседаний содержится на приобщенном к делу материальном носителе с достаточной степенью воспроизводимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2016 по делу N А43-5913/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКСЛАЙФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова