Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 02АП-1558/17

г. Киров

03 апреля 2017 г.

Дело N А17-6709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Панкратовой В.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Морозова А.Н., по доверенности от 04.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21" Кузнецова Владимира Емельяновича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2017 по делу N А17-6709/2014, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21" (далее ООО "Стройкоминвест-21", должник; ОГРН 1057600282321, ИНН 7603030449; адрес: 153000 г. Иваново, ул. Станко, д.7, литер Д, оф. 204) Кузнецова В.Е.

к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее ООО "Маяк", заявитель, адрес: 150040, Ярославская обл., г. Ярославль, пр. Толбухина, д. 17 А, кв. 131)

о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строкоминвест-21" Кузнецов Владимир Емельянович (далее - конкурсный управляющий) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строкоминвест-21" (далее - должник, ООО "Строкоминвест-21") обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк") судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы довод о том, что ООО "Маяк" отказалось от жалобы на действия конкурсного управляющего из-за перехода права собственности на спорные объекты к ООО "Маяк", не может учитываться, поскольку ООО "Маяк" оспаривались действия конкурсного управляющего по выставлению имущества на торги, а не уклонение конкурсного управляющего от осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

В судебном заседании присутствует представитель конкурсного управляющего, который поддерживает апелляционную жалобу.

ООО "Маяк" представлен отзыв на апелляционную жалобу, ООО "Маяк" полагает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел заявление Кузнецова В.Е. о взыскании судебных расходов, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Маяк".

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2015 ООО "Стройкоминвест-21" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов В.Е.

В рамках указанного дела о банкротстве судом рассматривалась жалоба ООО "Маяк" на действия конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 26.05.2016 г. судом принят отказ ООО "Маяк" от жалобы, производство по делу прекращено.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Маяк" судебных расходов в сумме 40 000 руб.

В подтверждение заявления конкурсный управляющий представил документы, из которых усматривается следующее.

21.03.2016 между Кузнецовым В.Е. (заказчик) и Морозовым А.Н. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг ( т. 2 л.д. 14-15), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов арбитражного управляющего Кузнецова В.Е. в Арбитражном суде Ивановской области в рамках дела о несостоятельности ООО "Стройкоминвест-21" по обособленному спору - жалоба ООО "Маяк" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Стройкоминвест-21", выразившихся в выставлении на торги недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Ярославль, 1-й Промышленный проезд, д. 11а, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг составила 40 000 рублей.

Согласно расписке от 21.03.2016 (т. 2 л.д. 13) Морозов А.Н. получил от Кузнецова В.Е. денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 21.03.2016.

Факт оказания услуг подтверждается протоколами судебных заседаний от 14.04.2016 (т. 1 л.д. 98), от 18.04.2015 (т. 1 л.д. 99), в которых отражено участие в судебных заседаниях в качестве представителя конкурсного управляющего Морозова А.Н., действующей по доверенности (л.д. 69).

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался тем, что отказ ООО "Маяк" от жалобы мотивирован изменением обстоятельств, в силу которых конкурсный управляющий объективно не мог осуществлять далее действия, которые были предметом обжалования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

Требование о распределении судебных расходов заявлено по правилам статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12 изложена правовая позиция, согласно которой заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Данная правовая позиция, изложенная в названном постановлении N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложностью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13).

Статьей 20.3 Законом о банкротстве определены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего подана ООО "Маяк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", относится к обособленным спорам.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределяются по общим правилам искового производства.

Требование ООО "Маяк" к конкурсному управляющему рассмотрено по существу не было, в связи с принятием судом отказа от жалобы, мотивированного отсутствием необходимости в дальнейшем обжаловать действия конкурсного управляющего, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу конкурсного управляющего.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что судебный акт был принят в его пользу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм права.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Спор касался непосредственно действий самого арбитражного управляющего, именно он обладал наиболее полной информацией о мероприятиях, в том числе связанных с проведением торгов. Спор для конкурсного управляющего не являлся сложным ни с правовой, ни с фактической стороны, не требовал от него значительных временных затрат, изучения и толкования большого объема документов, нормативно-правовых актов, либо анализа судебной практики. Апелляционный суд полагает, что с учетом положений статей 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований жалобы, непосредственно от конкурсного управляющего требовались лишь пояснения по фактическим обстоятельствам.

Препятствий для личного участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях по обособленному спору судом не установлено.

Таким образом, конкурсный управляющий, обладал возможностью самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам и представить соответствующие процессуальные документы, в связи с чем, отнесение расходов на ООО "Маяк" по оплате услуг лица, представлявшего интересы конкурсного управляющего, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) последнего не обоснованно и не разумно, поскольку в удовлетворении жалобы заявителю судом не отказано, а производство по жалобе прекращено в связи с заявлением об отказе от жалобы.

Доказательства обратного в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил.

На основании изложенного доводы жалобы о необоснованности выводов суда не подлежат удовлетворению, не влияют на правильность принятого судебного акта и не являются основанием для его изменения либо отмены.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2017 по делу N А17-6709/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21" Кузнецова Владимира Емельяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов