Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 19АП-6114/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2017 г. N Ф10-214/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

24 марта 2017 г.

Дело N А35-3106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества АКБ "Связь-Банк": Зевякина Е.Д., представитель по доверенности N 46 АА 0816603 от 17.02.2016,

от Марущак Валерия Ивановича: 1) Марущак Валерий Иванович, паспорт; 2) Баранов С.В., представитель по доверенности N 46 АА 0717556 от 23.04.2015,

от ООО "Юридическая помощь": Баранов Сергей Владимирович, директор, решение от 01.09.2013, паспорт РФ,

от УФНС России по Курской области: 1) Уколов Д.С., представитель по доверенности N 19-13/03059 от 04.04.2016; 2) Жаткин И.А., представитель по доверенности N 19-13/03023 от 13.03.2017,

от конкурсного управляющего ООО "Фирма Рейтинг": 1) Яворская Анастасия Александровна, паспорт РФ; 2) Нескородева Д.А., представитель по доверенности б/н от 14.06.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марущака Валерия Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2016 по делу N А35-3106/2014 (судья А.И. Шумаков) по жалобе индивидуального предпринимателя Марущака В.И. на действия конкурсного управляющего Анастасии Александровны Яворской,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма Рейтинг" (ИНН 4629041143, ОГРН 1024600962429),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" (далее - ООО "Фирма Рейтинг", должник) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2014 по делу N А35-3106/2014 в отношении ООО "Фирма Рейтинг" было введено наблюдение, временным управляющим утвержден Науменко П.П.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2015 по делу N А35-3106/2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Науменко П.П.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3106/2014 от 03.02.2016 (резолютивная часть объявлена 01.02.2016) ООО "Фирма Рейтинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Яворская Анастасия Александровна (далее - Яворская А.А.), член НП СОПАУ "Альянс Управляющих".

Конкурсный кредитор ИП Марущак В.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Фирма Рейтинг" Яворской А.А., выразившиеся в необоснованном привлечении ООО Частная охранная организация "Колизей" для охраны имущества должника, адвоката Нескородевой Д.А. для оказания юридических услуг, специалиста для оказания бухгалтерских услуг, специалиста для проведения инвентаризации, а также в непроведении инвентаризации имущества должника в разумный срок.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2016 по делу N А35-3106/2014 в удовлетворении жалобы ИП Марущака В.И. на действия конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ИП Марущак В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 27.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Марущак В.И. и его представитель, действующий также в интересах ООО "Юридическая помощь", в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Фирма Рейтинг" Яворская А.А. и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" позицию конкурсного управляющего поддержал.

Представитель уполномоченного органа свою позицию по рассматриваемому спору изложил в письменном отзыве.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 15.03.2017 объявлялся перерыв до 22.03.2017.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ИП Марущака В.И. и отмены определения суда области от 27.12.2016 не имеется в связи со следующим.

В обоснование доводов жалобы на действия конкурсного управляющего Яворской А.А. ИП Марущак В.И. ссылался на то, что с 11.04.2016 в рамках договора на оказание охранных услуг от имени ООО "Фирма Рейтинг" была привлечена сторонняя организация - ООО Частная охранная организация "Колизей", по которому должник обязался оплачивать услуги исполнителя по охране здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября 116-В, по цене 50 000 руб. за один месяц охраны. При этом, как указал заявитель жалобы, охрана осуществляется силами одного сотрудника исполнителя, находящегося на объекте в течение суток. В то же время, согласно отчету конкурсного управляющего Яворской А.А. от 31.03.2016, в штате организации числилось 4 работника по должности "контролер", которые в силу своих должностных обязанностей осуществляли функции охраны. При этом охрана обеспечивалась в дневное время с 8 до 20 часов одним сотрудником и двумя сотрудниками в ночное время с 20 до 8 часов. В соответствии со штатным расписанием заработная плата одного контролера составляет 7 000 руб.

Как указал заявитель жалобы, на момент рассмотрения жалобы все контролеры и начальник службы безопасности были уволены. В настоящее время охрану осуществляет ООО ЧОО "Колизей". Работают три контролера ООО ЧОО "Колизей" посменно.

Согласно договору ООО ЧОО "Колизей" осуществляет охрану одним сотрудником в течение суток. Такой же объем услуг, по мнению ИП Марущака В.И., могли оказать три уволенных контролера ООО "Фирма Рейтинг" в своем прежнем режиме работы, если бы ночью работал один контролер. Необходимости в начальнике службы безопасности у конкурсного управляющего не имеется. В таком случае, расходы на охрану составили бы не 50 000 руб., выплачиваемых ООО ЧОО "Колизей", а 27 300 руб.

Как указал заявитель жалобы, конкурсный управляющий, действуя в интересах кредиторов, мог сократить одного контролера и начальника службы безопасности, тем самым существенно сократив расходы на проведение конкурсного производства, осуществляя охрану объекта тремя контролерами в том же режиме охраны, как это производит привлеченная организация ООО ЧОО "Колизей".

На основании изложенного, кредитор просил признать размер оплаты таких услуг необоснованным, поскольку размер оплаты стоимости оказываемых услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Суд области признал вышеприведенные доводы ИП Марущака В.И. несостоятельными по следующим основаниям.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов, обоснованность размера оплаты их услуг, а также специфика должника-банкрота.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании организации банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия по руководству этой организацией переходят к конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника только в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе оставлять на работе работников, которые необходимы ему для нормального функционирования предприятия в период ликвидации, одновременно с увольнением части работников.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Установлено, что 11.04.2016 между ООО "Фирма рейтинг" и ООО ЧОО "Колизей" был заключен договор возмездного оказания охранных услуг, в соответствии с условиями которого ООО ЧОО "Колизей" принимает на себя обязательство по оказанию охранных услуг на объекте ООО "Фирма Рейтинг" по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 116-в, состоящего из трех объектов недвижимого имущества и движимого имущества, расположенного по данному адресу.

Вышеуказанное имущество согласно отчету конкурсного управляющего является залоговым имуществом и обеспечивает требования кредитора ПАО АКБ "Связь-Банк". Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, 28.03.2016 от залогового кредитора ПАО АКБ "Связь-Банк" поступило требование, в котором кредитор в соответствии со ст. 138, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" просил обеспечить сохранность заложенного имущества. Таким образом, заключая договор с ООО ЧОО "Колизей", конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно по исполнению требования залогового кредитора об обеспечении сохранности имущества.

Довод заявителя жалобы о нецелесообразности привлечения охраны суд первой инстанции правомерно отклонил исходя из следующего.

При расчете стоимости оплаты услуг контролеров ИП Марущаком В.И. не были учтены суммы, которые подлежали бы выплате в бюджет и внебюджетные фонды в случае сохранения в штате работников должника.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Статья 5 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования" также обязывает организации уплачивать страховые взносы за своих работников.

На дату введения процедуры конкурсного производства в штате ООО "Фирма Рейтинг" числился начальник отдела безопасности и 4 контролера, заработная плата которых с учетом НДФЛ составляет 43 000 руб. При указанных обстоятельствах размер страховых выплат за данных работников взносов составит: 43 000 руб. * 30% = 12 900 руб., а общая сумма расходов из конкурсной массы составила бы 55 900 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора возмездного оказания услуг от 11.04.2016 стоимость услуг охранной организации составляет 50 000 руб.

Таким образом, из изложенного следует, что размер оплаты труда штатных сотрудников превышает размер стоимости услуг привлеченного специалиста ООО ЧОО "Колизей".

Проанализировав представленные доказательства, суд области установил, что размер оплаты стоимости услуг ООО ЧОО "Колизей" является обоснованным, а требования кредитора при этом сводятся не к обоснованности привлечения специалиста либо завышенной стоимости оплаты данных услуг, а к несогласию (при относительно равной сумме расходов на ООО ЧОО "Колизей" или штата сотрудников) с выбранным конкурсным управляющим способом принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника в порядке абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Также заявитель жалобы ссылался на необоснованное привлечение конкурсным управляющим привлеченного специалиста Нескородевой Д.А.

Указанный специалист был привлечен на основании соглашения на оказание юридической помощи от 04.02.2016 N 01-02/16. Размер вознаграждения составляет 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего, ИП Марущак В.И. ссылался на то, что заключение договора с привлеченным лицом не являлось необходимым, поскольку управляющий мог самостоятельно выполнить работы, как лицо, обладающее высшим юридическим образованием, а привлечение специалиста привело к уменьшению конкурсной массы и лишению кредиторов права на более полное удовлетворение требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве доказывание необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы ИП Марущака В.И. в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что арбитражный управляющий привлек данного специалиста неразумно, представлено не было.

В абзаце 2 пункта 4 постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Арбитражным управляющим в материалы дела были представлены акты выполненных работ привлеченным специалистом Нескородевой Д.А. за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2016 года.

В соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013:

составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5000 руб.;

составление юридически сложных документов - 7000 руб.;

составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб - 7000 руб.;

представительство в Арбитражный судах - 8000 руб. за день занятости;

ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства -16 000 руб. за одно дело;

представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, иных организациях - 5000 руб. за день занятости;

Минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 5000 руб. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела ( в том числе изучение материалов дела, подготовка к слушаниям, иные действия) вне зависимости от длительности в течении дня.

Учитывая представленные сведения о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также объем оказанных данным специалистом услуг, суд области пришел к выводу о том, что услуги привлеченного специалиста в размере 30 000 руб. ежемесячно являются обоснованными.

Кроме того, адвокат Нескородева Д.А. является аккредитованным специалистом в НПС "Альянс Управляющих".

В соответствии с пунктом 2.20 Стандартов (правил) профессиональной деятельности и деловой этики членов Некоммерческого Партнерства - Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих "Альянс управляющих" - "При проведении процедур банкротства Член партнерства обязан пользоваться услугами только аккредитованных при Партнерстве организаций и специалистов".

Привлечение для юридического сопровождения в процедуре банкротства иного, неаккредитованного в НПС "Альянс Управляющих", специалиста могло повлечь для арбитражного управляющего наступление негативных последствий в виде наложения штрафа или внутренней дисквалификации.

Доводы ИП Марущака В.И. о том, что работы были проведены некачественно, суд отклонил как бездоказательные.

Выводы заявителя о незначительной нагрузке в деле о банкротстве ООО "Фирма Рейтинг" опровергаются представленными в материалы дела актами выполненных работ и приложениями к ним.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2015 отчетный год балансовая стоимость активов равна 188 057 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при балансовой стоимости активов от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Таким образом, допустимый лимит выплат конкурсным управляющим на услуги привлеченных специалистов, в том числе Нескородевой Д.А., составляет 1 735 285 руб. и не превышен Яворской А.А.

Кроме того, кредитор ссылался на неправомерные и необоснованные расходы на бухгалтерское обслуживание и привлечение конкурсным управляющим ИП Савкову Н.В. в качестве бухгалтера по договору возмездного оказания услуг с оплатой в размере 16 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Кредитор указал, что ООО "Фирма Рейтинг" фактически деятельность не ведет, в связи с чем, расходы на услуги ИП Савковой Н.В. по 16 000 руб. в месяц являются необоснованными. Указанная в отчетах деятельность арбитражного управляющего не требовала от него специальных познаний, которыми она не обладала. Программа подготовки арбитражных управляющих подразумевает обучение таким знаниям и навыкам, поэтому при рассмотрении данного дела следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеуказанных областях знаний.

Жалоба ИП Марущака В.И. в данной части также была признана судом области необоснованной по следующим основаниям.

Договор с бухгалтером заключен 20.05.2016.

Выплата вознаграждения бухгалтеру до настоящего времени не произведена.

Согласно актам выполненных работ привлеченным бухгалтером ИП Савковой Н.В. была выполнена вся необходимая работа, предусмотренная ФЗ "О бухгалтерском учете", что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Кредитор также ссылался на необоснованное привлечение конкурсным управляющим в качестве специалиста по проведению инвентаризации имущества должника по договору б/н от 18.04.2016 ИП Парфиновича И.А. с вознаграждением 10 000 руб. единовременно, что привело к затягиванию сроков инвентаризации и необоснованному увеличению расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Инвентаризация согласно акту выполненных работ проводилась в период с 20.04.2016 по 03.06.2016. В ходе работы специалистом было проинвентаризировано 1346 позиций.

Учитывая объем работы, выполненный специалистом, количество имущества, принадлежащего должнику, а также размера оплаты - 10 000 руб. единовременно, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что привлечение специалиста по инвентаризации являлось обоснованным.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в инвентаризации могли участвовать только штатные сотрудники ООО "Фирма Рейтинг", суд отклонил как противоречащее нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Кроме того, кредитор в своей жалобе ссылался также на непроведение и незавершение инвентаризация имущества должника в разумный срок.

По мнению кредитора, конкурсный управляющий, действующий разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, должен был сразу после введения конкурсного производства произвести действия, направленные на инвентаризацию имущества должника с привлечением сотрудников должника, поскольку их знания и квалификация позволяли провести инвентаризацию без посторонней помощи и в кратчайший срок. Между тем, инвентаризация была начата только спустя 2 месяца и 17 дней - 18.04.2016 - за два дня до увольнения основной массы сотрудников, о чем свидетельствует соответствующий приказ конкурсного управляющего о проведении инвентаризации. 07.06.2016 (через 4 месяца и 7 дней после начала процедуры) на сайте ЕФРСБ опубликованы итоги предварительной инвентаризации имущества должника. Такие сроки инвентаризации приводят к невозможности завершения конкурсного производства в установленный законом срок. Грубое игнорирование задач конкурсного производства, выраженное в несвоевременном начале и окончании инвентаризации, по мнению кредитора, свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим законодательства о банкротстве и причинении убытков затягиванием сроков конкурсного производства, необоснованными расходами на привлечение специалистов по инвентаризации, при этом инвентаризацию возможно было провести в период с 01.02.2016 и до 21.04.2016 - даты увольнения всех сотрудников.

Суд отказал в удовлетворении жалобы ИП Марущака В.И. в данной части по следующим основаниям.

Согласно ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В ч. 1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен срок для включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

Сроки проведения инвентаризации нормативно не установлены.

Нормы Закона о банкротстве не содержат указание на срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан приступить к проведению инвентаризации имущества должника.

Довод заявителя жалобы о том, что инвентаризация до настоящего времени не проведена и не закончена в виду того, что на ЕФРСБ размещенная инвентаризационная опись поименованная как "предварительная" не был принят судом ввиду следующего.

Размещенная инвентаризационная опись по своему виду и содержанию соответствует всем общепринятым правилам составления аналогичных документов. Из опубликованного документа видно наименование объектов, товарно-материальных ценностей, запасов предприятия, указание на их инвентарные номера, балансовую стоимость и количество. Из чего следует, что инвентаризация проведена.

Данный довод так же подтверждается пояснениями конкурсного управляющего Яворской А.А., которая указала, что размещенный на ЕФРСБ документ является "инвентаризационной описью".

Так же суд установил, что имущество, включенное в инвентаризационную опись, размещенную на ЕФРСБ 07.06.2016, выставлено на торги.

Согласно ст. 139 Федерального закона N 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

На дату рассмотрения жалобы были представлены документы, подтверждающие, что конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, собранием кредиторов утверждено Предложение о порядке продажи имущества, назначены первые и повторные торги (в виду несостоявшихся первых).

Проведение вышеуказанных мероприятий невозможно без завершения инвентаризации имущества должника.

Доводы жалобы кредитора об использовании кассы в период конкурсного производства, непредставлении конкурсным управляющим информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства на собрании кредиторов 08.04.2016, о неизвещении Каплина А.И. как представителя трудового коллектива должника о собраниях кредиторов и неопубликовании конкурсным управляющим Яворской А.А. сведений о дате закрытия реестра должника, о бездействии конкурсного управляющего и ненадлежащем исполнении ею обязанностей по получению от внешнего управляющего всей имеющейся на предприятии документации должника также были подробно рассмотрены судом области и признаны необоснованными.

Выводы суда области по данным вопросам объектом апелляционного обжалования не являются.

Обжалуя определение суда первой инстанции от 27.12.2016, кредитор ИП Марущак В.И. ссылался на необоснованность привлечения конкурсным управляющим должника Яворской А.А. привлеченных специалистов и затягивание процедуры инвентаризации имущества должника.

Вместе с тем, данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ИП Марущака В.И. ввиду отсутствия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО "Фирма Рейтинг" Яворской А.А. возложенных на неё обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которое бы повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2016 по делу N А35-3106/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2016 по делу N А35-3106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марущака Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов