Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 03АП-247/17

г. Красноярск

03 апреля 2017 г.

Дело N А33-17848/2010к50

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" апреля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего Сапожниковой Е.А.: Турутиной М.А., представителя по доверенности от 10.08.2015,

от Волкова О.В.: Мельникова В.Ю., представителя по доверенности от 29.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Волкова Олега Валерьевича, арбитражного управляющего Сапожниковой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 января 2017 года по делу N А33-17848/2010к50, принятое судьями Жирных О.В., Дубец Е.К., Шальминым М.С.,

установил:

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича (ИНН 246001516689, ОГРНИП 308246806300301, далее - ИП Бабаков Н.С., должник) банкротом.

Решением арбитражного суда от 02.08.2011 индивидуальный предприниматель Бабаков Николай Сергеевич признан банкротом, в отношении имущества предпринимателя открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Определением арбитражного суда от 20.03.2013 по обособленному спору N А33-17848/2010 к 33 Рождественский С.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 15.04.2013 по обособленному спору А33-17848/2010 к 33 конкурсным управляющим утвержден Савватеев Виталий Григорьевич.

Определением арбитражного суда от 09.12.2013 по делу N А33-17848/2010 к39 арбитражный управляющий Савватеев В.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника - индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С.

Определением арбитражного суда от 15.01.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Толстихин Сергей Иванович.

Определением арбитражного суда от 17.09.2014 по обособленному спору А33-17848-44/2010 арбитражный управляющий Толстихин Сергей Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 21.01.2015 арбитражный управляющий Сапожникова Елена Александровна утверждена конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича.

21.12.2015 в канцелярию арбитражного суда поступила жалоба Волкова Олега Валерьевича на действия конкурсного управляющего имуществом Бабакова Николая Сергеевича Сапожниковой Е.А., в которой заявитель просит:

1) признать ненадлежащим исполнение Сапожниковой Еленой Александровной обязанностей конкурсного управляющего имуществом Бабакова Николая Сергеевича, а именно:

- отказ в заключении договора купли-продажи в отношении лота 10 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод" с победителем открытых электронных торгов по продаже имущества Бабакова Николая Сергеевича, проводимых на ЭТП "uTender" 18.08.2015, с Толпыгиной Анастасией Сергеевной и отказ в пополнении конкурсной массы должника на сумму 10 060 500 рублей;

- отказ в принятии решения о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи доли в уставном капитале ООО "Зыковский кирпичный завод";

- отказ в пополнении конкурсной массы должника за счет заработной платы должника, в том числе выплачиваемой ООО "Зыковский кирпичный завод";

2) отстранить Сапожникову Елену Александровну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Бабакова Николая Сергеевича.

Определением арбитражного суда от 28.12.2015 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание на 02.02.2016. Протокольным определением судебное заседание отложено на 11.02.2016.

Определением арбитражного суда от 21.03.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

22.09.2016 в материалы дела поступило заявление арбитражного управляющего Сапожниковой Е.А. о взыскании судебных расходов с Волкова О.В. в сумме 125 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2017 заявление удовлетворено частично.

С Волкова Олега Валерьевича в пользу арбитражного управляющего Сапожниковой Елены Александровны взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в деле А33-17848-50/2010 в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Волков О.В. и арбитражный управляющий Сапожникова Е.А. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение арбитражного суда от 11.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы Волкова О.В. сводятся к тому, что арбитражный управляющий Сапожникова Е.А. является профессиональным участником дел о банкротстве, в связи с чем, в помощи представителя не нуждалась, расходы на оплату услуг представителя осуществила на свой страх и риск.

В заявленной апелляционной жалобе арбитражный управляющий Сапожникова Е.А. указывает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют средней рыночной цене за оказание аналогичных услуг, в связи с чем, определение арбитражного суда от 11.01.2017 является необоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 23.02.2017 N 90 "О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации" и назначением судьи Ишутиной О.В. судьей Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, на основании автоматического распределения дел произведена замена судьи Ишутиной О.В. на судью Магда О.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2017 года по делу N А33-17848/2010к50 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Волкова О.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2017 года по делу N А33-17848/2010к50 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В настоящем деле последним судебным актом, завершающим рассмотрение спора по существу, является определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2016, вступившее в законную силу 05.04.2016. С заявлением о возмещении судебных расходов арбитражный управляющий Сапожникова Е.А. обратилось 22.09.2016, то есть в пределах шестимесячного срока на обращение в суд.

Согласно заявлению Сапожниковой Е.А., она просит взыскать с Волкова Олега Валерьевича в ее пользу судебные расходы в размере 125 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность и обоснованность.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательство оказания представительских услуг и несения 125 000 рублей судебных расходов на их оплату заявителем в материалы дела представлены:

договор на оказание юридических услуг, заключенный между индивидуальным предпринимателем Сапожниковой Е.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Оптимальное решение" (исполнитель), далее по тексту - договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1. договора на оказание юридических услуг, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: анализ дела, подготовка правовой позиции, подготовка отзыва на жалобу на действия Сапожниковой Елены Александровны по делу N А33-17848-50/2010, представление интересов заказчика в арбитражном суде по данному заявлению на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, подготавливать процессуальные документы, заявления, ходатайства, дополнения, изучить и анализировать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, при содействии заказчика проводить работу по подбору документов и других материалов, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (пункт 1.2. договора на оказание юридических услуг).

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг, заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере, установленном в приложении N 1 к настоящему договору. Дополнительные услуги оплачиваются в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Согласно приложению N 1 к договору на оказание юридических услуг, стоимость оказываемых услуг по договору от 06.02.2016 определена следующим образом:

- анализ дела (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции), составление и подача отзыва на исковое заявление 35 000 рублей;

- представление интересов в арбитражном суде (за один судодень) - 20 000 рублей;

- составление процессуальных документов, связанных с изучением законодательства, судебной практики, анализом документов (за один документ) - 15 000 руб.;

- составление простых процессуальных документов (за один документ) - 3 000 рублей;

- составление и подача заявления о взыскании судебных расходов 15 000 рублей;

- представление интересов в арбитражном суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (не зависимости от количества судебных заседаний) - 20 000 рублей.

К договору на оказание услуг сторонами подписан акт об оказании услуг от 15.08.2016 на сумму 90 000 рублей. Услуги приняты без замечаний.

Оплата оказанных услуг произведена в сумме 125 000 рублей путем перечисления денежных средств по платежным поручениям N 20 от 20.09.2016 на сумму 35 000 рублей, N 60692 от 17.10.2016 на сумму 90 000 рублей.

Волковым О.В. заявлены возражения относительно требования о возмещении судебных расходов.

Волков О.В. полагает, что для представления интересов заказчика достаточно было одного представителя, расходы на двух представителей являются необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев приведенный довод, пришел к следующему выводу.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг, исполнитель в лице ООО "Юридическая компания "Оптимальное решение" принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела N А33-17848-50/2010 по жалобе Волкова О.В. Для представления интересов в суде и для оказания юридической помощи, заказчик обязуется выдать на имя ответственных юристов, назначенных исполнителем, доверенности для представления интересов заказчика. Для оказания услуг исполнителем предоставлены два сотрудника Турутина Мария Анатольевна, Орлова Наталья Борисовна. Согласно представленным в материалы дела документам, Турутина М.А. состоит в должности юриста (приказ от 01.04.2014), Орлова Н.Б. является директором общества.

Анализ представленных документов на оказание юридических услуг свидетельствует о том, что фактически специалист для защиты интересов Сапожниковой Е.А. в деле по жалобе Волкова О.В. привлечен один - ООО "Юридическая компания "Оптимальное решение". Сам по себе факт предоставление исполнителем двух специалистов из штата сотрудников для ведения дела заказчика не свидетельствует о привлечении двух исполнителей (по двум договорам). При этом буквальное содержание порядка оплаты заказчиком услуг исполнителя позволяет сделать вывод о том, что размер и порядок оплаты привлеченного специалиста не поставлен в зависимость от количества выделяемых сотрудников исполнителя. В связи с чем, приведенный аргумент об отсутствии необходимости участия двух специалистов, судом отклоняется. При этом, суд полагает разумным, при оказании услуг юридической компанией для обеспечения качества, всестороннего анализа, объективной оценки ситуации, оптимального выбора способа защиты, вовлечение и участие сотрудников исполнителя в процесс оказания юридической услуги. В свою очередь, оформление доверенности на двух специалистов - юристов, будет способствовать устранению ситуации невозможности в силу загруженности или участия в других процессах представителей, обеспечения явки в судебное заседание.

Кроме того, в силу статей 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сапожникова Е.А. вправе привлекать представителей для представления своих интересов в обособленном споре и компенсировать расходы на оплату их услуг в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде, либо специальных познаний арбитражного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 разъяснена правовая позиция, изложенная в постановлении N 745/12 от 26.06.2012, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность. Данный вывод нашел отражение в судебной практике: Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2016 N306-ЭС16-1343.

Как следует из материалов дела, Волков О.В. обратился в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сапожниковой Е.А., в которой просил:

1) признать ненадлежащим исполнение Сапожниковой Еленой Александровной обязанностей конкурсного управляющего имуществом Бабакова Николая Сергеевича, а именно:

- отказ в заключении договора купли-продажи в отношении лота N 10 - 1/2 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод" с победителем открытых электронных торгов по продаже имущества Бабакова Николая Сергеевича, проводимых на ЭТП "uTender" 18.08.2015, с Толпыгиной Анастасией Сергеевной и отказ в пополнении конкурсной массы должника на сумму 10 060 500 руб.;

- отказ в принятии решения о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи 1/2 доли в уставном капитале ООО "Зыковский кирпичный завод";

- отказ в пополнении конкурсной массы должника за счет заработной платы должника, в том числе выплачиваемой ООО "Зыковский кирпичный завод".

А также заявлено требование об отстранении Сапожниковой Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Бабакова Николая Сергеевича.

Жалоба Волкова О.В. оформлена на 3 листах, содержит правовое обоснование и квалификацию заявителем действий (бездействия).

Содержание требований, необходимость подготовки к процессам по рассмотрению жалобы по существу, свидетельствует о разумности действий арбитражного управляющего, направленных на обеспечение правовой защиты своих интересов. При этом, судом учитывается, что в случае удовлетворения жалобы, отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на себя обязанностей в деле о банкротстве, это повлечет за собой с одной стороны, лишения ее права осуществлять деятельность в рамках такой процедуры банкротстве, а с другой стороны, может повлечь привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа или дисквалификации. Следовательно, в рассматриваемом случае, привлечение специалиста можно расценивать как защиту права на профессиональную деятельность. Данный вывод подтверждается оглашением 27.12.2016 в судебном заседании по делу N А33-25256/2016 резолютивной части решения о привлечении Сапожниковой Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Само по себе осуществление Сапожниковой Е.А. профессиональной деятельности - арбитражного управляющего, не лишает ее предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права на привлечение квалифицированного юриста и защиту своих оспариваемых прав.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленного довода о невозможности и неразумности привлечения арбитражным управляющим специалиста для оказания услуг.

Представителем Волкова О.В. приведен аргумент о ненадлежащей подготовке к ведению процесса привлеченными специалистами, и как следствие необходимости отложения судебного разбирательства по делу.

Арбитражный суд, рассмотрев приведенный довод, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, определением от 28.12.2015 жалоба Волкова О.В. по делу N А33-17848-50/2010 принята к производству, назначено судебное заседание на 02.02.2016 по ее рассмотрению. Конкурсному управляющему предложено представить письменное пояснение по каждому доводу жалобы. В судебном заседании 02.02.2016 конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. В данном судебном заседании 02.02.2016, конкурсный управляющий Сапожникова Е.А. приняла участие лично.

Из материалов дела следует и подтверждено в судебном заседании представителем арбитражного управляющего, что необходимость ознакомления обусловлена тем, что Волков О.В. при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, не направил в адрес арбитражного управляющего копию заявления с приложением документов, отсутствующих у ответчика. Данный факт представителем Волкова О.В. не опровергнут. Следовательно, фактическое бездействие самого заявителя жалобы способствовало возникновению ситуации, при которой у ответчика возникла необходимость ознакомления с жалобой для цели надлежащей подготовки к процессу.

Согласно материалам дела, ходатайство об ознакомлении с материалами поступило в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы "Мой арбитр" 22.01.2016, в судебном заседании 02.02.2016 конкурсный управляющий сообщила суду о записи на ознакомление на ближайшую свободную дату в графике ознакомления дел в Арбитражном суде Красноярского края на 08.02.2016. Согласно отметке в материалах дела, ознакомление с материалами дела осуществлено Сапожниковой Е.А. 08.02.2016.

Откладывая судебное разбирательство на 11.02.2016, суд предложил конкурсному управляющему представить в материалы дела до даты судебного заседания:

- протокол об определении участников торгов по лоту N 10, проведенных 18.08.2015, конкурсную документацию участников торгов по лоту N 10, доказательства внесения задатков;

- протокол об определении победителя торгов по лоту N 10 либо о признании торгов несостоявшимися;

- доказательства заключения договора купли-продажи с Толпыгиной А.С. в отношении имущественных прав (лот N 10) либо обоснование причин не заключения договора;

- отзыв на жалобу и документы в обоснование;

- протокол собрания кредиторов по выбору кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих;

- пояснения относительно наличия источников пополнения конкурсной массы за счет заработной платы должника, а также принятие мер к ее поступлению в конкурсную массу.

Отзыв представителем Турутиной М.А. с приложением запрошенных документов, представлен в материалы дела 11.02.2016 в ходе судебного заседания. Невозможность представления документов в более ранний период согласно пояснениям арбитражного управляющего обусловлена необходимостью подготовки отзыва и формирования приложения к нему. В ходе судебного заседании 11.02.2016 представителем заявителя заявлено о необходимости ознакомления с представленными документами. В связи с чем, рассмотрение дела отложено на 16.03.2016.

Арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, соглашается с доводом представителя Волкова О.В. об отложении судебного разбирательства 11.02.2016 по причине непредставления заблаговременно подателю жалобы отзыва и документов отсутствующих у заявителя, конкурсным управляющим. Между тем, данное обстоятельство в силу приведенных выше фактических обстоятельств дела, является следствием ситуации, созданной подателем жалобы, обусловившей необходимость совершения арбитражным управляющим действий по ознакомлению с материалами дела (направлению ходатайства, записи на ближайшую текущую дату, подготовки к заседанию, формированию позиции в ускоренном режиме). На основании изложенного суд отклоняет довод представителя Волкова О.В. о процессуальных препятствиях рассмотрения дела, вызванных ненадлежащей подготовкой ответчика (его представителей) к судебному разбирательству.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно признал разумным и обоснованным участие в судебных заседаниях 11.02.2016, 16.03.2016 привлеченного специалиста.

Согласно приложению N 1 к договору на оказание юридических услуг от 06.02.2016, стоимость услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде (за один судодень) определена в размере 20 000 рублей.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленную цену стоимости одного судодня применительно к характеру, предмету спора, пришел к выводу о необходимости снижения стоимости услуг, на основании следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных оказанным услугам сумм.

Суд вправе признать понесенные стороной судебные расходы завышенными и по собственной инициативе, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 и воспроизведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13.

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно сложившихся в судебной практике подходов, в каждом конкретном случае при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, оно оценивается судом исходя из объема выполненных работ, сложности, индивидуального, нестандартного подхода, отсутствия или наличия судебной практики, количество сторон и объемности дела и т.д. Данный вывод нашел отражение в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование Волкова О.В. о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении норм действующего законодательства о банкротстве, сопряженное с требованием об отстранении конкурсного управляющего. Согласно тексту жалобы Волкова О.В. им вменяется арбитражному управляющему 3 нарушения положений Закона о банкротстве.

Спор по своему характеру, количеству доводов, непредсказуемости результата рассмотрения дела, по существу относится к сложной категории споров. В связи с чем, арбитражный суд не может согласиться с доводами представителя Волкова О.В. об отсутствии необходимости оплаты услуг привлеченного специалиста.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, размер стоимости участия представителя в арбитражном суде за один судодень оценивается в размере 12 000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер дела, количество доводов для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего несоответствующими Закону о банкротстве, рассматриваемому вопросу, длительность рассмотрения дела, процессуальную позицию представителя ответчика и заявителя жалобы, арбитражный суд полагает возможным определить размер стоимости одного судодня за представление интересов арбитражного управляющего в рамках дела N А33-17848-50/2010 в размере 12 000 рублей. Данная цена одного судодня на рынке юридических услуг, сложившихся в регионе (Красноярском крае) является среднерыночной.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности участия привлеченного специалиста в двух судебных заседаниях (11.02.2016, 16.03.2016), что составит 24 000 рублей, из расчета 12 000 рублей х 2.

Также заявитель просит возместить расходы на участие представителя в рассмотрении заявления по возмещению судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Согласно приложению N 1 к договору на оказание услуг от 06.02.2016, представление интересов в арбитражном суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (вне зависимости от количества судебных заседаний) определено в размере 20 000 рублей.

Сопоставление цены и порядка определения стоимости услуг представителя при оказании представительской услуги за участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы и по взысканию судебных расходов свидетельствует об индивидуальном подходе к определению цены исходя из сложности спора. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не опровергнуто. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов назначенное на 15.12.2016, отложено на 28.12.2016. За участие в двух судебных заседаниях, арбитражный управляющий просит возместить расходы в сумме 20 000 рублей.

Учитывая несложность спора по возмещению судебных расходов, наличие сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, арбитражный суд полагает возможным определить размер стоимости услуги за представление интересов заказчика при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в размере 12 000 руб. При определении судебных расходов в данной части, суд также учитывает, что отложение судебного разбирательства 28.11.2016 связано с невозможностью сформировать состав суда.

Кроме того, арбитражный управляющий просит возместить понесенные им расходы на анализ дела (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции), составление и подача отзыва на исковое заявление в сумме 35 000 рублей.

Арбитражный суд, рассмотрев требование в данной части полагает его необоснованным в силу следующего.

Надлежащая подготовка к процессу, изучение процессуальных документов, ознакомление с делом, позицией другой стороны, является составной частью оказания представительских услуг, поскольку в их отсутствие представляется крайне затруднительным осуществить надлежащим образом представительство. Предполагается, что подготовка к судебному заседанию, анализ документации, подразумевает соответствующее предварительное ознакомление с правовой проблемой (спором). Действия представителя по подготовке к судебным заседаниям (анализ и изучение документов), присущи юридической профессии - анализ и исследование документов, судебных актов. Аналитическая деятельность - свойство юридической профессии, ее суть, без которой невозможно вести речь о правовых вопросах. Требовать оплаты за факт подготовки к судебному заседанию и изучения документов как за самостоятельную услугу или часть услуги некорректно. Анализ судебной практики и изучение нормативной базы относится к сфере профессиональной компетенции представителя, это не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты. Внешнего воплощения сам по себе анализ документов, доказательств, правовой позиции, судебных актов не имеет, данный процесс всецело относится к внутренней психической, интеллектуальной сфере и не может быть представлен как действие, подлежащее оплате, поэтому учитывается судом при взыскании расходов за подготовку отзыва по делу.

При изложенных обстоятельствах, заявленное требование в рассматриваемой части правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, заявителем заявлена к возмещению стоимость услуги по составлению дополнительного пояснения и отзыва в общей сумме 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, отзыв на жалобу арбитражным управляющим представлен в судебное заседание 11.02.2016 с приложением документов, затем 15.03.2016 в материалы дела поступило дополнительное письменное пояснение к отзыву на жалобу. В ходе судебного заседания представитель арбитражного управляющего пояснила, что представление дополнительного отзыва обусловлено вынесением Арбитражным судом Красноярского края 10.03.2016 определения по делу N А33-17848-51/2010, предметом которого являлось рассмотрение заявления Волкова О.В. о признании решения собрания комитета кредиторов недействительным. Рассмотрение данного вопроса судом имело отношение к одному из доводов жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, что обусловило представление дополнительного пояснения, а рассмотрение дела и изготовление судебного акта в полном объеме 10.03.2016 не дало возможности представить документы в более ранний срок вместе с отзывом на жалобу.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд соглашается с доводом представителя арбитражного управляющего об отсутствии возможности представления и указания дополнительных возражений на жалобу в одном процессуальном документе.

Между тем, арбитражный суд, изучив представленный отзыв и письменные пояснения, приходит к выводу, что по существу составление данных процессуальных документов, не требовало от представителя значительных временных затрат.

Суд оценивает составление каждого из документов (отзыва и дополнительного пояснения) как заявление (ходатайство), исковое заявление процессуального характера, не имеющего особой сложности, специфичности. Согласно установленным рекомендуемым минимальным ставкам Адвокатской палаты на территории Красноярского края услуга по составлению такого документа оценивается в размере 3 000 рублей.

Кроме того, арбитражный управляющий просит возместить понесенные им расходы на составление заявления о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 рублей, что соответствует приложению N 1 к договору об оказании услуг от 06.02.2016.

Анализ содержания заявления о возмещении судебных расходов свидетельствует о том, что заявление исходя из его содержания, не является сложным.

Суд оценивает составление данного заявления как заявление (ходатайство), исковое заявление процессуального характера, не имеющего особой сложности, специфичности, стоимость которого согласно установленным рекомендуемым минимальным ставкам Адвокатской палаты на территории Красноярского края услуга составляет 3 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признана обоснованной сумма понесенных судебных расходов в размере 45 000 рублей, из расчета:

- 24 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности жалобы;

- 12 000 рублей за участие представителя в судебном разбирательстве при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов;

- 6000 рублей за оформление отзыва и дополнительного письменного пояснения;

- 3 000 рублей за оформление заявления о возмещении судебных расходов.

Арбитражным апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы Волкова О.В. о необоснованности привлечения арбитражным управляющим Сапожниковой Е.А. представителя, поскольку само по себе осуществление Сапожниковой Е.А. профессиональной деятельности - арбитражного управляющего, не лишает ее предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права на привлечение квалифицированного юриста и защиту своих оспариваемых прав.

В силу статей 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сапожникова Е.А. вправе привлекать представителей для представления своих интересов в обособленном споре и компенсировать расходы на оплату их услуг в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необоснованное ограничение прав лица, участвующего в деле, со ссылкой на профессиональную подготовленность стороны, является недопустимым, нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный в статье 8 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Сапожниковой Е.А. подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции удовлетворено заявление частично с учетом характера спора, объема фактически проделанной работы представителя управляющего, а также принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги по региону, что является разумным и обоснованным. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражного управляющего, установленный судом, не соответствует среднерыночной цене на аналогичные услуги.

Судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2017 года по делу N А33-17848/2010к50 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2017 года по делу N А33-17848/2010к50 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина