Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 19АП-8039/16

г. Воронеж

31 марта 2017 г.

Дело N А48-7121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Беликов Р.В., представитель по доверенности N 17-45/03259 от 07.02.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2016 по делу N А48-7121/2015(6) (судья Нефёдова И.В.), по заявлению публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827) о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Дормаш",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ПАО "ГТЛК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Дормаш" (далее - ЗАО "Дормаш", должник) несостоятельным (банкротом) и утверждении временным должника из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Также заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 71 582 729,56 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2016 требования ПАО "ГТЛК" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Дормаш" в третью очередь в сумме 71 582 729,56 руб., в том числе 64 536 888,58 руб. - сумма основного долга (для целей голосования); 7 045 840,98 руб. - пени, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" поступили письменные пояснения,

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2011 между ПАО "ГТЛК" (лизингодатель) и ООО "ДМ запчасть" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга ДЛ 0375-001-Л/2011, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательство предоставить в лизинг ответчику имущество (60 автогрейдеров ДЗ-122Б-9) за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять имущество и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором (п. 1.1 договора лизинга).

Исполнение обязательств ООО "ДМ запчасть" по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N ДП 0375-001-Л/2011-1 от 24.07.2014, заключенного между ПАО "ГТЛК", ЗАО "Дормаш" и ООО "ДМ запчасть" и договором поручительства N ДП 0375-001-Л/2011-2 от 24.07.2014, заключенного между ПАО "ГТЛК", ООО "Дормаш-Интернешнл" (поручитель) и ООО "ДМ запчасть".

Согласно указанным договорам, поручители обязаны были отвечать солидарно за неисполнение ООО "ДМ запчасть" всех его обязательств по договору лизинга N ДЛ 0375-001-Л/2011 от 29.12.2011.

В связи с неисполнением основным должником и поручителями обязательств по вышеуказанному договору, ПАО "ГТЛК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.01.2015 по делу N А40-52694/2015 с ООО "Дормаш-Интернешнл", ЗАО "Дормаш", ООО "ДМ запчасть" было солидарно взыскано в пользу заявителя 24 882 878,25 руб., из них 22 882 878,25 руб. - сумма основного долга, 2 000 000 руб. - неустойки за период с 10.12.2014 по 13.03.2015. Указанным решением также с должника в пользу заявителя было взыскано 66 666,67 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-214821/2014 с ООО "Дормаш-Интернешнл", ЗАО "Дормаш", ООО "ДМ запчасть" было солидарно взыскано в пользу заявителя 15 255 252 руб. - сумма основного долга, 545 840,98 руб. - неустойки, 161 230 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-136906/2015 с ООО "Дормаш-Интернешнл", ЗАО "Дормаш", ООО "ДМ запчасть" было солидарно взыскано в пользу 26 105 509 руб. - сумма основного долга, 4 500 000 руб. - неустойки за период с 14.03.2015 года по 30.06.2015, 65 352,66 руб. расходов по уплате госпошлины.

ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ЗАО "Дормаш" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2015 заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2016 в отношении ЗАО "Дормаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Титова Л.А.

Временным управляющим 13.08.2016 опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсантъ" N 147.

В связи с тем, что вышеуказанная задолженность не была погашена, заявитель обратился с указанным требованием в арбитражный суд.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что требования ПАО "ГТЛК" в заявленном размере являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Дормаш" в третью очередь в сумме 71 582 729,56 руб., в том числе 64 536 888,58 руб. - сумма основного долга (для целей голосования); 7 045 840,98 руб. - пени, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявление ПАО "ГТЛК" поступило в арбитражный суд после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Таким образом, требования заявителя подлежат рассмотрению в процедуре наблюдения.

В силу п. 2 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Указанный в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве срок на момент рассмотрения настоящего требования истек, возражений иных кредиторов относительно заявленного требования подано не было.

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований, ПАО "ГТЛК" представило решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-52694/2015, от 24.06.2015 по делу N А40-214821/2014, от 13.10.2015 по делу N А40-136906/2015, которые вступили в законную силу.

Общая задолженность должника, взысканная по вышеуказанным судебным актам составила 71 582 729,56 руб., в том числе 64 536 888,58 рублей - сумма основного долга; 7 045 840,98 руб. - пени.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N N А40-52694/2015, N А40-214821/2014, N А40-136906/2015, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Доказательства признания незаконным и отмены в установленном законом порядке решений Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-52694/2015, от 24.06.2015 по делу N А40-214821/2014, от 13.10.2015 по делу N А40-136906/2015, как и доказательства их исполнения в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед заявителем сложилась до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств ООО "ДМ запчасть" по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N ДП 0375-001-Л/2011-1 от 24.07.2014, заключенным между ПАО "ГТЛК" с ЗАО "Дормаш".

Поручительство является самостоятельным способом обеспечения обязательств, а требования кредитора в отношении должника как поручителя возникают из различных оснований и различаются по объему и порядку их осуществления, поскольку в отношении должника как поручителя кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, в том числе правом голосования. При этом требования определяются исходя из объема ответственности поручителя, поскольку поручительство обеспечивает весь объем требований кредитора, а сам поручитель отвечает солидарно с заемщиком.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, поручительство является отдельной гражданско-правовой сделкой, порождающей денежные обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Между тем, признание основного должника банкротом не является обязательным основанием возникновения права на предъявление требования к поручителю. Признанием основного должника банкротом является лишь одним из возможных оснований для возникновения права у кредитора на предъявление требования к поручителю.

В соответствии с п. 3 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 по делу N А76-8880/2016 в отношении ООО "ДМ запчасть" была введена процедура наблюдения, требования ПАО "ГТЛК", основанные на судебных актах N А40-52694/2015, А40-214821/2014, А40-136906/2015, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 71 582 729 руб. 56 коп., в том числе сумма основного долга в размере 64 536 888 руб. 58 коп., неустойка в размере 7 045 840 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 ООО "ДМ запчасть" (далее основной должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Юдина А.И.

Как следует из разъяснений п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о то, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение взятых на себя по договору обязательств, срок исполнения обязательства по возвращению ООО "ДМ запчасть" ПАО "ГТЛК" денежных средств согласно условиям заключенного договора наступил.

Кредитор правомерно предъявил свои требования к поручителю - должнику по настоящему делу.

В пункте 6 Постановления Пленум ВАС РФ N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Предъявленные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и не являются текущими, следовательно, подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 71 582 729,56 руб., в том числе 64 536 888,58 рублей - сумма основного долга (для целей голосования); 7 045 840,98 руб. - пени.

Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В силу ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума ВАС РФ N 42, если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, судам необходимо принимать во внимание следующее.

Конкурсный управляющий основного должника, произведший выплату кредитору, в силу статьи 366 ГК РФ обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы об исполнении обязательств поручителями, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств погашения суммы задолженности ни основным должником, ни иными поручителями.

Требования заявителя в заявленном составе и размере установлены вступившими в законную силу судебными актами и с учетом положений ст. 16 АПК РФ об обязательности судебных актов. На рассматриваемые требования распространяется правовой режим, установленный абз.2 п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы уполномоченного органа о непредставлении первичных документов, подтверждающих размер задолженности, заявленный ко включению в реестр требований кредиторов должника, также признаются необоснованными с учетом вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом города Москвы при вынесении решений не исследовался вопрос о допущении злоупотребления правом при заключении договора поручительства, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о преюдициальности указанных судебных актов, являются несоответствующим материалам дела и противоречащим действующему законодательству о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как не состоятельные по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

В рассматриваемом случае доказательств отмены вышеуказанных решений в материалы дела не представлены.

Так как ввиду того, что требования установлены на основании вступивших в законную силу судебных актов, доводы апелляционной жалобы о заинтересованности и взаимозависимости сторон сделки не могут повлиять на выводы суда. Данное обстоятельство не может оцениваться как довод в отсутствие решения о признании оспариваемых сделок недействительными.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Орловской области от 12.12.2016 по делу N А48-7121/2015(6) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Орловской области от 12.12.2016 по делу N А48-7121/2015(6) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов