Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 19АП-6076/16

г. Воронеж

3 апреля 2017 г.

Дело N А14-11698/2016

Судья Кораблева Г.Н., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2017 об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А14-11698/2016 (судья Щербатых И.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" (ОГРН 1033600000818, ИНН 3664037042) к закрытому акционерному обществу "НПО "ЭННА" (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) о взыскании 50 000 руб. задолженности,

установил: закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К") обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2017 об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А14-11698/2016.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанной нормы права следует, что законодатель делает различия между привлечением в качестве третьего лица и вступлением в дело в качестве третьего лица, исходя из того, по чьей инициативе (суда, стороны по делу, либо по собственной воле) лицо привлекается к участию в деле.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Куницына Романа Владимировича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области, Воронежского филиала акционерного общества "Регистраторское общество "Статус", открытого акционерного общества "Воронежский опытно-механический завод", арбитражного управляющего Удовенко Виктора Васильевича обратился истец - ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К".

Между тем, исходя из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ, следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможности обжалования определения об отказе судом в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

В этой связи, а также в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" не лишено права в соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ заявить свои возражения относительно результатов рассмотрения ходатайства при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить закрытому акционерному обществу предприятие "ОКИБИМА и К" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2017 об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А14-11698/2016 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева