Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 10АП-8954/16

г. Москва

03 апреля 2017 г.

Дело N А41-17642/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ресурс" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 о признании требований обоснованными и введении процедуры наблюдения, принятое судьей Левченко Ю.А. по делу N А41-17642/16 по заявлению ООО "Нортэль" о признании ООО "Свиг" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ООО "Ресурс" - Корсунова М.Е., доверенность от 04.05.2016;

от временного управляющего ООО "Свиг" - Черных А.В., доверенность от 14.10.2016;

от ООО "Нортэль" - Рудый А.В., доверенность от 27.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 по делу N А41-17642/16 принято к производству заявление ООО "Нортэль" о признании должника ООО "Свиг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 по делу N А41-17642/16 требование ООО "Нортэль" в размере 670 500 руб. признаны обоснованным, в отношении ООО "Свиг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коровин Андрей Анатольевич, требование ООО "Нортэль" в сумме 670 500 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ООО "Ресурс" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить определение в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Нортэль" в размере 670 500 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Нортэль" в размере 670 500 руб.

Представитель ООО "Ресурс" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представители временного управляющего ООО "Свиг" и ООО "Нортэль" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нортэль" (арендатор) и ООО "Свиг" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 02/02/15-1 от 02.02.2015, по условиям которого арендатор предоставляет помещение, принадлежащее ему с 01.01.2015 на основании договора аренды от01.01.2015, а субарендатор получает во временное возмездное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение, площадью 34 кв.м, расположенное по адресу: 460005, г. Оренбург, ул. Шевченко, д. 24, ком. 1А, 3 этаж.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субаренды общая сумма субаренды составляет 68 000 руб. в месяц.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения в субаренду от 02.08.2015 арендатор передал, а субарендатор принял с 02.02.2015 нежилое помещение, площадью 34 кв.м, расположенное по адресу: 460005, г. Оренбург, ул. Шевченко, д. 24, ком. 1А, 3 этаж.

Субарендатором 01.12.2015 произведен возврат нежилого помещения, о чем составлен соответствующий акт.

Вместе с тем, ООО "Свиг" принятые на себя обязательства по оплате субарендных платежей выполнило не в полном объеме, задолженность составила 670 500 руб.

Решением Постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Электрон" от 04.03.2016 по делу N ТС01/2016 удовлетворен иск ООО "Нортэль", с ООО "Свиг"в пользу ООО "Нортэль" взыскана задолженность в общей сумме 670 500 руб.

В соответствии со статьей 45 Закона о третейских судах принудительное исполнение решения третейского суда возможно в случае удовлетворения компетентным государственным судом заявления заинтересованной стороны о выдаче соответствующего исполнительного листа.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 по делу N А41-13229/16 ООО "Нортэль" выдан исполнительный лист серии на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "Электрон" от 04.03.2016 по делу N ТС01/2016.

Доказательств исполнения судебного акта должником и погашения задолженности ООО "Свиг" перед ООО "Нортэль" в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признания обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Нортэль" в размере 670 500 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения ООО "Нортэль" с заявлением кредитора (04.04.2016) определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 11.04.2016 еще не было вынесено, не может служить основанием для отмены или определения суда в обжалуемой части.

В силу абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

В рассматриваемом случае на дату принятия к производству заявления ООО "Нортэль" (04.05.2016) и на момент его рассмотрения (07.10.2016) указанные документы суду первой инстанции были представлены, в связи с чем требование, подтвержденное решением третейского суда, правомерно признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 по делу N А41-17642/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.А. Мурина В.П. Мизяк