Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 10АП-14071/15

г. Москва

03 апреля 2017 г.

Дело N А41-56860/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Веста-СФ Раменское" - Федотов В.А., представитель по доверенности от 01 марта 2016 года, паспорт;

от конкурсного управляющего Корнева Владимира Григорьевича - Московченко Т.А., представитель по доверенности от 12 декабря 2016 года, паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен;

от некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "МЦПУ" - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания арбитражных управляющих" - представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Шадринцева Виктора Федоровича - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста-СФ Раменское" на действие конкурсного управляющего Корнева Владимира Григорьевича в рамках дела N А41-56860/13 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шадринцева Виктора Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года индивидуальный предприниматель Шадринцев Виктор Федорович (далее - должник, ИП Шадринцев В.Ф.) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнев Владимир Григорьевич (далее - конкурсный управляющий, Корнев В.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Веста-СФ Раменское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Корнева В.Г. по проведению торгов, установлению начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, заключению договоров аренды в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, д. 15а, помещения N 16, 26 и 29, об отстранении арбитражного управляющего Корнева В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, о признании недействительными результатов торгов, проведенных конкурсным управляющим Корневым В.Г. и организатором торгов ООО "Торговая компания арбитражных управляющих" в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, д. 15а, помещения N 16, 26, 29.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года в удовлетворении заявления ООО "Веста-СФ Раменское" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Веста-СФ Раменское" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 04 июля 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО "Веста-СФ Раменское" по правилам первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "Торговая компания арбитражных управляющих".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года отменено, в удовлетворении заявления ООО "Веста-СФ Раменское" отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда ООО "Веста-СФ Раменское" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2016 года по делу N А41-56860/13 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При отмене постановления кассационным суд указал, что апелляционному суду при новом рассмотрении необходимо_ дать оценку всем доводам кредитора и имеющимся в деле доказательствам, в том числе судебным актам судов общей юрисдикции, рассмотреть заявление в части незаконности действий конкурсного управляющего по заключению договоров аренды, вопрос о принятии дополнений, поступивших в апелляционный суд 15 августа 2016 года и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Спор рассмотрен в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, НП СРО "МЦПУ", ООО "ТКАУ", ИП Шадринцева В.Ф., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

При повторном рассмотрении жалобы, апелляционный суд принял к рассмотрению, уточненные требования ООО "Веста-СФ Раменское", в которых оно просит:

- Признать незаконными действия конкурсного арбитражного управляющего Корнева Владимира Григорьевича по проведению торгов и нарушению порядка их проведения, установлению начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, заключению договоров аренды в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, д.15а, помещения N 16, 26 и 29 и отстранить Корнева Владимира Григорьевича от обязанностей конкурсного арбитражного управляющего;

- Признать недействительными результаты торгов, проведенных конкурсным арбитражным управляющим Корневым Владимиром Григорьевичем и организатором торгов ООО "ТКАУ", в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, д. 15а, помещения N 16, 26 и 29, а именно:

1) торгов, проведенных 08.12.2015 г. в 12.00 час. и повторных торгов проведенных 11.02.2016 г. в 12.00 час. в электронной форме на сайте ЭТП "Российский Аукционный Дом" конкурсным управляющим Корневым Владимиром Григорьевичем и организатором торгов ООО "ТКАУ" в отношении нежилого помещения N 16, общей площадью 68,3 кв.м., нежилого помещения N 26, общей площадью 147,7 кв.м, и нежилого помещения N 29, общей площадью 69,1 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, д. 15а, признанных не состоявшимися в связи с отсутствием заявок;

2) торгов, проведенных с 24.03.2016 г. по 12.04.2016 г. в электронной форме на сайте ЭТП "Российский Аукционный Дом", конкурсным управляющим Корневым Владимиром Григорьевичем и организатором торгов ООО "ТКАУ" посредством публичного предложения нежилого помещения N 16, общей площадью 68,3 кв.м., нежилого помещения N 26, общей площадью 147,7 кв.м, и нежилого помещения N 29, общей площадью 69,1 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, д. 15а.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Веста-СФ Раменское" поддержал доводы своего заявления, просил его удовлетворить, представил письменные возражения на ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Заявитель основывает свои требования на вступивших в законную силу судебных актах, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора; на том, что ООО "Веста-СФ Раменское" является кредитором Шадринцева Виктора Федоровича, как физического лица, по его обязательствам не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности и вытекающим из договоров участия в долевом строительстве.

Представитель конкурсного управляющего Корнева В.Г. возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года индивидуальный предприниматель ИП Шадринцев В.Ф. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнев В.Г.

Определением от 15 декабря 2014 года по делу N А41-56860/13 включены требования ООО "Веста-СФ Раменское" в реестр третьей очереди требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Шадринцева В.Ф. в размере 12.066.422 рубля основного долга, 1.800.000 рублей штрафных санкций по договору, 1.126.049 рублей проценты и пени, всего в сумме 14.992.471 рубль.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что между ООО "Веста-СФ Раменское" и Шадринцевым В.Ф. были заключены договоры участия в долевом строительстве с условиями об ипотеке N 15/6-0-1, N 15/6-0-11 и N 15/6-0-21 от 30 ноября 2012 г.

На основании актов приема-передачи от 12 февраля 2012 года к договорам N 15/6-0-1, N 15/6-0-11, N 15/6-0-21 участия в долевом строительстве от 30 ноября 2012 года Управлением Росреестра по Московской области за Шадринцевым В.Ф. было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения по адресу: Московская обл., г. Раменское, ул. Чугунова, д. 15а, помещения N 16, 26, 29, с залогом, т.е. ограничением (обременением) права собственности Щадринцева В.Ф. на нежилые помещения, залогодержателем по которому является ООО "Веста-СФ Раменское", что подтверждается сведениями из ЕГРП.

Обязательства по договорам выполнены Шадринцевым В.Ф. не полностью, в связи, с чем у него образовалась задолженность перед ООО "Веста-СФ Раменское".

Решением Раменского городского суда Московской области от 20 июня 2014 с должника в пользу ООО "Веста-СФ Раменское" взыскана задолженность по договору N 15/6-О-1 от 30 ноября 2012 года в размере 3.076.285 рублей 40 копеек, процентов за пользование суммой займа в размере 478875 рублей 09 копеек, пени за просрочку платежа в сумме 312124 рубля 10 копеек, штраф в сумме 500000 рублей итого 4.367.284 рубля 59 копеек, по договору N 15/6-О-11 от 30 ноября 2012 года в размере 5.969.050 рублей 10 копеек, процентов за пользование суммой целевого займа в размере 929182 рубля 13 копеек, пени за просрочку платежа в сумме 617448 рублей 88 копеек, штраф в сумме 800000 рублей и по договору N 15/6-О-21 от 30 ноября 2012 года в размере 3.021.086 рублей 35 копеек, процентов за пользование суммой целевого займа в размере 470282 рубля 44 копейки, пени за просрочку платежа в сумме 308175 рублей 64 копейки, штраф в сумме 500000 рублей итого 4.299.544 рубля 43 копейки, а всего 16.982.510 рублей 43 копейка. и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество путем его продажи с публичных торгов.

Законность и обоснованность данного решения проверена вышестоящим судом по жалобе конкурсного управляющего. Апелляционным определением Московского областного суда от 24 декабря 2014 года указанное решение оставлено без изменения (т. 2, л.д. 94-99).

Во исполнение решения Раменского городского суда по указанному делу выдан исполнительный лист в отношении должника Шадринцева В.Ф. Лист предъявлен к исполнению. Раменским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 24814/15/50034-ИП.

На нежилые помещения определением от 09 апреля 2014 года Раменского городского суда в рамках рассмотрения гражданского дела по иску к Шадринцеву В.Ф. и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним наложен арест и внесены соответствующие записи об арестах и ипотеке в пользу ООО "Веста-СФ Раменское", что подтверждается предоставленными в материалы дела выписками из ЕГРП.

На основании определения Раменского городского суда от 09 апреля 2014 года о

наложении ареста на указанные нежилые помещения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 24437/16/50034-ИП, после чего судебными

приставами исполнены требования исполнительного документа, вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 28 марта 2016 года и дополнительно внесены сведения об арестах в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Конкурсным управляющим Корневым В.Г. было подано заявление в адрес Раменского РОССП от 04 августа 2015 года, которым конкурсный управляющий требовал прекращения исполнительного производства N 24814/15/50034-ИП по взысканию задолженности с Шадринцева В.Ф. и обращении взыскания на заложенное имущество, а также передачи ему материалов данного исполнительного производства.

Раменский РОССП письмом от 13 августа 2015 года отказал конкурсному управляющему.

Действия судебных приставов Раменского РОССП были обжалованы конкурсным

Управляющим. Вступившим в законную силу определением Раменского городского суда от 12 ноября 2015 года правомерность действий судебных приставов была подтверждена и в прекращении или приостановлении данного исполнительного производства было отказано.

Законность и обоснованность определения от 12 ноября 2015 года по жалобе конкурсного управляющего была проверена Московским областным судом, определением от 16 мая 2016 года определение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Конкурсный управляющий повторно обжаловал отказ службы судебных приставов о невозможности передачи и прекращения исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога.

Правомерность действий судебных приставов была подтверждена и в прекращении данного исполнительного производства Решением Раменского городского суда от 21 декабря 2015 года было отказано.

Законность и обоснованность решения от 21 декабря 2015 года по жалобе конкурсного управляющего была проверена Московским областным судом, Апелляционным определением от 06 июля 2016 года решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В настоящее время службой судебных приставов реализовано решение Раменского городского суда об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как указано в пункте 5 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов. Исходя из изложенного при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы заявителей и будут ли восстановлены эти права и интересы в результате удовлетворения заявления.

Не смотря на указанные судебные акты судов общей юрисдикции, вступившие в законную силу, конкурсный управляющий и организатор торгов ООО "ТКАУ" провели торги 08 декабря 2015 года и повторные торги 11 февраля 2016 года в электронной форме на сайте ЭТП "Российский Аукционный Дом" в отношении спорных нежилых помещений N 16, N 26, N 29. И провели торги с 24 марта 2016 года по 12 апреля 2016 года в электронной форме на сайте ЭТП "Российский Аукционный Дом" посредством публичного предложения нежилых помещений N 16, N 26, N 29.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая указанные судебные акты Раменского городского суда об обращении взыскания на спорное имущество, наложение ареста на этой имущество, об отказе в прекращении исполнительного производства по исполнению решения об исполнении взыскания на имущество, действия конкурсного управляющего по проведению торгов, установлению начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов в отношении нежилых помещений, являются незаконными, а так же являются недействительными результаты торгов, проведенные конкурсным управляющим и организатором торгов указанных нежилых помещений.

Указанные выше судебные акты и арест Раменского РО ФССП по Московской области спорных нежилых помещений, конкурсный управляющий направил на реализацию в ООО "ТКАУ" уже реализуемое государственными органами имущество.

Заявитель жалобы ООО "Веста-СФ Раменское" указывает на неправомерное заключение конкурсным управляющим договоров аренды спорных нежилых помещений. Апелляционный суд считает, что данные действия также являются незаконными. В материалы дела представлены: договоры аренды нежилого помещения N 01/02-14 от 01 февраля 2014 года, договора субаренды нежилого помещения N 01/сар2014 от 01 марта 2014 года и выписку по операциям на счете за период с 19 декабря 2012 года по 15 января 2016 года

Кроме того, в подтверждение факта сдачи нежилых помещений в аренду (т.е. использование не в предпринимательских целях) ООО "Веста-СФ Раменское" представило в материалы дела: договоры управления, заключенные 01 июля 2013 года Шадринцевым В.Ф. с управляющей компанией, обсуживающей многоквартирный дом в котором расположены нежилые помещения; дополнительное соглашение к договору субаренды от 27 августа 2013 года.

Так же, в ответ на запрос апелляционного суда МРИ ФНС России N 1 по Московской области сообщила о начислении Шадринцеву В.Ф. налога на имущество физических лиц по спорным нежилым помещениям и отсутствии обращения должника в налоговый органы с заявлением об использовании нежилых помещений в предпринимательской деятельности, что подтверждает неиспользование помещений в предпринимательской деятельности (ответ уполномоченного органа N 11-18/08795 от 10 марта 2017 года).

Арест на данные нежилые помещения был наложен определением Раменского городского суда от 09 апреля 2014 года. Таким образом, действия конкурсного управляющего по заключению договоров аренды спорных нежилых помещений после 09 апреля 2014 года незаконны.

Судебными актами, вступившими в законную силу: решение Раменского городского суда от 20 июня 2014 года об обращении взыскания на предмет залога, определение Раменского городского суда от 09 апреля 2014 года о наложении ареста на нежилые помещения, определение Раменского городского суда от 12 ноября 2015 года об отказе конкурсному управляющему Корневу В.Г. в прекращении и приостановлении исполнительного производства, решение Раменского городского суда от 21 декабря 2015 года, установлено, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства произведены в установленном порядке уполномоченным лицом на основании исполнительного листа по вступившему в законную силу решению суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество физического лица - должника Шадринцева В.Ф. (решение Раменского городского суда от 20 июня 2014 года).

Должником по исполнительному производству является физическое лицо, что установлено в судебных актах Раменского городского суда, его обязательства перед ООО "Веста-СФ Раменское" не связаны с предпринимательской деятельностью, ипотека в пользу общества по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с физическим лицом Шадринцевым В.Ф., возникла до момента обращения ИП Шадринцева В.Ф. арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Данные обстоятельства подтвержденные вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами не были учтены конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, требования жалобы ООО "Веста-СФ Раменское" о признании действий конкурсного управляющего незаконными и признании недействительными результатов торгов, подлежат удовлетворению

Требования жалобы ООО "Веста-СФ Раменское" в части отстранения конкурсного управляющего от выполняемых обязанностей по делу о банкротстве должника ИП Шадринцева В.Ф., отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего при условии нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а также причинение или возможность причинения убытков должнику или кредиторам в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 информационного письма от 22 мая 2012 года N 150, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам проверки доводов, приведенных ООО "Веста-СФ Раменское" в обоснование отстранения конкурсного управляющего, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ допущения конкурсным управляющим Корневым В.Г. нарушений, влекущих причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам и свидетельствующих о неспособности Корнева В.Г. к надлежащему ведению конкурсного производства должника, и, как следствие - к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части отклоняются.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года по делу N А41-56860/13 - отменить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Корнева Владимира Григорьевича по проведению торгов и нарушению порядка их проведения, установлению начальной продажной цены предмета залога, порядка и

условий проведения торгов, заключению договоров аренды в отношении нежилых

помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, д.15а, помещения N 16, 26 и 29.

Признать недействительными результаты торгов, проведенных конкурсным

управляющим Корневым Владимиром Григорьевичем и организатором торгов ООО "ТКАУ", в отношении тех же нежилых помещений, а именно:

- торгов, проведенных 08 декабря 2015 года и повторных торгов проведенных 11 февраля 2016 года в электронной форме на сайте ЭТП "Российский Аукционный Дом" конкурсным управляющим Корневым Владимиром Григорьевичем и организатором торгов ООО "ТКАУ" в отношении нежилого помещения N 16, общей площадью 68,3 кв.м., нежилого помещения N 26, общей площадью 147,7 кв.м, и нежилого помещения N 29, общей площадью 69,1 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, д. 15а, признанных не состоявшимися в связи с отсутствием заявок;

- торгов, проведенных с 24 марта 2016 года по 12 апреля 2016 года в электронной форме на сайте ЭТП "Российский Аукционный Дом", конкурсным управляющим Корневым Владимиром Григорьевичем и организатором торгов ООО "ТКАУ" посредством публичного предложения нежилого помещения N 16, общей площадью 68,3 кв.м., нежилого помещения N 26, общей площадью 147,7 кв.м, и нежилого помещения N 29, общей площадью 69,1 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, д. 15а.

В удовлетворении жалобы об отстранении конкурсного управляющего - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Е.Н. Короткова