Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 19АП-7680/16

г. Воронеж

31 марта 2017 г.

Дело N А08-136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго": Максимова Е.В., представитель по доверенности Д-БЛ/23/30 от 01.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Расер": Уколов А.М., представитель по доверенности б/н от 01.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Расер" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2016 г. по делу N А08-136/2016 (судья Валуйский Н.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Расер" (ИНН 3123066053, ОГРН 1023101673407) к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 554 055 руб. 28 коп. и встречному иску филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра"- Белгородэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Расер" о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также взыскания фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N3100/11775/14 от 04.06.2014 г. в сумме 924 770 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Расер" (далее - ООО "Расер") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" "Белгородэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго") неосновательного обогащения в сумме 4 554 055 руб. 28 коп.

ПАО "МРСК Центра"- Белгородэнерго" заявило встречный иск о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 3100/11775/14 от 04.06.2014, заключенного между ПАО "МРСК Центра" и ООО "Расер"; и о взыскании с ООО "Расер" в пользу ПАО "МРСК Центра" фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N3100/11775/14 от 04.06.2014 в сумме 924770 руб 79 коп.

Определением арбитражного суда от 03.03.2016 встречный иск ПАО "МРСК Центра" был принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском (л.д. 32-33 т.2).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2016 г. по делу N А08-136/2016 первоначальный иск ООО "Расер" удовлетворен в полном объеме. Встречный иск ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" удовлетворен в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 3100/11775/14 от 04.06.2014 г., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Расер" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на то, что заключенный между сторонами договор технологического присоединения N 3100/11775/14 действовал с 04.06.2014 по 04.06.2015 и с 05.06.2015 прекратил свое действие, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для расторжения его в судебном порядке.

ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра" и в части удовлетворения первоначального иска, просило решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, в частности, ПАО "МРСК Центра" ссылается на необоснованность вывода суда о том, что оно должно возвратить ответчику всю сумму уплаченного аванса без учета компенсации в полном объеме, фактически понесенных ПАО "МРСК Центра" расходов по договору, поскольку фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям сетевой организации не состоялось, понесенные фактические затраты сетевой организации в сумме 924 770, 79 руб. не являются неосновательным обогащением истца за счет ответчика и не подлежит возврату.

Рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось для представления сторонами письменных пояснений по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 22.03.2017 представитель Представитель ООО "Расер" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также возражал против апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго".

ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" поддержало доводы своей апелляционной жалобы, возражало против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Расер".

Судом в порядке ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее АПК РФ) в судебном заседании 22.03.2017 объявлялся перерыв по делу до 29.03.2017.

После перерыва в судебное заседание 29.03.2017 ООО "Расер" явку полномочных представителей не обеспечило. Доказательства его надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от ООО "Расер" и ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" отзывы на апелляционные жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что между ответчиком ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" (сетевая организация) и истцом ООО "Расер" (заявитель) заключен договор N 3100/11775/14 об осуществлении технологического присоединения от 04.06.2014 согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение ВРУ-0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а заявитель обязуется оплатить расходы за технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения АБК, расположенного по адресу: г. Белгород, 2-й Корочанский пер.

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия) и располагается на расстоянии не более 25 метров от границы участка Заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты Заявителя.

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении.

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 (один) год со дня заключения настоящего договора.

По п. 6 договора сетевая организация обязуется:

-надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на Сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Заявителя, указанные в технических условиях;

-в течение 5 рабочих дней со дня уведомления Заявителем Сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий Заявителем;

-принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств Заявителя должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора;

-не позднее 230 рабочих дней со дня уведомления Заявителем о получении разрешения уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов Заявителя, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии Заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их Заявителю.

Сетевая организация при невыполнении Заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения вправе по обращению Заявителя продлить срок действия технических условий при этом дополнительная плата не взимается.

В соответствии с п. 8 договора заявитель обязуется:

-надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на Заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Заявителя, указанные в технических условиях;

- после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка Заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить Сетевую организацию о выполнении технических условий;

-принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора;

-получить разрешение уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации присоединяемых объектов. При этом для заявителей, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 150 кВт, в случае осуществления технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям классом напряжения до 10 кВ включительно, осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора не производится;

-после осуществления Сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 3 рабочих дней со дня получения указанных актов от Сетевой организации;

- надлежащим образом исполнять указанные в разделе 3 настоящего договора

обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение;

-уведомить Сетевую организацию о направлении заявок в инее сетевые организации при технологическом присоединении энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения.

Заявитель вправе при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться в Сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий (п. 9 договора).

Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области от 26.12.2013 г. N 16/12 "Об утверждении ставок платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" и составляет: 11 385 138,19 (Одиннадцать миллионов триста восемьдесят пять тысяч сто тридцать восемь) рублей, 19 копеек в том числе НДС 1 736 716, 00 (один миллион семьсот тридцать шесть тысяч семьсот шестнадцать) рублей.

В соответствии с п.11 внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Заявителем в следующем порядке:

а) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;

в) 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;

г) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

д) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Датой исполнения обязательства Заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет Сетевой организации.

Согласно п. 14 договора договор может быть изменен по письменному соглашению сторон или в судебном порядке.

Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ (п.15 договора).

Заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в настоящем договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть договор (п.16 договора) (л.д. 9-11, 12-15 т.1).

Платежным поручением N 24 от 18.06.2014 г. истец перечислил ответчику 1138513 руб. 82 коп., а платежным поручением N 27 от 04.08.2014 г. истец перечислил ответчику 3415541 руб. 46 коп. с назначением платежа: "Оплата за техническое присоединение по договору N 3100/11775/1440890223 от 04.06.2014 г., всего 4554055 руб. 28 коп. (л.д. 16-17 т.1).

Претензией N 14 от 14.12.2015 г. истец потребовал расторгнуть договор N 3100/11775/14/40890223 от 04.06.2014 г. и вернуть денежные средства в сумме 4 554 055 руб. 28 коп (л.д. 18-19 т.1).

В претензии истец указал, что им выполнено условие о поэтапной оплате за технологическое присоединение в сумме 4554055 руб. 28 коп. (40% от общей стоимости технологического присоединения); предоставлен свободный доступ и необходимые условия работы сетевой организации на объекте.

02.11.2015 г. ООО "Расер" обратило внимание ответчика на отсутствие проведения каких-либо работ со стороны сетевой организации, которые не проводились в течение 17 месяцев.

В связи с этим, истец потребовал расторжения спорного договора и возврата денежных средств в сумме 4554055 руб. 28 коп. (л.д. 18-19 т.1).

В настоящее время истец считает, что претензией от 14.12.2015 на основании п.16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству, электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, а также на основании п.15 Приложения N 8 к указанным Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 он в одностороннем порядке расторг спорный договор и вправе требовать с ответчика уплаченный им ранее суммы 4554055 руб. 28 коп., квалифицированный как неосновательное обогащение, поскольку отпали основания для удержания ее ответчиком.

Письмом N 19/3896 от 31.12.2015 г. ПАО "МРСК Центра" сообщило истцу о том, что им не произведена своевременная оплата за технологическое присоединение, предусмотренная п.11 договора от 04.06.2014 г. N 3100/11775/14/40890223, в связи с чем, истцу направлялись два уведомления о просрочке оплаты от 15.01.2015 г. N БЛ/08/91 и от 09.04.2015 г. N БЛ/08/2182, а также претензия от 29.10.2015 N БЛ/08/8628, на которые ООО "Расер" не ответило и не произвело каких-либо фактических действий.

В связи с этим, ссылаясь на ст.328 ГК РФ, ответчик сообщил истцу о том, что при нарушении им обязательств по договору он не вправе требовать встречного исполнения обязательств от ПАО "МРСК Центра" и предложил ООО "Расер" расторгнуть спорный договор с условием компенсации ему понесенных затрат (л.д. 137-138, 139-143 т.1.).

В досудебном порядке стороны не смогли разрешить возникшие разногласия, что явилось основанием для обращения ООО "Расер" с первоначальным, а ПАО "МРСК Центра" (филиал ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго") со встречным исками в арбитражный суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска ООО "Расер" в полном объеме, об удовлетворении встречного иска ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 3100/11775/14 от 04.06.2014 г. и отказу в остальной части требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В Постановлении от 10.07.2012 г. N 2551/1 Высший Арбитражный Суд РФ указал, что нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения в системам энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила от 27.12.2004 г.), Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010 N365 2/5 (в ред. От 09.08.2011).

Названные Правила, среди прочего, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленным Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательство по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединении, в том числе мероприятий по разработке, и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетике, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В части доводов истца о том, что он в одностороннем порядке отказался от договора и договор является прекращенным судом установлено следующее.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В спорном договоре стороны не указали срок действия договора. Как указано выше, стороны предусмотрели срок действия технических условий - 2 года со дня заключения договора и срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 1 год со дня заключения настоящего договора и возможность продления срока действия технических условий.

Полагая, что стороны не согласовали существенные условия договора, истец обратился в арбитражный суд с самостоятельным иском о признании не заключенным договора от 04.06.2014 N 3100/11775/14/40890223 об осуществлении технологического присоединения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2016 по делу N А08-1180/2016 в удовлетворении иска ООО "Расер" было отказано полностью. Данное решение суда области постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 вступило в законную силу.

Суд указал, что стороны согласовали все существенные условия договора, ООО "Расер" частично, однако исполняли свои обязательства: истец произвел оплату истцу за технологическое присоединение, а ПАО "МРСК Центра" осуществило мероприятия по технологическому присоединению, в том числе оплатило услуги подрядной организации.

Суд отметил, что ООО "Расер" в сроки, установленные договором и техническими условиями N 188/20302958 от 28.04.2014, мероприятия по технологическому присоединению, в том числе, по разработке проекта внутреннего электроснабжения объектов, не осуществило, плату за технологическое присоединение в полном объеме не произвело, доказательств тому суду не представило и на это не ссылалось.

Изложенное свидетельствует, что спорный договор в настоящее время является действующим, при этом сам по себе факт истечения срока выполнения технологических мероприятий по технологическому присоединению - 1 год со дня заключения договора не ведет к прекращению действия договора и обязательств по нему, поскольку условиями договора это не предусмотрено.

Судом исследованы доводы истца ООО "Расер" о расторжении договора в одностороннем порядке на основании претензии N 14 от 14. 12.2015 об этом, как основании для взыскания неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса и отклонены по следующим основаниям.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Спорный договор не содержит запрета на возможность его расторжения в одностороннем порядке. Согласно п.16 Правил заявитель (ООО "Расер") вправе при нарушении сетевой организацией указанных в настоящем договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть договор.

По подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе, право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Данная правовая позиция, как указано выше, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12.

В рассматриваемом случае истцом не подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по договору о технологическом присоединении, напротив, как указано выше, сетевой организацией в материалы дела представлены доказательства выполнения проектно-изыскательских, работ, совершенных именно в интересах технологического присоединения конкретного абонента - ООО "Расер", а также несение расходов в размере 924 770 руб. 79 коп. (л.д. 100-135,136 т.1).

Кроме того, согласно пункту 18 названных Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, а также фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.

Таким образом, оказание услуги по технологическому присоединению возможно в случае осуществления соответствующих мероприятий, как заказчиком, так и исполнителем.

В соответствии с п.8 договора истец обязан выполнить все мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства общества "Расер", указанные в технических условиях, получить разрешение уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации присоединяемых объектов.

Истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения в полном объеме условий договора, не представлено уведомление о выполнении им технических условий и доказательств оплаты аванса в размере 20% платы за технологическое присоединение в течение 180 дней заключения настоящего договора (в срок до 02.11.2014).

В этом случае, суд считает, что имело место просрочка кредитора, вызванная его виновными действиями.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если в частности, он не совершил действий, предусмотренных договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере авансового платежа по договору является обоснованным только в том случае, если встречное удовлетворение на сумму аванса не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установлены законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчиком заявлено встречное требование о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 04.06.2014.

Изложенные выше нормы действующего законодательства предусматривают право стороны договора требовать его расторжения в случае существенного нарушения другой стороной договора взятых на себя обязательств. Материалами дела подтверждается, что истец ООО "Расер" не исполнил взятые на себя по договору обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик направлял истцу проект Соглашения о расторжении договора по соглашению сторон (л.д. 139-143 т.1), и письмо от 31.12.2015 с аналогичным предложением которые оставлены ООО "Расер" без ответа и удовлетворения (л.д. 137-138 т.1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, в том числе договор, переписку сторон, учитывая, что истцом принятые на себя обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в границах принадлежащего ему земельного участка и иные обязательства по договору исполнены не были, суд области в связи с наличием совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 450 ГК РФ правомерно посчитал, что имеются основания для удовлетворения иска ПАО "МРСК Центра" о расторжении спорного договора.

ПАО "МРСК Центра" также заявило встречные требования о взыскании с ООО "Расер" затрат в связи с исполнением спорного договора в сумме 924770 руб. 79 коп.

В обоснование требований о взыскании убытков ПАО "МРСК Центра" указывает на то, что для исполнения договора об осуществлении технологического присоединения от 04.06.2014 г. оно заключило договор подряда на проектно-изыскательские работы N 3100/29447/15 от 29.04.2015 г., оплатило подрядчику указанные работы в сумме 902010 руб. 95 коп., подготовило и выдало истцу технические условия, стоимость подготовки которых составляет 22759 руб. 84 коп., всего 924774 руб. 79 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание вышеназванных договоров и действия сторон свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств ООО "Расер" и убытками ПАО "МРСК Центра": подготовка ПАО "МРСК Центра" проектно-сметной документации; оплата работы по ее изготовлению третьему лицу, подготовка технических условий и их выдача истцу и ненадлежащее выполнение ООО "Расер" обязательств по договору.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из смысла названных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый из названных элементов.

Согласно материалам дела, ПАО "МРСК Центра" заключило с ООО "РСО-Энерго" договор подряда на проектно-изыскательные работы N 3100/29447/15 от 29.04.2015, оплатило подрядчику указанные работы в сумме 902010 руб. 95 коп (пл. поручение N 143924 от 21.04.2014), по акту приемки выполненных работ N 417 от 09.10.2015 на разработку проектно-сметный документации приняло выполненные подрядчиком работы (л.д. 135, 136 т. 1).

Стоимость выполнения сетевой организацией работ в соответствии с договором технологического присоединения N 3100/1 14 40890223 от 04.06.2014 г. также состоит из расходов по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий на сумму 19288 (без НДС), 22759 руб. 84 коп. с НДС.

Расчет стоимости изготовления технических условий предусмотрен в Приказе Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов по Белгородской области от 26.12.2013 г. N 16/12.

Стоимость услуг по изготовлению технических условий ставится в зависимость от максимальной мощности энергопринимающих устройств и умножается на ставку для расчета платы, утвержденную указанным Приказом.

В рассматриваемом случае, максимальная мощность 400 кВт, ставка для указанного диапазона мощности приказом установлена в размере 48,22 руб. (на уровне напряжения 0,4 кВ).

В связи с этим, стоимость изготовления технических условий составляет 19288 руб. (без НДС) (48,22х400), с НДС 22759 руб. 84 коп.

Убытки ПАО "МРСК Центра" являются фактическими затратами на исполнение договора об осуществлении технологического присоединения от 04.06.2014. Доказательств иного ООО "Расер" в материалы дела не представило.

Вместе с тем, определяя сумму убытков, принадлежащую взысканию с истца ООО "Расер" в пользу ответчика ПАО "МРСК Центра", суд области исходил из следующего.

Факт несения ПАО "МРСК Центра" расходов, заявленных в качестве убытков, подтверждается материалами дела.

В то же время, наряду с убытками ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО "Расер" неустойки.

В рамках рассмотрения дела N А08-9037/2015 решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2016 г. с ООО "Расер" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскана неустойка в сумме 5378282 руб. 35 коп. по договору N 3100/11775/14 от 04.06.2014 г. за нарушение ООО "Расер" обязательств по договору.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2017 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 г., решение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-9037/2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Расер" - без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Заключенный сторонами договор не содержит условий, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, убытки ПАО "МРСК Центра" в размере 924770 руб. 79 коп., полностью покрыты взысканной с ООО "Расер" неустойкой в размере 5378282 руб. 35 коп. В связи с этим требование ПАО "МРСК Центра" о взыскании с ООО "Расер" убытков не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд удовлетворил встречный иск ответчика в части расторжения спорного договора, то у ответчика ПАО "МРСК Центра" отсутствуют основания для удержания денежных средства, полученных от истца в качестве аванса в размере 4 554 055 руб. 28 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" и ООО "Расер", аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, были исследованы судом области всесторонне и в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка; доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не усматривает. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" и ООО "Расер" относятся на заявителей, возврату либо возмещению не подлежат ( статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2016 г. по делу N А08-136/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Расер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Г.Н. Кораблева