Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 10АП-2241/17

г. Москва

04 апреля 2017 г.

Дело N А41-41718/16

Резолютивная часть определения объявлена 28 марта 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коротковой Е.Н.

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Окна Химок" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 по делу N А41-41718/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по исковому заявлению ООО "АВТ" к ООО "Окна Химок" о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от ООО "АВТ" - Гущин М.М., генеральный директор, выписка;

от ООО "Окна Химок" - Рукин С.В., генеральный директор, выписка, Корнева О.В., доверенность от 19.01.2017; Дукузов А.В., доверенность от 19.01.2017; Матюшенко О.В., доверенность от 19.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Окна Химок" о взыскании задолженности в размере 6 554 874 руб. 61 коп.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика возмещение оплаты за строительно- монтажные и отделочные работы в размере 5 162 315 руб., убытки в размере 785 525 руб. 73 коп., вознаграждение от суммы арендной платы в размере 132 497 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 с ООО "Окна Химок" в пользу ООО "АВТ" взысканы денежные средства в размере 5 162 315 руб., вознаграждение в размере 132 497 руб. 20 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, "Окна Химок" обратилось с апелляционной жалобой в десятый арбитражный апелляционный суд.

Одновременно ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя его отсутствием сведений об обжалуемом акте.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 по делу N А41-41718/16, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 по делу N А41-41718/16 была направлена в Арбитражный суд Московской области 03.02.2017, то есть с пропуском установленного статьей 259 АПК РФ срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не был извещен о начавшемся судебном разбирательстве по делу.

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Материалами дела подтверждается, что заявитель апелляционной жалобы был извещен о начале судебного разбирательства по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству было отправлено ответчику по юридическому адресу: Московская область, г. Видное, ул. Ольховая, дом 3, помещение 14, по почтовому идентификатору 10705301228012 (л.д.148). Судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с невручением ответчику по причине "истечение срока хранения".

Также судом по юридическому адресу ответчика было направлено определение от 02.08.2016 об отложении предварительного судебного заседания, на котором имеется отметка органа почтовой связи о возвращении данного оправления в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 146).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Разъяснения о порядке и способе извещения лиц, участвующих в деле, содержатся в разделе "Судебные извещения" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Пунктом 5 указанного постановления разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, и суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального законодательства о порядке извещения сторон.

В общедоступной автоматизированной информационной системе "Электронное правосудие" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - решение Арбитражного суда Московской области, изготовленное в полном объеме 12.09.2016, было размещено 13.09.2016.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, он должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме, в связи с чем мог получить информацию о вынесении обжалуемого судебного акта уже 13.09.2016.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 установлено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска ответчиком процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе ООО "Окна Химок" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 по делу N А41-41718/16 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде и оригинал платежного поручения суду не представлен, апелляционный суд не решает вопрос о возврате государственной пошлины. При представлении оригинала документа об уплате государственной пошлины, данный вопрос может быть разрешен судом дополнительно.

Руководствуясь статьями 13, 117, 150, 184 - 188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Окна Химок" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 по делу N А41-41718/16 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина