Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 11АП-2685/17

Самара

05 апреля 2017 г.

Дело N А65-22608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

Ильясов Б.А. - лично, паспорт,

от ООО "КамСтройТорг" - директор Ильясов Б.А., приказ N 1 от 02.07.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Ильясова Булата Азатовича от своего имени и от имени ООО "КамСтройТорг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2017 года о наложении судебного штрафа на Ильясова Булата Азатовича и ООО "КамСтройТорг" по делу N А65-22608/2015 (судья Боровков М.С.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Риверсайд" (ИНН 1661025310),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело N А65-22608/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Риверсайд" (ИНН 1661025310 ОГРН 1101690016449) (далее по тексту - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савин С.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2016 требование общества с ограниченной ответственностью "КамСтройТорг" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в размере 3.900.000 рублей долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2016 требование Ильясова Булата Азатовича включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в размере 164.000 рублей долга, 45.875 рублей 75 копеек процентов за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО "Риверсайд" дело N А65-22608/2015 судом первой инстанции определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Ильясова Б.А. и общество с ограниченной ответственностью "КамСтройТорг" за проявленное неуважение к суду, выраженное в неуважительном и недостойном высказывании в адрес суда, изложенном в письменном заявлении, поступившим в Арбитражный суд Республики Татарстан 15.11.2016 г., в письменном заявлении вх. N 1132 от 26.09.2016 г., в письменном обращении кредиторов Ильясова Б.А. и ООО "Камстройторг", поименованное "Поясняющее-пояснение N 2 к СПРАВКЕ", от 17.10.2016.

Также за проявленное неуважение к суду, выраженное в неоднократных заявлениях в процессе судебного разбирательства об отводе судье, рассматривающем дело.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2017 г. (резолютивная часть - 26.01.2017 г.) взыскано с Ильясова Булата Азатовича, 06.02.1987 года рождения, уроженца г. Набережные Челны, зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, д.70/56, кв. 190, в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 2.500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Суд определил исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "КамСтройТорг", г. Набережные Челны (ИНН 1650266659, ОГРН 1181650011415), в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

Суд определил исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ильясов Б.А. и представитель ООО "КамСтройТорг" в лице генерального директора Ильясова Б.А. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа, по основаниям нарушения норм процессуального права при принятии судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 апреля 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции Ильясов Б.А. от своего имени и от имени ООО "КамСтройТорг" зачитал заявления от 24.02.2017 г., 25.02.2017 г., 03.04.2017 г., адресованные на имя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, заявление от 19.02.2017 г. на имя Арбитражного суда Республики Татарстан и апелляционную жалобу от 27.02.2017 г.

Ильясов Б.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что поводом для назначения вопроса о наложении судебного штрафа на конкурсных кредиторов Ильясова Б.А. и ООО "Камстройторг" послужило письменное заявление последних, поступившее в Арбитражный суд Республики Татарстан 15.11.2016, следующего содержания (по тексту):

"1. Заявление о приведении протоколов судебных заседаний в соответствии со ст.155 АПК РФ нами сделано 14.12016 в 16 час.05 мин. направленного в канцелярию до 16 час.30 мин. 2. Ознакомление с протоколами мурижили до 18 час.30 мин.- ждали, дождались, вечно занятого неизвестно чем судью Боровкова, якобы у него нужно было спрашивать разрешение, ни по телефону ни другим способом якобы разрешение спросить было нельзя. 3. Последний трехдневный срок, процессуальный, а не дата истекал 14-го и истек (рабочее время). 4. Таким образом реализовать право на ознакомление с ПСЗ у судьи Боровкова не представляется возможным. 5. На сайте о готовности протоколов появилась запись 11.11.2016 г. Вопрос не риторический, почему же мы тогда не могли с ним ознакомиться 14.11.2016, в понедельник. 6. Об ознакомлении с ПСЗ, материалами дела, резолютивками, полными текстами судебных актов я ставил в известность суд посредством мобильной связи, электронной почты, в чт,пт и пн 10,11 и 14 ноября 2016. 7. Неточность и полнота ПСЗ обоих судебных заседаний зашкаливает и превращается в несправедливое судебное разбирательство, в отсутствие гласности, непосредственного исследования доказательств, отсутствие реальных дат. 8. Как-то в протоколах отсутствует перечень выделенных материалов из многотомного дела. 9. Одно из основных процессуальных действий - непосредственное исследование доказательств в судебном заседании органолентическим методом на: - относимость, - допустимость, - достоверность, -совокупность, - достаточность, - непротиворечивость, подменено неочемной формулировкой: "исследовались материалы дела" и конечно же без указаний на листы дела, что свидетельствует фактически об отсутствии судебного заседания. 10. Доводы противоположных сторон (аргументы) о признании сделки недействительной также отсутствуют (оценивать суду нечего). 11. Наши заявления - их содержание также отсутствует. Протокольная форма определения по ней также отсутствует. 12. О сроках ни процессуальных, ни конкретных в ПСЗ также не сказано. 13. По дате составления протокола также много неясностей. 14. На текущий момент мотивированное судебное определение отсутствует. 15. Как бы сказал председатель суда АСРТ Новиков: "А где это сказано, что можно выносить резолютивные части определения". 16. Резолирующая часть. Неточность и неполнота ПСЗ полная. 17. Исходя из всего вышеизложенного прошу устранить незаконность указанного ПСЗ в судебном заседании (двух) -по каждому судебному заседанию."

Также судом первой инстанции установлено, что вышеуказанное заявление кредиторов Ильясова Б.А. и ООО "Камстройторг" не являлось единственным письменным обращением в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника, содержащим некорректные высказывания.

Так, в материалах дела имеется письменное заявление вх. N 1132 от 26.09.2016, в тексте которого кредиторами, в числе прочего, приводится следующее (по тексту):

"4. в 7:58 зашли в прихожую, ограниченное пространство, благо народу было не очень много, девица смотрит с завязанными глазами с мечом в левой руке. 5. в 8:01 получили гостевой пропуск, 6. в 8:07 рванули на 3 этаж мимо Фемиды юстиции с громадным мечом и относительно с маленькими весами, то есть почувствовали свою ничтожность. Меч свидетельствует о том, что может быть и "секир башка", хотя суд не занимается исполнением судебных решений, а лишь принимает решения. Меч скорее всего прерогатива судебных приставов исполнителей".

Кроме того, в материалах дела имеется также письменное обращение кредиторов Ильясова Б.А. и ООО "Камстройторг", поименованное "Поясняющее-пояснение N 2 к СПРАВКЕ", от 17.10.2016, содержащее, в числе прочих, следующие высказывания (по тексту):

"Лучшее враг хорошего, а еще лучшее враг лучшего и так далее, то есть излишества вредны, все хорошо в меру. Мера весов - цена деления и чаши весов и длина мечей Фемиды. Идол в здании суда зачем, нам не понятен. Ничего нельзя доводить до абсурда. Взвешивание на электронных весах закона точнее точного и меч тут не требуется. Электронные весы есть ничто иное как Конституция и АПК РФ в нашем понимании и идолы тут ни к чему, наше мнение".

Приведенные выше высказывания кредиторов, допущенные в адрес арбитражного суда и судейской символики, изложенные в неуместно насмешливой, недопустимо ироничной манере, расценивается судом первой инстанции как осознанное действие, направленное на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и другим обстоятельствам, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств( ст. 7 АПК РФ)

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В статье 9 АПК РФ заложена концепция разумного сочетания активной деятельности лиц, участвующих в деле, направленной на защиту своих прав, отстаивание своей позиции и активной деятельности арбитражного суда по обеспечению гарантий и созданию условий лицам, участвующим в деле, для эффективной судебной защиты, через управление и руководство процессом.

В соответствии с частью 4 статьи 154 АПК РФ лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, от 29.05.2014 N 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив вышеизложенные высказывания кредиторов, допущенные в адрес арбитражного суда и судейской символики, изложенные в неуместно насмешливой, недопустимо ироничной манере, суд первой инстанции обоснованно расценил данные высказывания, как осознанное действие, направленное на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе.

При таких обстоятельствах, отклоняются доводы заявителей апелляционной жалобы о невозможности применения арбитражным судом ответственности в виде штрафа и нарушение права кредиторов на защиту законных интересов, как противоречащие действующему законодательству.

Кроме того, судом первой инстанции, при разрешении вопроса о наложении судебного штрафа на кредиторов Ильясова Б.А. и ООО "КамСтройТорг" установлено, что в ходе производства по настоящему делу, кредиторами Ильясовым Б.А. и ООО "Камстройторг" неоднократно заявлялись безосновательные отводы судье: в судебном заседании 14.12.2016, в судебном заседании 19.12.2016, в судебном заседании 21.12.2016, в судебном заседании 29.12.2016, дважды в судебном заседании 12.01.2017 и в судебном заседании 26.01.2017.

Кроме того, в заседании арбитражного суда 12.01.2017 кредиторами Ильясовым Б.А. и ООО "Камстройторг" заявлен отвод помощнику судьи.

Компетентное на рассмотрение отвода судьи лицо не установило наличие законных оснований для неоднократного отвода судьи, рассматривающего данное дело, вследствие чего суд вправе был определить поведение Ильясова Б.А. и представителя ООО "КамСтройТорг" в качестве неуважительного, по причине совершения им действий, направленных на затягивание процесса, подрыв авторитета суда и препятствование отправления правосудия.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Руководствуясь положениями статей 19, 21, 41, 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неоднократные необоснованные заявления предприятия об отводе судей по мотиву в отсутствие беспристрастности, фактически свидетельствуют о злоупотреблении участниками дела процессуальными правами, направленности их действий на затягивание процесса и подрыв авторитета судебной власти, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о проявлении со стороны Ильясова Б.А. и ООО "КамСтройТорг" неуважения к суду, что явилось основанием для наложения штрафа.

В силу части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Взыскание штрафных санкций по смыслу закона, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О указано, что положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду.

При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

При определении размера судебного штрафа судом учитывается характер совершенного проступка, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Довод заявителей жалобы о том, что само по себе заявление суду отводов не является неуважением к суду, подлежит отклонению, поскольку в совокупности заявленные отводы как председательствующему, так и помощнику судьи, свидетельствуют о совершении ими действий, направленных на затягивание процесса, подрыв авторитета суда и препятствование отправления правосудия.

Довод заявителей жалобы относительно размера наложенного штрафа, отклоняется, поскольку данный вопрос является предметом судейского усмотрения и размер штрафа не может быть пересмотрен судом апелляционной инстанции с учетом полномочий, установленных нормами процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в круг полномочий суда апелляционной инстанции.

Довод заявителей жалобы об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2016 г. о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Ильясова Б.А. и ООО "КамСтройТорг" отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку, как указанно в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом вышеизложенного судебный акт о назначении судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 119, 120, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Документы, приобщенные к заявлению Ильясова Б.А., ООО "КамСтройТорг" от 24.02.2017 года, от 25.02.2017 года, от 03.04.2017 года, адресованные на имя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, приобщить к материалам дела.

Отказать в приобщении к материалам дела документов, приложенных к заявлению (вх. N 2685 от 04.04.2017 года) на 1853 листах, возвратить данные документы заявителю.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2017 года о наложении судебного штрафа на Ильясова Булата Азатовича и ООО "КамСтройТорг" по делу N А65-22608/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова