Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 20АП-8366/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2017 г. N Ф10-1924/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

4 апреля 2017 г.

Дело N А68-774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН 1147154011730, ИНН 710754861) - Мамаева В.А. (доверенность от 10.01.2017), ответчика - закрытого акционерного общества "Алькор" (г. Тула, ОГРН 1027100518510, ИНН 7103001425) - Орлова Б.А. (доверенность от 15.02.2016), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Тулы - Веселкиной К.А. (доверенность от 28.10.2016), главного управления администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу - Веселкиной К.А. (доверенность от 25.08.2015) и индивидуального предпринимателя Базарного Андрея Владимировича (ОГРНИП 304710528600098, ИНН 710503942123) - Александрова В.А. (доверенность от 10.02.2017), в отсутствие представителя третьего лица - управления Росреестра по Тульской области и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области, надлежащим образом уведомленного, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление министерства экономического развития Тульской области к закрытому акционерному обществу "Алькор" о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, понуждении ответчика за свой счет освободить самовольно занятые земельные участки от торговых павильонов, предоставлении истцу возможности осуществить действия по освобождению земельных участков, демонтировав торговые павильоны, с последующим отнесением всех необходимых, фактических расходов на ответчика в случае, если последний не исполнит решение суда в течение установленного срока, установил следующее.

Министерство экономического развития Тульской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Алькор" (далее - ЗАО "Алькор", общество, ответчик) со следующими требованиями:

- о признании зарегистрированного права собственности на нежилое здание (павильон), назначение: торговое, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 13,5 кв. м, лит. А, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 10 а, свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2012 71-АГ N 648980 отсутствующим;

- о признании зарегистрированного права собственности на нежилое здание (павильон) площадью 36 кв. м, лит. Б, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 10 а, свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2012 71-АГ N 648982 отсутствующим;

- о признании зарегистрированного права собственности на нежилое здание (павильон) площадью 24,1 кв. м, лит. В, расположенное по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 10 а, свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2012 71-АГ N 648981 отсутствующим;

- о понуждении ЗАО "Алькор" за свой счет освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами 71:30:010201:0001; 71:30010201:0002; 71:30:010201:0003 от торговых павильонов, расположенные по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 10 а, площадью 13,5 кв. м, площадью 36 кв. м, площадью 24,1 кв. м;

- о предоставлении министерству возможности осуществить действия по освобождению земельных участков с кадастровыми номерами 71:30:010201:0001; 71:30010201:0002; 71:30:010201, демонтировав торговые павильоны, с последующим отнесением всех необходимых, фактических расходов на ЗАО "Алькор" в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены администрация г. Тулы, главное управление администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу, управление Росреестра по Тульской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ИП Базарный А.В. и ЗАО "Алькор" подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.03.2017 произведена замена истца - министерства экономического развития Тульской области на его правопреемника - министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (т. 6, л. 33 - 36).

Установив, что обжалуемое решение суда было принято о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя Базарного Андрея Владимировича, не привлеченного к участию в деле, определением от 15.03.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А68-774/2016 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 6, л. 39 - 45).

Этим же определением суд апелляционной инстанции привлек индивидуального предпринимателя Базарного Андрея Владимировича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 03.04.2017.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2012 управлением Росреестра по Тульской области зарегистрировано право собственности ЗАО "Алькор" на нежилое здание (павильон), назначение: торговое. 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 13,5 кв. м, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 10а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2012 71-АГ 648980. Документом, послужившим основанием для регистрации указанного объекта, является акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 17.07.2000.

Управлением Росреестра по Тульской области 24.07.2012 зарегистрировано право собственности ЗАО "Алькор" на нежилое здание (павильон), назначение: торговое, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 36 кв. м, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 10а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2012 71-АГ 648982. Документом, послужившим основанием для регистрации указанного объекта, является акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 17.07.2000.

Управлением Росреестра по Тульской области 24.07.2012 зарегистрировано право собственности ЗАО "Алькор" на нежилое здание (павильон), назначение: торговое. 1 - этажный (подземных этажей - 0) общая площадь 24.1 кв. м, лит. В. адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, I. Гула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 10а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2012 71-АГ 648981. Документом, послужившим основанием для регистрации указанного объекта, является акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 17.07.2000.

Истец указывает, что при регистрации права собственности ЗАО "Алькор" на нежилое здание (павильон) площадью 13,5 кв. м, лит. А, находящееся по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 10а; на нежилое здание (павильон) площадью 36 кв. м, лит. Б, расположенное по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 10а; на нежилое здание (павильон) площадью 24,1 кв. м, лит. В, находящееся по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 10а, управлением Росреестра по Тульской области не принято во внимание, что договор аренды земельного участка площадью 16 кв. м с кадастровым номером 71:30:010201:0001 от 04.01.2001 N 2839 с ЗАО "Алькор", договор аренды земельного участка площадью 40 кв. м с кадастровым номером 71:30:010201:0002 от 04.01.2001 N 2840 с ЗАО "Алькор", а также договор аренды земельного участка площадью 30 кв. м с кадастровым номером 71:30:010201:0003 от 04.01.2001 N 2841 с ЗАО "Алькор" заключены (каждый из них в отдельности) на 5 лет для эксплуатации павильона, дата государственной регистрации договоров 17.06.2001, 17.06.2001 и 27.06.2001 соответственно. Названные выше договоры были расторгнуты уведомлениями от 13.06.2013 N 20-01-22/6741, от 13.06.2013 N 20-01-22/6740 и от 13.06.2013 N 20-01-22/6711 соответственно.

По мнению истца, при регистрации права ЗАО "Алькор" на нежилые здания (павильоны) управлением Росреестра по Тульской области не принято во внимание, что данные объекты не являются капитальными. Условиями договоров аренды не предусмотрено возведение капитальных объектов. Земельные участки были предоставлены для эксплуатации павильонов (объектов некапитального строительства) в границах, согласно кадастровому паспорту (плану, выписки) участка, прилагаемому к настоящим договорам и являющемуся его неотъемлемой частью, что подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков.

Министерство не принимало решений о предоставлении в собственность или в аренду ЗАО "Алькор" спорных земельных участков. ЗАО "Алькор" самовольно, без законных оснований, использует указанные земельные участки, нарушая законные интересы министерства, которое уполномочено распоряжаться самовольно занятыми земельными участками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь выводами экспертного заключения, установившего, что возведенные обществом торговые павильоны не являются объектами капитального строительства, признал отсутствующим право собственности ответчика на временные сооружения, зарегистрированные управлением Росреестра по Тульской области как объекты недвижимого имущества, обязав общество освободить самовольно занятые земельные участки, при этом предоставив министерству право демонтировать торговые павильоны в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Вместе с тем судом области не было учтено следующее.

Абзац четвертый пункта 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает привлечение к участию в деле о сносе самовольной постройки лиц, правами которых обременен спорный объект, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

Установив, что обжалуемое решение суда было принято о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя Базарного Андрея Владимировича, являющего арендатором спорного объекта, который в свою очередь не был привлечен судом области к участию в настоящем деле, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А68-774/2016 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек ИП Базарного А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем 15.03.2017 вынес соответствующее определение (т. 6, л. 39 - 45).

Уже в ходе рассмотрения иска представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, еще одного арендатора - ООО "Мискон", мотивированное договором аренды от 01.12.2011 N 2, заключенного сроком с 01.12.2011 по 30.11.2012.

Судом данное ходатайство отклонено исходя из того, что, во-первых, в судебном заседании 15.03.2017 на вопрос суда о наличии еще каких-нибудь арендаторов от представителя ответчика получен ответ об их отсутствии, во-вторых, в подтверждение наличия договорных отношений после 30.11.2012 (ответчик указал на то, что договорные отношения продлились на неопределенный период) не представлены соответствующие доказательства (например, документы, подтверждающие уплату арендной платежей в спорный период).

Также ответчиком поддержано ходатайство от 15.02.2017 (т. 5, л. 82 - 86) о назначении повторной экспертизы, мотивированное наличием противоречий в выводах экспертов по первому вопросу и отсутствием исследовательской части по второму вопросу.

Апелляционной инстанцией данное ходатайство рассмотрено и отклонено.

Во-первых, заявляя такое ходатайство, ответчик не приложил необходимые для рассмотрения ходатайства документы на экспертную организацию и платежное поручение на уплату денежных средств.

Во-вторых, определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Представленное экспертное заключение составлено в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключения эксперта. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Каких-либо недостатков в заключении эксперта судом не установлены. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, со сделанными экспертами выводами не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Апелляционная инстанция, рассмотрев дело по существу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Государственная регистрация права собственности ответчика на спорные объекты произведена как на созданные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке (п. 1 ст. 218 ГК РФ).

Пунктом 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.

Из содержания пункта 1 статьи 130 ГК РФ и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Такая правовая позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в пункте 1 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" (Разрешение споров, возникающих из вещных правоотношений) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Таким образом, такой способ защиты нарушенного права как предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты нарушенного права, когда у истца отсутствует иной способ защиты и восстановления нарушенного права.

В рассматриваемой ситуации вопрос определения отнесения спорного объекта к недвижимому или движимому имуществу является главным для рассмотрения таких исков по существу.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Определением суда от 12.05.2016 по настоящему делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ильинской С.Д. и Новиковой Е.В. ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Тульский филиал.

Согласно экспертному заключению от 30.05.2016 N ф-н/5493 исследуемые объекты: нежилое здание (торговый павильон), общей площадью 13,5 кв. м, лит. А; нежилое здание (торговый павильон) площадью 36,0 кв. м, лит. Б; нежилое здание (торговый павильон) площадью 24,1 кв. м, лит. В, расположенные по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 10а, не являются объектами капитального строительства и не обладают прочной неразрывной связью с землей. Обследуемые объекты относятся к нестационарным торговым объектам и мобильным (инвентарным) зданиям сборно-разборного типа. Существует возможность разборки (демонтаж), переноса и сборки на новом месте при замене некоторых строительных элементов, которые имеют значительный моральный и физический износ и находятся в ограниченно работоспособном состоянии.

Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения исследуемых объектов торгового павильона лит. А общей площадью 13,5 кв. м, торгового павильона лит. В общей площадью 36,0 кв. м, торгового павильона лит. Б общей площадью 24,1 кв. м, расположенных по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Луначарского, д. 10а, выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

Техническое состояние строительных конструкций и строительных изделий исследуемых объектов торгового павильона лит. А общей площадью 13,5 кв. м, торгового павильона лит. В общей площадью 36,0 кв. м, торгового павильона лит. Б общей площадью 24,1 кв. м, расположенных по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Луначарского, д. 10а, находятся в ограниченно работоспособном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы, апелляционная инстанция пришла к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.

Экспертное заключение от 30.05.2016 N ф-н/5493 произведено экспертами Ильинской С.Д. и Новиковой Е.В. в полном объеме, выводы судебного эксперта, сделанные в заключении судебной экспертизы, проверяемы, достаточны, конкретны, обоснованы, однозначны, понятны, основаны на исследовании полной, существенной информации. Апелляционной инстанцией не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с чем, суд принимает данную экспертизу в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании, проведенном 06.09.2016, эксперты Ильинская С.Д. и Новикова Е.В. выводы проведенной судебной экспертизы по настоящему делу поддержали, ответили на вопросы суда и представителей сторон.

Представители истца и третьих лиц (за исключением ИП Базарного А.В.), участвующих в деле, с выводами проведенной судебной экспертизы согласились в полном объеме.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что вышеуказанные исследуемые объекты не являются объектами капитального строительства и не обладают прочной неразрывной связью с землей. Обследуемые объекты относятся к нестационарным торговым объектам и мобильным (инвентарным) зданиям сборно-разборного типа. Существует возможность разборки (демонтаж), переноса и сборки на новом месте при замене некоторых строительных элементов, которые имеют значительный моральный и физический износ и находятся в ограниченно работоспособном состоянии.

Ссылка ответчика на наличие у него правовых оснований занятия спорных земельных участков, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Министерство в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ направило ответчику уведомления от 13.06.2013 N 20-01-22/6741, от 13.06.2013 N 20-01-22/6740 и от 13.06.2013 N 20-01-22/6711, в которых уведомило последнего о прекращении договора аренды земельного участка (кадастровый номер 71:30:010201:0001) от 04.01.2001 N 2839, договора аренды земельного участка (кадастровый номер 71:30:010201:0002) от 04.01.2001 N 2840 и договора аренды земельного участка (кадастровый номер 71:30:010201:0003) от 04.01.2001 N 2841 соответственно, в связи с чем последние прекратили свое действие.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2014 по делу N А68-1314/2014 в удовлетворении с заявления ЗАО "Алькор" о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 71:30:010201:1, 71:30:010201:2, 71:30:010201:3, расположенных по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д.10а, отказано.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2014 по делу N А68-1314/2014 в удовлетворении заявления ЗАО "АЛЬКОР" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2014 по делу NА68-1314/2014 отказано.

Ссылка ответчика на то, что в решении Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2014 по делу N А68-1314/2014 (т. 1, л. 81 - 82) установлен тот факт, что спорные договоры аренды земельных участков возобновлены на неопределенный срок, отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 4 статьи 170 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из предмета спора, рассмотренного судом в данном деле (признание незаконным отказа в предоставлении в собственность спорных земельных участков), и состоявшегося по этому делу решения, не следует, что судом подлежало исследованию и исследовалось обстоятельство прекращения спорных договоров аренды земельных участков на неопределенный срок, так как это обстоятельство не имело значение для правильного рассмотрения дела, поскольку не являлось основанием к оспариваемому отказу.

В то же время в материалы настоящего дела представлены уведомления об отказе от договоров аренды спорных земельных участков (т. 1, л. 52 - 53, 64 - 65, 77 - 78), возобновленных на неопределенный срок, которые не были получены обществом и за истечением срока хранения возвращены министерству, что является риском ответчика.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить, что спорные объекты построены обществом и приняты как павильоны в отсутствие на то правовых оснований, так как на момент их строительства земельные участки под эти цели предоставлены не были (т. 2, л. 62, 63 - 64). Договоры аренды заключены уже после осуществления строительства (04.01.2001) с разрешенным использованием для эксплуатации павильона.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает подлежащими удовлетворению исковые требования министерства, поскольку управлением Росреестра по Тульской области осуществлена регистрация прав собственности за ЗАО "Алькор" на вышеназванные объекты как на объекты недвижимости, которые таковыми не являются.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные издержки, связанные с оплатой истцом проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 27 000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Государственная пошлина по иску в размере 36 000 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины по иску в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы ИП Базарного А.В. и ЗАО "Алькор" по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб (т. 4, л. 107, т. 5, л. 23) относятся на заявителей.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2016 по делу N А68-774/2016 отменить.

Исковые требования министерства экономического развития Тульской области удовлетворить.

Признать зарегистрированное право собственности закрытого акционерного общества "Алькор" на нежилое здание (павильон), назначение: торговое, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 13,5 кв. м, лит. А, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 10а, свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2012 71-АГ N 648980 - отсутствующим.

Признать зарегистрированное право собственности закрытого акционерного общества "Алькор" на нежилое здание (павильон) площадью 36 кв. м, лит. Б, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 10а, свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2012 71-АГ N 648982 - отсутствующим.

Признать зарегистрированное право собственности закрытого акционерного общества "Алькор" на нежилое здание (павильон) площадью 24,1 кв. м, лит. В, расположенное по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 10а, свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2012 71-АГ N 648981 - отсутствующим.

Обязать закрытое акционерное общество "Алькор" за свой счет, в течение четырнадцати календарных дней, с даты вступления решения в законную силу, освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами 71:30:010201:0001; 71:30010201:0002; 71:30:010201:0003 от торговых павильонов, расположенных по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 10а, площадью 13,5 кв. м, площадью 36 кв. м, площадью 24,1 кв. м соответственно.

Предоставить министерству экономического развития Тульской области право осуществить действия по освобождению земельных участков с кадастровыми номерами 71:30:010201:0001; 71:30010201:0002; 71:30:010201:0003, демонтировав торговые павильоны, с последующим отнесением всех необходимых, фактических расходов на закрытое акционерное общество "Алькор", в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Алькор" (ИНН 7103001425, ОГРН 1027100518510) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Алькор" (ИНН 7103001425, ОГРН 1027100518510) в пользу министерства экономического развития Тульской области (ИНН 710754861, ОГРН 1147154011730) 27 000 рублей судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко О.Г. Тучкова