Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2017 г. N Ф10-1924/17 по делу N А68-774/2016

г. Калуга

25 июля 2017 г.

Дело N А68-774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Л.В. Солодовой
при участии в заседании: от истца: Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области	Е.В. Гладышевой Мамаева В.А., представителя по доверенности N 29-01-28-/24 от 10.01.2017
от ответчика: ЗАО "Алькор" от третьих лиц: Администрации города Тулы Главного управления администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу Управления Росреестра по Тульской области Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области ИП Базарного Андрея Владимировича от ООО "Мискон", обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ	Орлова Б.А., представителя по доверенности N 1 от 15.02.2016 Веселкиной К.А., представителя по доверенности N 97 от 28.10.2016 Веселкиной К.А., представителя по доверенности от 23.12.2015 не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Алькор" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А68-774/2016,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Тульской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Алькор" (далее - ЗАО "Алькор", общество, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности: на нежилое здание (павильон), назначение: торговое, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 13,5 кв.м, лит. А, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 10а, свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2012 71-АГ N 648980; на нежилое здание (павильон) площадью 36 кв.м, лит. Б, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 10а, свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2012 71-АГ N 648982; на нежилое здание (павильон) площадью 24,1 кв.м, лит. В, расположенное по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 10 а, свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2012 71-АГ N 648981;

- о понуждении за свой счет освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами 71:30:010201:0001; 71:30010201:0002; 71:30:010201:0003 от торговых павильонов, расположенные по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 10а, площадью 13,5 кв.м, площадью 36 кв.м, площадью 24,1 кв.м;

- о предоставлении министерству возможности осуществить действия по освобождению земельных участков с кадастровыми номерами 71:30:010201:0001; 71:30010201:0002; 71:30:010201, демонтировав торговые павильоны, с последующим отнесением всех необходимых, фактических расходов на ЗАО "Алькор" в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Тулы, Главное управление администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу, Управление Росреестра по Тульской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 произведена замена истца - Министерства экономического развития Тульской области на его правопреемника - Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Базарный А.В.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность за свой счет, в течение четырнадцати календарных дней, с даты вступления решения в законную силу, освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами 71:30:010201:0001; 71:30010201:0002; 71:30:010201:0003 от торговых павильонов, расположенных по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 10а, площадью 13,5 кв. м, площадью 36 кв. м, площадью 24,1 кв. м соответственно, а так же предоставлено министерству право осуществить действия по освобождению земельных участков с кадастровыми номерами 71:30:010201:0001; 71:30010201:0002; 71:30:010201:0003, демонтировав торговые павильоны, с последующим отнесением всех необходимых, фактических расходов на ЗАО "Алькор", в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Алькор" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Центрального округа обратилось также ООО "Мискон" с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2017 рассмотрение указанных кассационных жалоб отложено на 20.07.2017.

ООО "Мискон" в суд кассационной инстанции представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ЗАО "Алькор" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители министерства, администрация г. Тулы и ГУ администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Мискон", указав на непредставление в судах первой и апелляционной инстанций доказательств наличия между ЗАО "Алькор" и ООО "Мискон" договорных арендных отношений в отношении спорных объектов.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2017 (резолютивная часть объявлена 20.07.2017) производство по кассационной жалобе ООО "Мискон" прекращено.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ЗАО "Алькор" и возражения на нее, заслушав представителей явившихся лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 16.02.2012 Управлением Росреестра по Тульской области зарегистрировано право собственности ЗАО "Алькор" на нежилое здание (павильон), назначение: торговое, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 13,5 кв. м, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 10а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2012 71-АГ 648980. Документом, послужившим основанием для регистрации указанного объекта, является акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 17.07.2000.

Управлением Росреестра по Тульской области 24.07.2012 зарегистрировано право собственности ЗАО "Алькор" на следующие объекты:

- нежилое здание (павильон), назначение: торговое, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 36 кв. м, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 10а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2012 71-АГ 648982. Документом, послужившим основанием для регистрации указанного объекта, является акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 17.07.2000;

- нежилое здание (павильон), назначение: торговое. 1 - этажный (подземных этажей - 0) общая площадь 24.1 кв. м, лит. В. адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, I. Гула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 10а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2012 71-АГ 648981. Документом, послужившим основанием для регистрации указанного объекта, является акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 17.07.2000.

Истец считает, что при регистрации права собственности ЗАО "Алькор" на указанные объекты (павильоны) Управлением Росреестра по Тульской области не принято во внимание, что договоры аренды земельных участков от 04.01.2001 N 2839, N 2840 и N 2841 с кадастровыми номерами 71:30:010201:0001, 71:30:010201:0002 и 71:30:010201:0003 заключены с ЗАО "Алькор" на 5 лет для эксплуатации павильона (каждый из них в отдельности), дата государственной регистрации договоров 17.06.2001 и 27.06.2001 соответственно; названные договоры были расторгнуты уведомлениями от 13.06.2013 N 20-01-22/6741, N 20-01-22/6740 и N 20-01-22/6711 соответственно; данные объекты не являются капитальными; условиями договоров аренды не предусмотрено возведение капитальных объектов и земельные участки были предоставлены для эксплуатации павильонов (объектов некапитального строительства) в границах, согласно кадастровому паспорту (плану, выписки) участка, прилагаемому к настоящим договорам и являющемуся его неотъемлемой частью, что подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков. Вместе с тем, министерство не принимало решений о предоставлении в собственность или в аренду ЗАО "Алькор" спорных земельных участков и ответчик самовольно, без законных оснований, использует указанные земельные участки, нарушая законные интересы министерства, которое уполномочено распоряжаться самовольно занятыми земельными участками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из анализа подпункта 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 62, пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что демонтаж (снос) строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Из содержания пункта 1 статьи 130 ГК РФ и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

По общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что факт нахождения павильонов, принадлежащих ответчику, на указанных земельных участках, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. На основании экспертного заключения, подготовленного по определению суда, установлено, что павильоны не являются объектами капитального строительства и не обладают прочной неразрывной связью с землей. Обследуемые объекты относятся к нестационарным торговым объектам и мобильным (инвентарным) зданиям сборно-разборного типа. Существует возможность разборки (демонтаж), переноса и сборки на новом месте при замене некоторых строительных элементов, которые имеют значительный моральный и физический износ и находятся в ограниченно работоспособном состоянии.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что экспертное заключение составлено в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключения эксперта. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение произведено экспертами в полном объеме; соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы; какие-либо противоречия в экспертном заключении отсутствуют. Недостатков в заключении эксперта не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Выводы, изложенные в нем, проверяемы, достаточны, конкретны, обоснованы, однозначны, понятны, основаны на исследовании полной, существенной информации; оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта не установлено.

В судебном заседании 06.09.2016 эксперты Ильинская С.Д. и Новикова Е.В. выводы проведенной судебной экспертизы по настоящему делу поддержали, ответили на вопросы суда и представителей сторон.

Доказательств несоответствия заключения экспертов требованиям статей 67, 68, 82, 87 АПК РФ и установленным требованиям законодательства либо выводов, изложенных в нем фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции установил, что представленное заключения эксперта не содержит недостатков, а также сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов.

В нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о необъективности экспертного заключения либо противоречивости, изложенных в нем выводов, заявителем не представлено.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанций обоснованно принял его в качестве доказательства по делу, отклонив ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, ибо само по себе несогласие лица, участвующего в деле, со сделанными экспертами выводами не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также установил и учел, что договоры аренды земельного участка от 04.01.2001 N 2839 (кадастровый номер 71:30:010201:0001), N 2840 (кадастровый номер 71:30:010201:0002) и N 2841 (кадастровый номер 71:30:010201:0003) прекратили свое действие, в связи с направлением министерством в адрес ответчика в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ уведомлений от 13.06.2013 N 20-01-22/6741, от 13.06.2013 N 20-01-22/6740 и от 13.06.2013 N 20-01-22/6711 о прекращении их действия. Кроме этого, спорные объекты построены обществом и приняты как павильоны в отсутствие на то правовых оснований, так как на момент их строительства земельные участки под эти цели предоставлены не были. Договоры аренды заключены после осуществления строительства с разрешенным использованием для эксплуатации павильона. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2014 по делу N А68-1314/2014 в удовлетворении с заявления ЗАО "Алькор" о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 71:30:010201:1, 71:30:010201:2, 71:30:010201:3, расположенных по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 10а, отказано.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им.

Доказательств наличия у ответчика законных прав владения и пользования указанных земельных участков, а также их возврата, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Доводу ответчика на то, что в решении Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2014 по делу N А68-1314/2014 установлен тот факт, что спорные договоры аренды земельных участков возобновлены на неопределенный срок, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции с учетом предмета и оснований требований в рамках настоящего и указанного дела. Названное указание в данном решении сделано на основании письма министерства от 28.06.2010, при этом в материалы настоящего дела представлены направленные ответчику уведомления от 13.06.2013 об отказе от договоров аренды спорных земельных участков возобновленных на неопределенный срок (т. 1, л. 52-53, 64-65, 77-78), которые не были предметом рассмотрения в рамках дела N А68-1314/2014.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик использует земельные участки без установленных законных оснований, и установив, что спорные объекты (павильоны) недвижимым имуществом не являются, а записи о праве собственности на спорные объекты в ЕГРП нарушают права истца, руководствуясь пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 218 ГК РФ, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 52 постановления N 10/22, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности не принята судом, ибо в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 постановления N 10/22).

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ЗАО "Алькор" о привлечении ООО "Мискон" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное договором аренды от 01.12.2011 N 2, заключенного сроком с 01.12.2011 по 30.11.2012, не может быть принят во внимание.

В суде первой инстанции о наличии арендаторов спорных объектов ответчик не указывал. ООО "Мискон" в суд апелляционной инстанции с самостоятельным ходатайством не обращалось. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО "Алькор" о привлечении ООО "Мискон" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерно исходил из того, что в подтверждение наличия договорных отношений после 30.11.2012 (ответчик указал на то, что договорные отношения продлились на неопределенный период) не представлены соответствующие доказательства (например, документы, подтверждающие уплату арендной платежей в спорный период). Данные выводы суда соответствуют материалам дела. Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции на наличие иного договора аренды ответчик не указывал и его не представлял. Представленные ЗАО "Алькор" в суд кассационной инстанции в приложении к отзыву на кассационную жалобу ООО "Мискон" копии приходных кассовых ордеров за 2015, 2016, 2017 годы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии арендных правоотношений между указанными лицами в отношении именно павильона общей площадью 13,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 10а, лит. А., ибо кассационная жалоба ООО "Мискон" не содержит ссылок на данные документы, и указанные документы в суде первой и апелляционной инстанции не представлялись ответчиком, в указанных копиях документов отсутствует указание на какой-либо договор или объект аренды (ст. 67, 68, ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

Из пункта 29 указанного постановления 10/22 следует, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В рассматриваемом случае спор заявлен на основании статьи 304 ГК РФ. Из судебных актов следует, что о правах и обязанностях ООО "Мискон" решений не принято.

Иных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений Двадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2017, в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А68-774/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А68-774/2016, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Л.В. Солодова Е.В. Гладышева