Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 05АП-767/17

г. Владивосток

05 апреля 2017 г.

Дело N А51-31981/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесТрейд",

апелляционное производство N 05АП-767/2017

на определение от 27.12.2016

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-31981/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Трейд" о признании недействительными открытые торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения N 0002148 по лоту N 1, в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ИНН 2511024037, ОГРН 1052502167816), возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис",

при участии:

от уполномоченного органа: представитель Сторожилова Г.Г. (доверенность от 19.12.2016, паспорт);

от ООО "ТРК": представитель Лебедева С.А. (доверенность от 09.11.2016, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее - ЗАО "ТМК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лизунов Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2016 в отношении ЗАО "ТМК" продлен срок конкурсного производства до 15 августа 2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2016 Лизунов Дмитрий Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТМК". Конкурсным управляющим ЗАО "ТМК" утвержден Злобин Константин Петрович.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2016 Злобин Константин Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТМК". Конкурсным управляющим должника утвержден Леташ Игорь Анатольевич.

ООО "Бизнес Трейд" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными открытые торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения N 0002148 по лоту N 1.

Одновременно с подачей заявления ООО "Бизнес Трейд" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "ТМК" Леташу И.А. заключать договор купли-продажи с победителем - ООО "ТРК" на буй АРБ SEP 406 (s/n9600861), яхту моторную Fairline Squadron 55 ("Clementine").

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2016 заявление о принятии обеспечительным мер удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2016 в удовлетворении заявления отказано. Действие обеспечительных мер, принятых судом определением от 17.10.2016, отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Бизнес Трейд" обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Выражает несогласие в отношении определенного по результатам проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения победителя - ИП Кузнецова Сергея Николаевича, действующего в интересах и за счет ООО "ТРК", и представившего предложение о цене имущества должника в размере 18 400 000 рублей. По мнению апеллянта, ИП Кузнецов С.Н. незаконно допущен к участию в торгах, поскольку последний в нарушение пункта 7.2.16 Устава ООО "ТРК" не представил решения участников общества об одобрении крупной сделки; итоговые протоколы проведения торгов надлежало оформить на ООО "ТРК" (принципал), а не на ИП Кузнецова С.Н. (агент); к заявке на участие в торгах не приложена нотариальная доверенность с правом агента участвовать в торгах от имени клиента. Кроме того, сообщение об объявлении торгов в информационно-справочной системе ЕФРСБ размещено конкурсным управляющим с нарушением срока, при этом, сообщение не содержит информации о времени и месте ознакомления с выставленными на торги лотом и его техническом состоянии. Указанными действиями конкурсный управляющий лишил потенциальных покупателей права на ознакомление с подлежащим продаже на торгах имуществом. Приводит доводы о наличии предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") оснований для признания проведенных торгов по продаже имущества должника недействительными, причинении имущественного вреда должнику и его кредиторам. Также в тексте апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент ее подачи в суд апелляционной инстанции мотивированное определение суда в адрес ООО "Бизнес Трейд" не поступало, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru) не опубликовано.

В канцелярию суда от ООО "ТРК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от ООО "БизнесТрейд" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в настоящее судебное заседание.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное ООО "БизнесТрейд" ходатайство об отложении судебного разбирательства, заслушаны возражения представителей ООО "ТРК", уполномоченного органа.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд, проверив заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "БизнесТрейд", поскольку последнее не лишено права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации юридическим лицом его процессуальных прав. Юридическое лицо не лишено возможности направить другого представителя, представлять доказательства, подтверждающие свои требования, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя.

При этом, коллегия учитывает отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство в связи с отсутствием препятствий рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Представители ООО "ТРК", уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы опровергли. Определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ООО "ТРК" представил в материалы дела доказательства направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Представитель от уполномоченного органа представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим ЗАО "ТМК" Леташем Н.А. организованы открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника - лота N 1 (оборудование и иное имущество: буй АРБ SEP 406 (s/n9600861), яхту моторную Fairline Squadron 55 ("Clementine")). Порядок, место, срок и время представления заявок на участие в вышеуказанных торгах размещены на сайте ЭП в сети "Интернет" - http://vertrades.ru/.

30.09.2016 ООО "БизнесТрейд" подало заявку на участие в открытых торгах посредством публичного предложения по приобретению лота N I.

Заявка ООО "БизнесТрейд" подана в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и требованиями, указанными в сообщении о проведении торгов, содержала предложение о цене имущества должника в размере 17 564 088,80 руб., которая не ниже начальной пены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Помимо ООО "БизнесТрейд", к участию в торгах допущены Вахрамов Олег Геннадьевич, ИП Кузнецов Сергей Николаевич, действующий в интересах ООО "ТРК".

По результатам торгов победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения стал участник торгов - ИП Кузнецов Сергей Николаевич, действующий в интересах ООО "ТРК", который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 18 400 000 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов и выше цены, предложенной другими участниками.

ООО "БизнесТрейд" полагая, что конкурсным управляющим ЗАО "ТМК" Леташем И.А. незаконно в связи с тем, что к заявке, в соответствии с извещением о торгах и Уставом ООО "ТРК" (пункт 7.2.16 Устава) не приложено решение участников общества об одобрении крупной сделки, кроме того, к заявке на участие в торгах не приложена нотариальная доверенность на участие в торгах, был допущен к участию в торгах ИП Кузнецов С.Н., действующий в интересах ООО "ТРК", и, поскольку итоговые протоколы должны быть оформлены на агента - ИП Кузнецова С.Н., обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в результатах проведения торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по более высокой цене с соблюдением норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 N 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Из содержания заявления и апелляционной жалобы ООО "БизнесТрейд" следует, что требования заявителя обусловлены наличием нарушений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "ТМК", а именно: конкурсным управляющим ЗАО "ТМК" Леташем И.А. незаконно в связи с тем, что к заявке, в соответствии с извещением о торгах и Уставом ООО "ТРК" (пункт 7.2.16 Устава) не приложено решение участников общества об одобрении крупной сделки; к заявке на участие в торгах не приложена нотариальная доверенность на участие в торгах; незаконный допуск к участию в торгах ИП Кузнецова С.Н., действующего в интересах ООО "ТРК"; итоговые протоколы подлежали оформлению на агента - ИП Кузнецова С.Н.

Как указывает заявитель, допущенные нарушения способны нанести вред правам и законным интересам должника и его кредиторов.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (абзац 2 пункта 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество (абзац 6 пункта 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество (абзац 6 пункта 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТРК" (принципал) и ИП Кузнецовым С.Н. (агент) заключен агентский договор N А-348 от 12.09.2016 в целях содействия агентом по участию принципала в торгах по банкротству, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства оказать представительские и иные услуги по участию в торгах по банкротству с целью приобретения в собственность принципала объекта: Лот N 1 (поименовано имущество) должника ЗАО "ТМК" по цене не более 18 400 000 рублей. Агент обязался организовать и принять участие в торгах по банкротству от имени и за счет принципала с использованием электронной цифровой подписи (ЭЦП) агента.

ООО "ТРК" платежным поручением N 21 от 26.09.2016 внесло задаток для участия в торгах в размере 1 706 408,90 рублей.

Должником в лице конкурсного управляющего Леташа И.А. и ООО "ТРК" заключен договор купли-продажи N 107/ТМК/0002148 от 03.10.2016.

Исходя из существа торгов, как открытой и прозрачной процедуры реализации имущества должника-банкрота, участие в торгах ИП Кузнецова С.Н. в качестве представителя ООО "ТРК" не противоречит положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не может рассматриваться в качестве дефекта статуса участника торгов и не влечет за собой их недействительность.

Проверяя довод заявителя о незаконном допущении ИП Кузнецова С.Н., действующего в интересах ООО "ТРК", апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 7.2.16 Устава ООО "ТРК" установлена исключительная компетенция участника принятия решения об одобрении обществом крупной сделки, согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Порядок одобрения обществом с ограниченной ответственностью крупных сделок регламентирован статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 46 которого положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются, в том числе, к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ на ООО "ТРК" (ГРН 1141040000936), следует, что данное общество состоит из одного участника, который одновременно является единоличным исполнительным органом юридического лица, в связи с чем в силу прямого указания в законе у общества отсутствовала обязанность по предоставлению организатору торгов решения об одобрении или совершении крупной сделки

Более того, в силу положений статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется наличие нотариально удостоверенной доверенности для представления интересов юридического лица при участии на торгах по продаже имущества должника. В целях представления интересов доверителя на торгах по продаже имущества должника достаточным подтверждением полномочий представителя является доверенность в простой письменной форме, подписанная руководителем юридического лица (пункт 4), что было соблюдено (представлена доверенность от 07.09.2016).

То обстоятельство, что победителем торгов объявлен ИП Кузнецов С.Н., действующий в интересах ООО "ТРК", не является существенным нарушением и не влечет за собой признание торгов недействительными. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные законом основания для признания открытых торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения N 0002148 по лоту N 1 недействительными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО "БизнесТрейд" требования.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действие обеспечительных мер, принятых судом определением от 17.10.2016, подлежат отмене после вступления настоящего определения в законную силу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение конкурсным управляющим сроков публикации сообщения о проведении торгов. Отклоняя указанный довод жалобы, судебная коллегия исходит и следующего.

Пункт 9 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает требование о заблаговременной публикации о проводимых торгах: не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Торги по продаже имущества имеют своей целью поиск покупателя, который предложит наиболее выгодную цену за имущество должника. Предполагается, что продаваемое имущество и по цене и по характеристикам представляет интерес для покупателей.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Из материалов дела следует, что согласно сообщению, размещенному 07.06.2016 на сайте ЕФРСБ, датой начала подачи заявок значится 13.06.2016, указанное сообщение содержит информацию о том, что не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже имущества должника в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 13.06.2016 - начальная дата подачи заявок, а не дата проведения торгов, конечная дата подачи заявок - 08.11.2016 до 24:00.

Следовательно, период времени с момента опубликования сообщения о торгах до даты проведения торгов установлен более 30 дней. Указанный факт также подтверждается и днем подачи заявки на участие самим заявителем, 30.09.2016.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, согласно пункту 1 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, продажа имущества должника с торгов не может быть оспорена в рамках дела о банкротстве с применением презумпций, установленных статьями 61.2 и ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с изложенным, доводы общества о занижении цены продажи недвижимого имущества на организованных торгах не имеют правового значения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "БизнесТрейд" не нашли своего подтверждения при рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2016 по делу N А51-31981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова