Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 17АП-13847/16

г. Пермь

06 апреля 2017 г.

Дело N А60-29930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Персона" (ООО "Персона"),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Персона" об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-29930/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралстройпроект" (ООО "Уралстройпроект", ОГРН 1096625003100, ИНН 6625054441)

несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 в отношении ООО "Уралстройпроект" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Зонов И.А.

23.12.2016 ООО "Дельтастрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу требований ООО "Дельтастрой", ООО "Досуг Сервис", Лубенцова Д.В., ООО "Персона", Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган), ООО "Уралстройгруп", ООО "Технострой", ООО "СК Уралпромпол".

20.01.2017 кредитор ООО "Персона" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.12.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 в удовлетворении заявления ООО "Персона" об отмене обеспечительных мер отказано.

Кредитор ООО "Персона", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, обеспечительные меры отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что запрет проведения всех собраний кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельных кредиторов. Дальнейшее действие указанного запрета нарушит баланс интересов всех кредиторов, которые уже включены в реестр требований кредиторов и имеют голосующий размер требований около 12 000 000 руб., приведёт к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на её проведение. Большая часть исполненных ООО "Досуг Сервис", ООО "Дельтастрой" и Лубенцовым Д.В. за должника обязательств приходится после возбуждения дела о банкротстве, то есть являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Зонов И.А.

23.12.2016 ООО "Дельтастрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу требований ООО "Дельтастрой", ООО "Досуг Сервис", Лубенцова Д.В., ООО "Персона", уполномоченного органа, ООО "Уралстройгруп", ООО "Технострой", ООО "СК Уралпромпол".

Ссылаясь на то, что запрет проведения всех собраний кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельных кредиторов, по состоянию на 19.01.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "СК Уралпромпол", ООО ТД "АНТ-Пром", ООО "Персона", ООО "Уралстройгрупп", ООО "Технострой", ООО ТК "Фактория", ООО "Урал Техно Строй", общий размер требований которых является голосующим и составляет 12 000 000 руб., большая часть исполненных ООО "Досуг Сервис", ООО "Дельтастрой" и Лубенцовым Д.В. за должника обязательств приходится после возбуждения дела о банкротстве, то есть являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, кредитор ООО "Персона" обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.12.2016.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер не рассмотрены требования кредиторов: уполномоченного органа, Лубенцова Д.В., ООО "Дельтастрой", ООО "Досуг Сервис", совокупный размер требований которых составляет порядка 20 млн. руб.; довод о том, что указанные требования являются текущими не подлежит рассмотрению в судебном заседании об отмене обеспечительных мер, и фактически является возражениями на требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Судом установлено, что на дату рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер не рассмотрены требования кредиторов: уполномоченного органа, Лубенцова Д.В., ООО "Дельтастрой", ООО "Досуг Сервис", совокупный размер требований которых составляет порядка 20 млн. руб., то есть основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу требований ООО "Дельтастрой", ООО "Досуг Сервис", Лубенцова Д.В., уполномоченного органа, не отпали.

Принимая во внимание, что запрет временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу требований является способом обеспечения каждому кредитору должника возможность воспользоваться принадлежащими ему правами, учитывая размер не рассмотренных требований кредиторов, данные кредиторы могут повлиять на решения первого собрания кредиторов должника, оснований для отмены запрета проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу требований указанных кредиторов, не имеется.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что запрет проведения всех собраний кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельных кредиторов, отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, с учётом того, что обеспечительная мера направлена на обеспечение интересов должника и его кредиторов, на сохранение существующего состояния сторон, обеспечивает право кредиторов принять участие в собрании кредиторов и проголосовать по вопросам о проведении процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Персона" об отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дальнейшее действие указанного запрета нарушит баланс интересов всех кредиторов, которые уже включены в реестр требований кредиторов и имеют голосующий размер требований около 12 000 000 руб., приведёт к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на её проведение, отклоняются.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Поскольку запрет на проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, имеющих значительный размер, соответствует целям проведения наблюдения, сохранение принятых обеспечительным мер не является затягиванием процедуры банкротства и не нарушает баланс интересов кредиторов.

Доказательств того, что сохранение обеспечительных мер влечёт дополнительные расходы, не представлено.

Кроме того в соответствии с ч. 6 ст. 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что большая часть исполненных ООО "Досуг Сервис", ООО "Дельтастрой" и Лубенцовым Д.В. за должника обязательств приходится после возбуждения дела о банкротстве, то есть являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, не может быть принята во внимание, так как указанные обстоятельства не подлежат рассмотрению при решении вопроса об отмене (сохранении) обеспечительных мер.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2017 года по делу N А60-29930/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Е.Е.Васева В.А.Романов