Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 12АП-1257/17

г. Саратов

03 апреля 2017 г.

Дело N А06-5147/2006

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", 414000, г. Астрахань, Красная Набережная, 32, ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2016 года по делу N А06-5147/2006, судья Колбаев Р.Р.,

по заявлению Куклина Александра Александровича, г. Астрахань,

о возмещении судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы", 416474, Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, ул. Рождественского, д. 21, ИНН 3017000043, ОГРН 1023000833943,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился Куклин Александр Александрович (далее - Куклин А.А.) с заявлением о взыскании с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в свою пользу судебных расходов в размере 40000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Воронина В.С., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2016 года взыскано с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу Куклина А.А. 40000 руб. судебных расходов.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2016 года, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 3000 руб., поскольку считает заявленную и взысканную судом сумму чрезмерной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2010 года государственное предприятие Астраханской области "Астраханские водопроводы" (далее - ГП АО "Астраханские водопроводы", должник) признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГП АО "Астраханские водопроводы" арбитражным судом был рассмотрен обособленный спор по заявлению ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Воронина В.С.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2016 по данному обособленному спору отказано в удовлетворении заявленных требований.

Один из кредиторов, Куклин А.А., заявил о взыскании понесенных судебных расходов с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", не в чью пользу был вынесен судебный акт.

Суд первой инстанции при рассмотрении указанного заявления установил, что с целью получения юридической помощи по ведению в Арбитражном суде Астраханской области дела по указанному обособленному спору кредитором Куклиным А.А. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 502ю/16 от 23.03.2016 с ООО "ПМ и Ко" (Исполнитель).

Исполнителю (пункты 1, 2 договора) было поручено выполнить работу по ведению данного обособленного спора в суде первой инстанции, в том числе, по составлению отзыва на жалобу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", участие в судебном заседании и составление ходатайства о взыскании судебных расходов, подготовке приложения к нему, направлении копии сторонам и предъявлению в суд.

Согласно пункту 3 вышеуказанного договора Заказчик обязуется оплатить стоимость работ в сумме 40000 руб.

Как подтверждается актом выполненных работ от 20.05.2016 к договору на оказание юридических услуг, утвержденному сторонами, ООО "ПМ и Ко" выполнены следующие работы: составление отзыва на заявление ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", участие в судебном заседании.

ООО "ПМ и Ко" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Факт оплаты заявителем оказанных услуг ООО "ПМ и Ко" по представлению интересов Заказчика также подтвержден.

Куклиным А.А. (Заказчиком) приходным кассовым ордером N 40 от 04.05.2016 оплачены вышеуказанные работы в общей сумме 40000 руб.

Как следует из определения суда от 19.05.2016, предметом судебного разбирательства являлся вопрос о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Воронина В.С. своих обязанностей и его отстранении от их исполнения.

Представитель Куклина А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Поскольку определение суда от 19.05.2016 принято не в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", то требования Куклина А.А. о взыскании понесенных судебных расходов с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" признаны судом правомерными.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема исследованного материала, рыночного уровня цен на схожие услуги (решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014), пришел к выводу о разумности предъявления к возмещению расходов в сумме 40000 руб.

Суд первой инстанции, со ссылкой на судебную практику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 307-ЭС15-14020), учитывая необоснованность заявленных ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" требований и возражения Куклина А.А., пришел к выводу о том, что в результате предпринятых ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" действий сложилась ситуация, при которой Куклин А.А. фактически был вынужден нести судебные расходы, тогда как на него не могут быть переложены негативные имущественные последствия выбора ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" неправильного вида производства для защиты своего права.

Суд первой инстанции, исследовав приложенные к заявлению документы, в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики данного обособленного спора в деле о банкротстве, принял во внимание: разумность пределов и конкретные обстоятельства, реально оказанные услуги; количество времени, которое мог бы затратить на участие в деле квалифицированный специалист; сложность рассматриваемого дела, учел возражения ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" о чрезмерности расходов, с учетом рекомендаций Совета адвокатской палаты Астраханской области по оплате юридической помощи от 18.04.2014, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования на сумму 40000 руб.

Апелляционный суд находит, что в рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следует учитывать, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым среди прочих относятся споры, рассматриваемые в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также направленные на отстранение конкурсного управляющего.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, результативности действий представителя.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как разъяснил Верховный Суд РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ на арбитражный суд возложена обязанность по установлению баланса между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции принял во внимание все вышеуказанные критерии и с учетом статьи 110 АПК РФ, в целях обеспечения баланса интересов сторон, обоснованно признал разумными заявленные судебные расходы в размере 40000 рублей.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" отклоняются.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Куклиным А.А. требование о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., исходил из принципов соразмерности, разумности и экономической оправданности понесенных обществом судебных расходов на представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

По своему характеру рассмотренный обособленный спор затрагивал права и имущественные интересы Куклина А.А., поскольку необоснованная жалоба ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" на действия Воронина В.С. по исполнению возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего затрагивала права и законные интересы иного кредитора, Куклина А.А.

Недобросовестности либо злоупотребления правом в действиях данного кредитора, апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд не находит оснований, при которых суду первой инстанции следовало снизить размер заявленной суммы судебных расходов.

Подателем апелляционной жалобы не доказана чрезмерность понесенных судебных расходов и наличие оснований к его снижению до 3000 руб.

Суд первой инстанции, признавая обоснованной сумму заявленных судебных расходов в размере 40000 руб., со ссылкой на стоимость аналогичных услуг, предоставляемых адвокатами, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014.

Податель апелляционной жалобы не согласен с использованием судом первой инстанции расценок, установленных для лиц, обладающих статусом адвоката.

Апелляционным судом данный довод апелляционной жалобы отклоняется, так как, законом не ограничено право участника арбитражного процесса привлекать для представления его интересов лиц, не обладающих статусом адвоката. Обязанность стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт, по возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных другой стороной, обусловлена результатом судебного разбирательства и размером понесенных расходов, а не наличием у представителя статуса адвоката.

Приведенные подателем апелляционной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности взысканных судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и не нарушают единообразия правоприменительной практики по аналогичным делам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2016 года по делу N А06-5147/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров