Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 07АП-459/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2017 г. N Ф04-2787/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

06 апреля 2017 г.

Дело N А45-5519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей: М.Ю. Кайгородовой , Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Индексстрой", общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (рег. N 07АП-459/2016 (3, 4))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2016 года (судья Свиридова Г.В.) по делу N А45-5519/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр "Сибстройреконструкция" о взыскании судебных расходов в размере 806 295 рублей с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Индексстрой" - Солотина Юрия Викторовича, в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Индексстрой" (630099, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 16, ИНН 5404462320, ОГРН 1125476089782)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр "Сибстройреконструкция" (630005, г.Новосибирск, ул. Мичурина, 20, кв. 602, ИНН 5406136717, ОГРН 1035402449708),

о взыскании 32 504 413,52 рублей,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр "Сибстройреконструкция"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Индексстрой"

о взыскании 28 893 652,32 рублей

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Индексстрой", г. Новосибирск, общества с ограниченной ответственностью "Континент", г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Индексстрой" (далее - ООО СК "Индексстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр "Сибстройреконструкция" (далее - ООО НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция") о взыскании 9 989 496,92 рублей, в том числе 3 890 960,43 рублей задолженности по договору подряда от 20.07.2010 N 5, 6 098 536,49 рублей задолженности по договору подряда от 10.06.2012 N 8-12, 3 142 945,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 по 01.06.2015.

Также ООО СК "Индексстрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" о взыскании 19 371 970,80 рублей, в том числе 15 597 400 рублей неосновательного обогащения, 3 774 570,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 по 01.06.2015. Делу присвоен N А45-11590/2015.

Определением арбитражного суда от 14.08.2015 дело N А45-11590/2015 и настоящее дело объединены в совместное производство.

ООО НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ООО СК "Индексстрой" о взыскании 28 893 652,32 рублей убытков, составляющих стоимость некачественно выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2015 в удовлетворении исковых требований ООО СК "Индексстрой" отказано в полном объеме. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО СК "Индексстрой" в пользу ООО НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" взыскано 28 893 652,32 рублей основного долга.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2015 изменено в части взыскания по встречному иску и изложено решение в данной части в следующей редакции. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО СК "Индексстрой" в пользу ООО НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" взыскано 10 247 252 рубля 32 копейки убытков, а также 59 393 рубля 31 копейку судебных расходов на уплату государственной пошлины по встречному иску, 120 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2016 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 ООО СК "Индексстрой" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" обратилось 14.09.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО СК "Индексстрой" 1 050 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2016 года с ООО СК "Индексстрой" в пользу ООО НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" взыскано 806 295,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением, ООО СК "Индексстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на недоказанность связи между понесенными судебными издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием; на чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета адвокатской палаты НСО от 21.07.2015, сложности рассматриваемого дела, разумным и обоснованным является размер вознаграждения в сумме 140 000 рублей из расчета 14 судебных заседаний по 10 000 рублей за каждый день занятости.

Также с данным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (далее - ООО "СтройСнаб"). В апелляционной жалобе, поданной в апелляционный суд в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заявитель просит определение суда от 08.12.2016 отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "СтройСнаб", не привлеченного к участию в деле; нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора ООО СК "Индексстрой". Кроме того, заявитель полагает, что обращение ООО НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" с заявлением о возмещении судебных расходов после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Индексстрой" с целью придачи требованию статуса текущего платежа и возможностью его преимущественного удовлетворения перед иными кредиторами свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, в связи с чем на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении его требования о возмещении судебных расходов надлежит отказать.

ООО НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Индексстрой" - без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов. Факт оказания услуг подтвержден договором о возмездном оказании юридических услуг от 22.05.2015, заключенным с ООО "Бизнес-Советник", заявкой N 1 к данному договору, актом об оказании юридических услуг от 22.05.2015.

ООО СК "Индексстрой" в письменных пояснениях заявило о злоупотреблении ООО НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" своими правами, выразившимся в подаче заявления о возмещении судебных расходов после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Индексстрой" с целью придания требованию статуса текущего платежа и возможностью его преимущественного удовлетворения перед иными кредиторами. Также истец указал, что судебные издержки в сумме 806 295 рублей значительно превышают рекомендованную стоимость услуг в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты НСО от 21.07.2015.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва и письменных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, ООО НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представила: договор о возмездном оказании юридических услуг от 22.05.2015, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Советник", акты об оказании юридических услуг по договору от 16.05.2016, от 14.07.2016, соглашение от 01.06.2016 о замене стороны (с условием об уступке права требования) к договору о возмездном оказании юридических услуг от 22.05.2015 и заявке N 1 к нему от 22.05.2015, платежные поручения N 238 от 16.10.2015, N 211 от 04.09.2015, N 188 от 12.08.2015, N3 от 08.07.2015, N132 от 15.06.2015, N124 от 29.05.2015, N15 от 22.10.2015, N262 от 20.11.2015, N172 от 11.07.2016, N170 от 05.07.2016, N176 от 14.07.2016, N292 от 09.12.2015 на сумму 1 050 000 рублей.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность дела (фактически рассмотрено 3 самостоятельных иска), предметы спора, с учетом активной процессуальной позиции ответчика, процессуального поведения истца, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель и их продолжительность, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанции, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема доказательственной базы и проделанной представителями работы (правовой анализ, формирование позиции по делу, подготовка встречного заявления; составление процессуальных документов, составление отзывов, возражений пояснений ходатайств, ознакомление с материалами дела); время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, суд признал все расходы ответчика на оплату услуг представителей разумными и обоснованными и с учетом пропорционального удовлетворения требований удовлетворил заявление в размере 806 295 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции о признании разумными всех расходов не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

ООО "СК "Индексстрой" в суде первой инстанции были заявлены возражения со ссылками на чрезмерность судебных расходов в размере 1 050 000 рублей, мотивированные тем, что стоимость аналогичных услуг существенно меньше, и обоснованные документами о стоимости услуг по представлению интересов в другой юридической компании. Данные возражения судом первой инстанции отклонены со ссылками на сложность дела, активную позицию стороны, количество заседаний. Однако, при этом не учтено, что разумный размер расходов, на котором настаивала другая сторона со ссылками на представленные ею расценки (10 000 рублей за заседание, 14 заседаний, 140 000 рублей), многократно меньше заявленной суммы, в связи с чем суду с учетом соблюдения баланса интересов сторон следовало определить разумный размер расходов, не являющийся чрезмерным.

То обстоятельство, что настоящий спор, вытекающий из подрядных отношений, не относится к простой категории споров и рассматривался продолжительное время, не отменяет необходимости применения принципа экономного характера расходов, а также соответствия подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей существующему уровню цен. Несмотря на то, что в рамках этого дела было разрешено несколько исковых требований, данные требования имели взаимную связь, в связи с чем и были судом рассмотрены в рамках одного дела. Кроме того, данный спор, несмотря на объем документов в несколько томов и общую сложность споров, вытекающих из подрядных отношений, не носил экстраординарного характера, в связи с чем подлежащие взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат определению исходя из существующего уровня цен на аналогичные услуги.

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета адвокатской палаты НСО от 21.07.2015, при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости (пункт 7 рекомендаций); за составление правовых документов - не менее 5 000 рублей (пункт 2 рекомендаций). Под днем или судоднем занятости адвоката выполнением соглашения об оказании юридической помощи понимается время работы адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование и составление правовых документов) вне зависимости от продолжительности работы адвоката в течение дня.

Указанные ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем, размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находятся арбитражный суд, рассмотревший дело, и привлеченная истцом юридическая компания, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителей, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителями работы, объективную сложность и категорию спора, количество судебных заседаний, количество выполненных процессуальных документов по делу, количество затраченных "судодней", суд апелляционной инстанции считает разумными и обоснованными фактически понесенные ответчиком расходы на оплату собственно юридических услуг в размере 630 000 рублей, в том числе: 410 000 рублей - в суде первой инстанции (10 дней занятости, 11 процессуальных документов, уровень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела), 170 000 рублей - в суде апелляционной инстанции (три дня занятости, 5 процессуальных документов, уровень сложности дела, необходимость выезда за пределы Новосибирска), 50 000 рублей - в суде кассационной инстанции (один день занятости, 2 процессуальных документа, уровень сложности дела, необходимость выезда за пределы Новосибирска).

Доводы ООО "СК "Индексстрой" о том, что разумная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 140 000 рублей, апелляционным судом с учетом изложенного выше отклоняются, при этом суд учитывает, что за основу в качестве определения разумной суммы следует принимать данные о стоимости аналогичных услуг в регионе, а не расценки лишь одной из юридических компаний.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований ООО СК "Индексстрой", а также частичное удовлетворение требования ответчика о взыскании убытков, на основании абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление в части возмещения расходов на представление интересов подлежит удовлетворению в сумме 428 337 рублей.

Ссылка истца на недоказанность связи между понесенными судебными издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием, судом апелляционной отклоняется, поскольку из предмета договора о возмездном оказании юридических услуг от 22.05.2015, определенного сторонами в заявке N 1 от 22.05.2015, следует, что исполнителем оказываются юридические услуги по ведению арбитражного дела NА45-5519/2015 в суде первой инстанции, а также ведение арбитражного дела NА45-5519/2015 в судах апелляционной и кассационной инстанций. Единоличным исполнительным органом ООО "Бизнес-Советник" является Галлямов О.О., который в том числе представлял интересы ООО НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" в судебных заседаниях.

Доказательств того, что Галлямов О.О. либо иные представители ответчика состоят в трудовых отношениях с ООО НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" и представляли интересы последнего, выполняя возложенную на них трудовым договором функцию, материалы дела не содержат.

Доводы ООО "СтройСнаб", ООО СК "Индексстрой" о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами со ссылкой на то, что с настоящим заявлением ООО НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" обратилось в суд после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Индексстрой" судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обращение с заявлением о распределении судебных расходов в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является правом стороны и реализация данного права не может расцениваться как злоупотребление.

При изложенных обстоятельствах заявление ООО НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" подлежит удовлетворению частично, с ООО СК "Индексстрой" в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 428 337 рублей. В остальной части заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

Применительно к пунктам 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, являются основаниями для изменения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2016.

Руководствуясь пунктами 3, 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2016 года по делу N А45-5519/2015 изменить и изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Индексстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр "Сибстройреконструкция" 428 337 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев