Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 10АП-2312/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2017 г. N Ф05-11156/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

30 марта 2017 г.

Дело N А41-47308/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ревазовой А.Ч.,

при участии в заседании:

от Зубковой Ларисы Григорьевны: Полшкова В.К. по доверенности б/н от 17.12.15,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" Волчкова Александра Николаевича: Ладанова Н.М. по доверенности б/н от 14.12.16,

от Носикова Дмитрия Павловича: Носиков Д.П. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Зубковой Ларисы Григорьевны и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" Волчкова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2017 года по делу N А41-47308/14, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению Зубковой Ларисы Григорьевны к закрытому акционерному обществу "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако", Носикову Дмитрию Павловичу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Домодедово,

об оспаривании сделки,

УСТАНОВИЛ:

Зубкова Лариса Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" об обязании подписать договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры площадью 41 кв.м., кадастровый номер 50:28:0010567:1379, расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, Каширское шоссе, д. 38, кв. 41, на условиях, определенных пунктом 1.6. договора N 19 найма квартиры с условием о ее выкупе от 28.06.08 (т. 1, л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Носиков Дмитрий Павлович (т. 1, л.д. 62).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2016 года производство по заявлению Зубковой Л.Г. об обязании ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" подписать договор купли-продажи квартиры было прекращено (т. 1, л.д. 75-76).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года указанное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 119-123).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Домодедово (т. 1, л.д. 127).

Зубковой Л.Г. также было подано заявление о признании недействительными результатов торгов, проведенных ООО "Межрегионинвест", сообщение N 1040537 от 19.04.16; признании недействительным договора купли-продажи N 19К от 20.04.16, заключенного по результатам торгов с Носиковым Д.П., погашении записи в ЕГРП (т. 2, л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 302, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 102 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года производство по заявлениям Зубковой Л.Г. об обязании заключить договор купли-продажи и о признании недействительными торгов было объединено в одно производство (т. 2, л.д. 91-92).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Зубкова Л.Г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила:

- признать недействительными результаты торгов, проведенные ООО "Межрегионинвест", сообщение N 1040537 от 19.04.16;

- признать недействительным договор купли-продажи N 19К от 20.04.16 (сообщение N 1044124 от 20.04.16), заключенный по результатам торгов с Носиковым Д.П.;

- обязать ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" подписать с Зубковой Л.Г. договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры площадью 41 кв.м., кадастровый номер 50:28:0010567:1379, расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, Каширское шоссе, д. 38, кв. 41, на условиях, определенных пунктом 1.6. договора N 19 найма квартиры с условием о ее выкупе от 28.06.08 (т. 2, л.д. 100-103).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2017 года было отказано в признании недействительными результатов торгов, проведённых ООО "Межрегионинвест", сообщение от 19.04.16 N 1040537; признан недействительным договор от 20.04.16 N 19К купли-продажи 2-х комнатной квартиры общей площадью 41 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, город Домодедово, Каширское шоссе, д. 38, кв. 41; применены последствия недействительности сделки в виде признания за Зубковой Л.Г. прав и обязанностей покупателя (победителя) на торгах посредством публичного предложения, проводимых в электронной форме в системе - Межрегиональная электронная торговая система (ООО "МЭТС") по адресу в сети Интернет (www. m-ets.ru) по Лоту N 2 - 2-х комнатная квартира общей площадью 41 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, город Домодедово, Каширское шоссе, д. 38, кв. 41, организатором торгов ООО "Межрегионинвест", действующее по поручению конкурсного управляющего Волчкова А.Н., действующего на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу от 14 мая 2015 года N А41-47308/14, являющегося членом Ассоциации МСРО "Содействие"; конкурсный управляющий ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" Волчков А.Н. был обязан заключить с Зубковой Ларисой Григорьевной договор купли-продажи по Лоту N 2 - 2-х комнатная квартира общей площадью 41 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, город Домодедово, Каширское шоссе, д. 38, кв. 41, за цену не более предложенной потенциальным покупателем и на таких же условиях в рамках поданной заявки, и расчёт произвести с учётом цены, по которой имущество приобретено Носиковым Д.П. (1 923 042 рубля), за вычетом 950 810 рублей 63 копеек; конкурсный управляющий ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" Волчков А.Н. был обязан возвратить Носикову Д.П. 1 923 042 рубля - цена, по которой имущество приобретено, с ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" в пользу Зубковой Л.Г. было взыскано 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 143-145).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Зубкова Л.Г. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 2-6).

Конкурсный управляющий ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако", также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по заявлению Зубковой Л.Г. прекратить либо оставить без рассмотрения (т. 3, л.д. 16-22).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Зубковой Л.Г. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отметить и прекратить производство по заявлению либо оставить его без рассмотрения полностью.

Носиков Д.П. поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако", возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Зубковой Л.Г.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 27.06.08 между ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" (Наймодатель) и Зубковой Л.Г. (Наниматель) был заключен договор N 12 найма квартиры с условием о её выкупе, согласно которому Наймодатель предоставляет Нанимателю во владение и пользование для проживания принадлежащую Наймодателю на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Московская область, город Домодедово, Каширское шоссе, д. 38, кв. 41, на которую Наниматель имеет право выкупа (т. 1, л.д. 13-16).

Договор с аналогичными условиями за N 19 был заключен сторонами 28.06.13 (т. 1, л.д. 9-12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Волчков А.Н.

13.10.15 Зубкова Л.Г. обратилась с заявлением к конкурсному управляющему о заключении договора купли-продажи спорной квартиры, которое было оставлено без ответа (т. 1, л.д. 27-29).

Между тем, по поручению конкурсного управляющего спорная квартира была реализована на торгах посредством публичного предложения, проводимых в электронной форме в системе Межрегиональная электронная торговая система (ООО "МЭТС") по адресу в сети Интернет (www. m-ets.ru) по лоту N 2 организатором торгов ООО "Межрегионинвест".

Победителем торгов был признан Носиков Д.П., с которым ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" в лице конкурсного управляющего заключило договор купли-продажи N 19К от 20.04.16 с ценой 1 923 042 рубля.

Полагая, что нарушено ее право преимущественного выкупа указанной квартиры, Зубкова Л.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 167, 168, 449, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

При проведении процедур банкротства в отношении ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" в конкурсную массу должника в числе прочего была включена квартира общей площадью 41 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, г. Домодедово, Каширское шоссе, д. 38, кв. 41, которая была реализована с торгов.

Пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве закреплено, что продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В обоснование заявленных требований Зубкова Л.Г. указывает, что реализация спорной квартиры на торгах была проведена с нарушением ее преимущественного права покупки данного имущества.

По сути требования Зубковой Л.Г. направлены на оспаривание заключенной между должником в лице конкурсного управляющего и победителем торгов сделки.

Из статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

должник;

арбитражный управляющий;

конкурсные кредиторы;

уполномоченные органы;

федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:

представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Зубкова Л.Г. к вышеперечисленным лицам не относится.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 9 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления Зубкововй Л.Г. об уточнении исковых требований следует, что в обоснование своих требований она ссылается на нормы общие нормы гражданского заонодательства, каких-либо иных норм права в обоснование своих требований заявитель не приводит (т.2, л.д. 100-103).

Таким образом, поскольку Зубкова Л.Г. к лицам, участвующим в деле о банкротстве ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" не относится, ее заявление подлежало оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление Зубковой Л.Г. - оставлению без рассмотрения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат сумм уплаченной государственной пошлины в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Учитывая изложенное, уплаченная Зубковой Л.Г. по чек-ордеру от 20.09.16 госпошлина в сумме 6 000 рублей за подачу рассматриваемого заявления, а также госпошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чек-ордеру от 02.02.17 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю (т. 2, л.д. 6-7, т. 3, л.д. 11).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2017 года по делу N А41-47308/14 отменить.

Требования Зубковой Л.Г. оставить без рассмотрения.

Возвратить Зубковой Л.Г. из Федерального бюджета госпошлину в размере 9 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина