Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 12АП-8961/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2017 г. N Ф06-21867/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

07 апреля 2017 г.

Дело N А12-9947/11

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" (ОГРН 1027700451976; ИНН 7714086422)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2016 года по делу N А12-9947/2011, принятое судьей Архиповой С.Н.,

по заявлению Федерального государственного образовательного бюджетного

учреждения высшего образования "Финансовый университет при Правительстве

Российской Федерации" о включении в реестр требований кредиторов

муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские

межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620, г.

Волгоград, 400017, ул. Адмирала Ушакова, 11)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2012 года в отношении муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", должник) введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года МУПП "ВМЭС" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2014 года конкурсным управляющим утвержден Кузнецов П.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" (далее - Университет) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУПП "ВМЭС" требования в размере 8 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2016 года в удовлетворении заявления Университета отказано.

Университет не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От представителя Университета поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 14 марта 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Университета в размере 8 250 000 руб., по следующим основаниям.

Университет является правопреемником Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования - Всероссийский заочный финансово-экономический (Институт) на основании распоряжения Правительства РФ от 22 ноября 2011 года N 2101-р.

10 декабря 2010 года между Институтом и МУПП "ВМЭС" заключен государственный контракт N 161/ГТП-10 на выполнение мероприятий по техническому присоединению энергопринимающего устройства Института: учебного корпуса, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Чистоозерная, 26, мощностью 200 кВт, по 2-ой категории надежности электроснабжения к электрическим сетям должника.

На основании пункта 3.3.1 государственного контракта Институт произвел авансовый платеж МУПП "ВМЭС" в размере 8 250 000 руб. платежным поручением от 28 декабря 2010 года N 20834. Указанный факт не оспаривается лицами участвующими в обособленном споре и подтвержден документально.

В связи с тем, что должник свои обязательства по государственному контракту не выполнил, авансовые средства не возвратил и не отработал, Университет обратился в суд с заявлением о включение в реестр требований кредиторов суммы в размере 8 250 000 руб. неотработанного аванса.

Суд первой, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2016 года по делу N А12-41635/2015 по иску должника к Институту об оплате выполненных работ установлено, что МУПП "ВМЭС" выполнило для Института работы, в том числе на сумму аванса в размере 8 250 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2016 года по делу N А12-41635/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Однако постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2016 года по делу N А12-41635/2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2016 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов отменено, в остальной части оставлено без изменения. В отмененной части дело отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года по делу N А12-41635/2015, оставленным без изменения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года, в удовлетворении иска отказано. Основанием к отказу в иске послужило истечение срока исковой давности.

В рамках дела N А12-41635/2015 судам установлено в пункте 6.2. контракта стороны согласовали право заказчика на отказ от исполнения обязательств, вытекающих из него с возмещением исполнителю понесенных расходов.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Финансовый университет письмом от 11 апреля 2011 года N 05/5-7/16-335 уведомил МУПП "ВМЭС" о приостановлении выполнения работ по контракту, в связи с возникшими проблемами при оформлении земельного участка под строительство, и с их возобновлением по дополнительному сообщению.

22 ноября 2011 года Правительство РФ приняло решение N 62101-р о реорганизации Всероссийского заочного финансово-экономического института путем присоединения к Финансовому университету, в связи с чем, заключенный контракт полностью потерял актуальность.

В сообщении от 24 февраля 2012 года исх. N 01/06-06 Финансовый университет потребовал от истца возврата аванса, уплаченного по контракту. При этом, судом установлено, что истец не возражал против возврата аванса, но при условии согласования возмещения фактически понесенных затрат по обеспечению возможности технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств.

В сообщении от 16 июля 2012 года исх. N 3008-1 Финансовый университет повторно потребовал от истца вернуть аванс, направив проект соглашения о расторжении контракта.

В ответ на указанное обращение истец уведомил о готовности рассмотреть вопрос о расторжении договора и возврата аванса, но только после согласования возмещения фактически понесенных предприятиям затрат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводам о том, что поведение ответчика свидетельствует об утрате интереса к результату работ, а действия направлены на прекращение возникших правоотношений.

Заключенный сторонами контракт не предусматривает каких-либо ограничений относительно права заказчика на отказ от исполнения договора.

По условиям обязательства (пункт 2.1.1. государственного контракта) заказчик (ответчик) обязался надлежащим образом исполнять обязательства по оплате мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца.

В случае отказа заказчика от исполнения настоящего контракта, расторжения настоящего контракта, изменения контракта и ТУ (по инициативе заказчика), либо в случае, если результат исполнения настоящего контракта становится для заказчика неактуальным, исполнитель вправе предъявить заказчику к возмещению стоимость фактически выполненных им мероприятий по ТУ (пункт 2.4.3. контракта).

Таким образом, по условиям возникшего между сторонами обязательства у истца возникало право потребовать от ответчика возмещения фактически выполненных им мероприятий по ТУ в случаях: расторжения контракта, его изменения или изменения ТУ по инициативе заказчика; если результат исполнения настоящего контракта становится для заказчика неактуальным.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года по делу N А12-41635/2015, оставленным без изменения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года, не установлено, что МУПП "ВМЭС" фактически выполнило работы по контракту на сумму 5 723 671 руб. 05 коп.

Кроме того, в рамках дела N А12-41635/2015 суд пришел к выводу о том, что МУПП "ВМЭС" пропущен срок исковой давности.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При прекращении договора подряда требование о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для получения имущества.

В данном случае документы исполнения МУПП "ВМЭС" обязательств по контракту от 10 декабря 2010 года N 161/ГТП-10 в материалах настоящего дела отсутствуют, соответствующие документы о количестве и стоимости произведенных должником работ в рамках государственного контракта и по отработке перечисленного аванса, судам первой и апелляционной инстанций не представлялись. Ходатайств о проведении оценочных и строительных экспертиз судам первой и апелляционной инстанций не заявлялось. Оснований для назначения соответствующей экспертизы по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку после расторжения контракта отношения между сторонами прекратились, следовательно, основания для удержания денежных средств, перечисленных в счет исполнения обязательства по выполнению работ, которые не были исполнены, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, и то, что должником не представлено документальных доказательств возврата спорной задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о включении заявленной кредитором суммы требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования Университета в заявленном размере.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу: признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" требования Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" в сумме 8 250 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2016 года по делу N А12-9947/2011 отменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" требования Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" в сумме 8 250 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров