Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 16АП-1504/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2017 г. N Ф08-3594/17 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

07 апреля 2017 г.

Дело N А20-3439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" Кумышева А.Р. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2017, принятое судьей Шогеновым Х.Н. в рамках дела N А20-3439/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" (г. Нальчик, ИНН 0726002738 ОГРН 11007260017260)

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" Кумышева А.Р. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества N 7720012 от 05.12.2012,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк": Гукетлова М.С. по доверенности от 10.12.2014, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - должник, комбинат).

Определением суда от 16.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кумышев А.Р. Решением от 05.10.2015 комбинат признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кумышев А.Р.

В рамках данного дела конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между комбинатом и АО "Росагролизинг" договора залога недвижимого имущества N 7720012 от 05.12.2012 по причине отсутствия его регистрации.

Определением от 02.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку выписками из ЕГРП подтверждается факт регистрации обременения залогового имущества в пользу АО "Росагролизинг" в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение отменить, принять новый судебный акт. В жалобе приведены доводы о том, что в деле имеются выписки из ЕГРП об обременении принадлежащего должнику недвижимого имущества (ипотека) в пользу банка, следовательно, заключенный с АО "Росагролизинг" договор залога является недействительным.

Согласно представленному отзыву АО "Росагролизинг" считает доводы жалобы необоснованными, просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.03.2017 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение от 02.02.2017 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом в определении от 26.02.2015 по делу N А20-3439/2014, между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 20.11.2012 N 0620058 и N 0620057, по условиям которых лизингодатель передает в пользование лизингополучателю комплект технико-технологического оборудования для мясоперерабатывающего и птицеперерабатывающего комплексов, а последний обязуется оплачивать лизинговые платежи.

В соответствии с п.6.1.2 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники, утвержденных лизингодателем 20.11.2012, являющихся неотъемлемой частью договоров от 20.11.2012 N 0620058 и N 0620057, лизингополучатель обязан в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения договора лизинга представить лизингодателю надлежащим образом оформленные документы по обеспечению исполнения своих обязательств по договору лизинга.

В обеспечение исполнения вышеуказанных договоров лизинга комбинат и АО "Росагролизинг" заключили договор залога недвижимого имущества N 7720012 от 05.12.2012, предметом которого являются:

- здание административно-бытового корпуса, кадастровый (условный) номер 07-07-01/025/2012-473, лит. А, площадью 539,4 кв. м (номер регистрации права собственности залогодателя N 07-07-01/036/2012-682);

- здание производственного цеха N 2, кадастровый (условный) номер 07-07-01/025/2012-474, лит. А2, площадью 1 505,7 кв. м (номер регистрации права собственности залогодателя N 07-07-01/036/2012-684);

- здание мясокостного цеха, кадастровый (условный) номер 07-07-01/025/2012-469,

лит. Б, площадью 303,7 кв. м (номер регистрации права собственности залогодателя N 07-07-01/036/2012-687);

- здание производственного цеха N 1, кадастровый (условный) номер 07-07-01/025/2012-476, лит. А1, площадью 1 505,7 кв. м (номер регистрации права собственности залогодателя N 07-07-01/036/2012-683);

- право субаренды земельного участка, на котором находятся вышеуказанные объекты недвижимого имущества, сроком до 25.04.2018, кадастровый номер 07:09:0101004:11, общей площадью 34 041,00 кв. м, которое возникло на основании договора субаренды земельного участка N 6 от 10.09.2012, заключенного между ООО "Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания" и комбинатом.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что согласно представленным выпискам из ЕГРП от 20.04.2016 в реестре отсутствуют сведения о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества N 7720012 от 05.12.2012, обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 10 Закона об ипотеке).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона об ипотеке несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях (пункты 1 и 2 статьи 12 Закона о регистрации).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что имеющимися в деле выписками из ЕГРП от 11.12.2012 N 01/009/2012-963, N 01/009/2012-964, N 01/009/2012-965, N 01/009/2012-966 и N 01/009/2012-967 (л.д. 41-50) подтверждается факт регистрации обременения принадлежащего должнику недвижимого имущества в пользу АО "Росагролизинг".

Суд также учел, что в рамках обособленного спора о включении требований АО "Росагролизинг" в реестр требований кредиторов должника (определение от 26.02.2015) установлено, что право залогодержателя (АО "Росагролизинг") в порядке ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекратилось, в связи чем требования АО "Росагролизинг" включены в третью очередь реестра требований кредиторов комбината в размере 114 766 121 руб. 41 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы противоречат установленным в рамках данного дела обстоятельствам, не опровергают правильность выводов суда и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2017 по делу N А20-3439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова