Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 17АП-10614/16

г. Пермь

10 апреля 2017 г.

Дело N А60-35210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Сервис-тур", и заинтересованного лица Банка ВТБ 24 (ПАО)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2017 года о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014, заключенного между должником и ООО "Сервис-тур", и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела N А60-35210/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания "НК" (ОГРН 1036603498634, ИНН 6660124797),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2015 в отношении ООО "Компания "НК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Хаванцев Анатолий Петрович, членов Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Решением арбитражного суда от 28.01.2016 ООО "Компания "НК" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Хаванцев Анатолий Петрович, членов ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

28 ноября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Хаванцева А.П. об оспаривании сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014, заключенного между ООО "Компания "НК" и ООО "Сервис-тур", и признании ПАО "Банк ВТБ24" недобросовестным залогодержателем.

Определением от 05.12.2016 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечен Банк ВТБ24 (ПАО).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2017 года заявление конкурсного управляющего ООО "Компания "НК" Хаванцева Анатолия Петровича удовлетворено.

Суд признал договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014, заключенный между ООО "Компания "НК" и ООО "Сервис-тур", недействительным.

Применил последствия недействительности сделки:

- обязал ООО "Сервис-тур" возвратить в собственность ООО "Компания "НК" следующее имущество:

- земельный участок, категории - земли населенных пунктов, площадью 2 209 кв.м., кадастровой номер: 66:41:0304005:0055, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22;

- нежилые помещения, расположенные в строении литер ВВ1, номер по плану: помещения подвала N N 1-12, площадью 526,4 кв.м., назначение - нежилое, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22, кадастровый (условный) номер 66:41:0304001:312;

- объект незавершенной реконструкции, литер В, назначение - нежилое, кадастровый номер 66:41:0304001:23, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Сервис-тур" и Банка ВТБ 24 (ПАО) (Банк) обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Сервис-тур" просило в апелляционной жалобе определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на совершение сделки - реализации имущества на рыночных условиях за 85 млн. руб. По мнению апеллянта в результате совершения оспариваемой сделки имущественный вред правам кредиторов причинен не был, поскольку на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, задолженность в неоплаченной сумме включена в реестр требований кредиторов ООО "Сервис-тур" и будет погашена после реализации имущества должника.

Банк в своей апелляционной жалобе выразил несогласие в части выводов суда об отсутствии оплаты по договору купли-продажи от 10.07.2014. Отмечает, что судом не было учтено, что 01.01.2011 между ООО "Компания "НК" и ООО "Сервис-тур" был заключен договор инвестирования на основании которого требования должника по договору купли-продажи от 10.07.2014 (85 млн. руб.) были частично погашены за счет исполнения обществом "Сервис-тур" иных обязательств должника на сумму 11 003 467,99 руб. Данные обстоятельства установлены определением от 04.07.2016, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО "Сервис-тур" о включении требования ООО "Компания "НК" в реестр требований кредиторов должника в размере 73 996 532,01 руб. в связи с неисполнением условий договора купли-продажи от 10.07.2014. Банк просит рассмотреть настоящий спор с учетом указанных обстоятельств.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания от Банка поступило ходатайство, в котором просило квалифицировать документ, поименованный апелляционной жалобой, как позицию Банка, что не все фактические обстоятельства были сообщены суду конкурсным управляющим; просило оставить обжалуемое определение без изменения.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание наименование документа - апелляционная жалоба, соблюдение банком процессуальных действий необходимых для подачи апелляционной жалобы (уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой), а также учитывая, что отсутствие просительной части в представленном документе не препятствует квалифицировать его как апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. От конкурсного управляющего ООО "Сервис-тур" поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2014 между ООО "Компания "НК" (продавец) и ООО "Сервис-тур" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу г. Екатеринбург, ул. Репина, 22, состоящего из следующий объектов:

- земельный участок, категории - земли населенных пунктов, площадью 2 209 кв.м., кадастровой номер: 66:41:0304005:0055, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22;

- нежилые помещения, расположенные в строении литер ВВ1, номер по плану: помещения подвала N N 1-12, площадью 526,4 кв.м., назначение - нежилое, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22, кадастровый (условный) номер 66:41:0304001:312;

- объект незавершенной реконструкции, литер В, назначение - нежилое, кадастровый номер 66:41:0304001:23, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22.

Стоимость отчуждаемого имущества согласованно сторонами в размере 85 000 000 руб.

По акту приема-передачи от 14.07.2014 объект передан покупателю, договор прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Свердловской области.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица, стоимость отчужденного имущества составляла 77% балансовой стоимости всех активов должника, что привело к невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности (сдача имущества в аренду), совершение сделки при неравноценном встречном исполнении (безвозмездная передача) в результате чего кредиторам был причинен вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ и наличии со стороны залогодержателя Банка злоупотребления правом применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника без сохранения ипотеки и залога на данное имущество.

Удовлетворяя заявленные требования об оспаривании сделки, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Установив отсутствие встречного предоставления по оспариваемой сделке, суд применил одностороннюю реституцию в виде обязания ООО "Сервис-тур" возвратить должнику полученное по договору имущество.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 названной статьи закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при иных предусмотренных данным пунктом условий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указывалось ранее, дело о банкротстве возбуждено в отношении должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015.

Оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества заключен должником с ООО "Сервис-тур" 10.07.2014, то есть в пределах трехгодичного срока до принятия заявление о признании должника банкротом.

Материалами дела (в частности, реестром требований кредиторов должника) подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Профремстрой" в размере 12 034 101,99 руб. основного долга работы по устройству кровли по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22, выполненные в ноябре 2010 года, а также обязательства перед банк ВТБ 24 (ПАО) по договору поручительства N 631/5802-0000076-п02, заключенному в счет обеспечения надлежащего исполнения Тагинцевым Евгением Анатольевичем обязательств по кредитному договору от 27.06.2011 N 631/5802-0000076

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что учредителем ООО "Компания "НК" (продавец) и ООО "Сервис-тур" (покупатель) являлся Тагинцев Евгений Анатольевич, который на момент совершения сделки исполнял обязанности директора покупателя, тогда как директором должника являлась его супруга - Тагинцева Зоя Алексеевна.

Данные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности.

Являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, ООО "Сервис-тур", в момент совершения оспариваемой сделки должно было и не могло не знать о наличии у ООО "Компания "НК" признаков неплатежеспособности.

Доводы о том, что во исполнение оспариваемого договора получило равноценное встречное предоставление, подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 2.1 оспариваемого договора установлено, что оплата производиться покупателем с отсрочкой платежа в срок до 01.03.2017, однако доказательства оплаты обществом "Сервис-тур" приобретенного имущества в срок не представлено.

Кроме того, определением суда от 30.10.2015 в отношении покупателя - ООО "Сервис-тур" возбуждено дело о банкротстве N А60-51077/2015, в связи с чем, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Сервис-тур" возможности произвести оплату за приобретаемое имущество.

Тот факт, что задолженность перед ООО "Компания "НК" по оспариваемому договору была включена в реестр требований кредиторов ООО "Сервис-тур", само по себе не свидетельствует о возможности ее погашения в полном объеме за счет имущества должника с учетом пропорциональности удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве.

Экономическая целесообразность предоставления отсрочки по уплате стоимости при реализации основной части активов (77% от стоимости активов должника) на срок более 2,5 лет не подтверждена. Не подтверждена и необходимость приобретения ответчиком спорного дорогостоящего имущества и возможность его оплаты в установленные договором сроки.

Также следует отметить, что спорное имущество является предметом залога по последующему договору об ипотеке N 631/5802-0000076-з01 от 27.06.2011 заключенному должником с Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Согласно п. 2.4 договора об ипотеке на момент его подписания стороны оценили предмет ипотеки в размере 255 840 000 руб., в том числе: земельный участок - 41 069 000 руб., объект незавершенной реконструкции - 178 896 000 руб. и нежилые помещения - 35 875 000 руб.

Исходя из данной оценки недвижимого имущества установление сторонами продажной цены в размере 85 000 000 руб., при размере обязательств обеспеченных залогом (спорным имуществом) 84 527 347,46 руб., также усматривается неравноценность встречного предоставления.

Данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику за счет данного имущества.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая сделка совершена исключительно с намерением вывода активов должника в целях недопущения удовлетворения требований кредиторов ООО "Компания "НК" за счет спорного дорогостоящего недвижимого имущества, что также свидетельствует о противоправной цели ее совершения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о доказанности совокупности условий позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве являются правильными.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны покупателя - ООО "Сервис-тур", при применении последствий недействительности сделки применил одностороннюю реституцию, путем возврата в собственность должника, имущества, отчужденного по оспариваемому договору.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от определением от 04.07.2016, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО "Сервис-тур" (N А60-51077/2015) в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Компания "НК" в размере 73 996 532,01 руб. в связи с неисполнением обществом "Сервис-тур" условий оспоренного договора купли-продажи от 10.07.2014. При рассмотрении требования ООО "Компания "НК" судом была установлена частичная оплата приобретенного имущества в размере 11 003 467,99 руб.

Обстоятельства, установленные указанным определением, в силу положений ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными для разрешения настоящего спора и доказыванию вновь не подлежат.

При таких обстоятельствах в данном случае применяя последствия недействительности сделки следует применить двустороннюю реституцию в виде обязания ООО "Сервис-тур" возвратить ООО "Компания "НК" спорное недвижимое имущество, и восстановления права требования ООО "Сервис-тур" к ООО "Компания "НК" в размере уплаченной за имущество суммы - 11 003 467,99 руб.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов;

кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п.п. 2, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В отношении требования конкурсного управляющего о прекращении права залога Банка ВТБ 24 (ПАО) на спорное имущество на основании ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку само по себе согласие залогодержателя на реализацию имущества, являющегося предметом залога, не является злоупотреблением правом.

Замена залогодателя, собственника имущества, на другое лицо, свидетельствовать о недобросовестном поведении залогодержателя не может.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2017 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Сервис-тур" следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Банка подлежит отнесению на ответчика - ООО "Сервис-тур". Поскольку ООО "Сервис-тур" при принятии апелляционной жалобы была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, доказательств уплаты суду не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет имущества ООО "Сервис-тур".

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2017 года по делу N А60-35210/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"1. Заявление конкурсного управляющего ООО "Компания "НК" Хаванцева Анатолия Петровича удовлетворить.

2. Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014, заключенный между ООО "Компания "НК" и ООО "Сервис-тур", недействительным.

3. Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ООО "Сервис-тур" возвратить в собственность ООО "Компания "НК" следующее имущество:

- земельный участок, категории - земли населенных пунктов, площадью 2 209 кв.м., кадастровой номер: 66:41:0304005:0055, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина,22;

- нежилые помещения, расположенные в строении литер ВВ1, номер по плану: помещения подвала N 1-12, площадью 526,4 кв.м., назначение - нежилое, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина,22, кадастровый (условный) номер 66:41:0304001:312,

- объект незавершенной реконструкции, литер В, назначение - нежилое, кадастровый номер 66:41:0304001:23, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22.

Восстановить право требования ООО "Сервис-тур" к должнику, ООО "Компания "НК" на сумму 11 003 467 руб. 99 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-тур" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-тур" в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) Филиал N 6602 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов