Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 11АП-8000/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2017 г. N Ф06-25083/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

12 июля 2017 г.

Дело N А55-3654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Обуховой А.С., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "РосУниконСтрой" - представителя Максимовой Е.Ю. (доверенность от 22.06.2017),

от страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" - представителя Никитиной Н.В. (доверенность от 03.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосУниконСтрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2017 года по делу N А55-3654/2016 (судья Хмелев С.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосУниконСтрой" (ОГРН 1126319003590, ИНН 6319161148), г.Самара, к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), г. Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосУниконСтрой" (далее - ООО "РосУниконСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия", ответчик) с учетом уточнения иска о взыскании 887 000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 392 365 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на представителя. В остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 11 152 руб. расходов по судебной экспертизе. В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 415 387 руб. 36 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции, назначая судебную экспертизу для определения стоимости восстановления ТС и годных остатков ТС в случае полной гибели автомашины, суд первой инстанции фактических вышел за пределы заявленных исковых требований, при этом не дав какой-либо правовой оценки, проведенной истцом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2017 года со СРАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "РосУниконСтрой" взыскано 392 365 руб. страхового возмещения, 9 174 руб. 36 коп. расходов по госпошлине, 25 000 руб. расходов на представителя. В остальной части иска и расходов на представителя отказано. С ООО "РосУниконСтрой" в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" взыскано 11 152 руб. расходов по судебной экспертизе. В результате зачета со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "РосУниконСтрой" взыскано 415 387 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что фактически истец понес затраты по ремонту ТС после ДТП в размере 1 900 000,00 руб. Тем не менее, суд первой инстанции в своем решении от 28.04.2017 не берет данное обстоятельство в расчет. В оспариваемом решении от 28.04.2017 суд первой инстанции определил совершенно иную сумму в размере 1 862 400 руб. на основании не обоснованных и не подтвержденных расчетов ответчика, то есть суд первой инстанции умышленно уменьшил сумму страховой выплаты. Относительно стоимости жгута проводов моторного отсека в заказ-наряде ООО "Универсал-Авто-Сервис" N Л13НС20400 от 19.02.2016 учтена стоимость ремонта жгута проводов моторного отсека (позиции N 46, 70, 71). Согласно предоставленному заказ-наряду жгут проводов моторного отсека не заменялся, а был восстановлен.

Истец также указал, что определением Арбитражного суда Самарской области о назначении дела к судебному разбирательству от 15.04.2016 в принятии уточнения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в размере 37 468,14 руб. судом было отказано. По мнению истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ связано с требованием возникшем в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в установленный срок и подлежат рассмотрению в рамках одного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу СПАО "Ресо-Гарантия" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору добровольного страхования от 23.09.2015 застрахован автомобиль Land Rover Range Rover г/н Т 014 ОМ 163. Страхование автомобиля осуществлено по риску "КАСКО" (ущерб, хищение). Страховая премия уплачена страхователем в соответствии с условиями договора, данный факт сторонами не оспаривается.

Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта (далее - Правила страхования), утвержденных ОСАО "Ресо-Гарантия" в действующей редакции на дату заключения договора, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). Срок действия договора страхования определен периодом с 24.09.2015 по 23.09.2016.

В период действия договора страхования (20.12.2015) произошел страховой случай, застрахованное имущество получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Из материалов дела следует, что 20.12.2015 в 03 час 00 мин по адресу: г.Самара, ул.22-го Партсъезда, д.198, произошло ДТП, водитель автомобиля марки Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак Т014ОМ163 Зайцев А.Н. совершил наезд на препятствие (светофорный объект), в результате чего произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля.

Определением от 20.12.2015 инспектора ДПС 6-й роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайцева А.Н., при этом в действиях последнего усматривалось нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно типовых Правил страхования повреждение транспортного средства в результате ДТП является страховым случаем.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. В связи с наступлением страхового случая истцом представлен страховой компании полный пакет документов, необходимых для принятия решения по страховому случаю.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на предварительный заказ-наряд ремонтной организации о предварительной стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 1 982 585 руб. В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела также представлен заказ-наряд ремонтной организации станции страховщика о реальном восстановлении автомашины, о стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 985 585 руб. Также истец ссылается и на отчет об оценке, проведенный ООО "Страховой брокерский дом "Эскорт" от 31.12.2015 N 3360-К/15 "О стоимости объекта оценки на право требование по уплате компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства", заказанный и проведенный истцом самостоятельно, согласно которому стоимость восстановительного ремонта должна составить 1 900 890 руб.

Ответчиком страховая выплата произведена лишь в сумме 1 013 000 руб.

Невыплата ответчиком страховой суммы в полном объеме явилась основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Материалами дела подтверждается, что сторонами при заключении договора были согласованы объект страхования, страховые случаи, страховая сумма, а также срок действия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 КК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Между тем умышленных действий со стороны страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта по настоящему делу не установлено.

В соответствии с нормами статей 963 и 964 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая могут быть установлены только законом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08 установлены критерии отнесения события к страховому случаю и определения наличия законных или договорных оснований к отказу страховщика от выплаты страхового возмещения или освобождению его от страховой выплаты при наступившем страховом случае (статьи 961, 963, 964 ГК РФ) и степень влияния их на существо судебных актов по конкретному страховому случаю.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу, эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

При рассмотрении дел о взыскании со страховщика страхового возмещения в виде разницы между произведенной страховой выплатой и фактическими расходами на восстановление застрахованного транспортного средства, необходимо исходить из согласованных сторонами условий договора страхования.

В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения размера поврежденного ТС по риску "Ущерб": счетов за фактически выполненный ремонт ТС на станции обслуживания автомобилей, на которую ТС было направлено страховщиком (пункт 7.1 договора).

Вместе с тем вышеуказанные типовые Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью рассматриваемого договора, предусматривают: (п.5.5 Правил) уменьшение страховой суммы, установленной в договоре страхования, в % за каждый месяц эксплуатации автомобиля с момента заключения договора (с момента заключения договора до момента ДТП прошло три месяца, соответственно, страховая сумма по риску ущерб для эксплуатирующейся более 3-х лет машины должна быть уменьшена на 3% и составит 2 328 000 руб.); (п.12.20 Правил) понятие полной фактической или конструктивной гибели ТС, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску "ущерб", определенной согласно п.5.5 Правил (в настоящем случае 2 328 000 руб.). В этом случае выплата страхового возмещения производится не на условиях пункта 7.1 договора, а на условиях "Полная гибель" (в настоящем случае 80% страховой суммы 1 862 400 руб.). А условия пункта 12.21 Правил (выплата на условиях "Полная гибель") предполагают или выплату в размере страховой суммы (в настоящем случае 2 328 000 руб.) при условии передачи поврежденного ТС страховщику; или же выплату страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

В данном случае договор страхования заключен сторонами на основании типовых Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования и устанавливающих в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства определение размера страховой выплаты исходя из страховой суммы, установленной в договоре, за вычетом, в частности, стоимости годных остатков транспортного средства.

Обратившись к страховщику (ответчику) за получением страховой услуги определенного в Правилах вида имущественного страхования и подписав договор, страхователь (истец) присоединился к изложенным в Правилах условиям страхования, действующим в отношении неопределенного круга страхователей СПАО "Ресо-Гарантия". Следовательно, и к условию, содержащемуся в пунктах 5.5, 12.20 и 12.21 Правил, о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Вышеуказанные пункты не противоречат пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", поскольку, исходя из характера страхования, подлежащее выплате на случай полной гибели имущества страховое возмещение будет соответствовать согласованной сторонами страховой сумме (что соответствует выводам Верховного Суда Российской Федерации, сделанным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 по делу N 309-ЭС16-310, А07-27941/2014).

Таким образом, в связи со спором между сторонами о наступлении/ненаступлении полной гибели застрахованного ТС и соответственно выбора, в связи с установлением этого обстоятельства, варианта выплаты страхового возмещения, судом оценивался представленный истцом отчет об оценке, проведенный ООО "Страховой брокерский дом "Эскорт", от 31.12.2015 N 3360-К/15 "О стоимости объекта оценки на право требование по уплате компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства", согласно которому стоимость восстановительного ремонта должна составить 1 900 890 руб.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом понятия обоснованности и достоверности выводов приведены в Методических рекомендациях для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утвержденных Минюстом России 2013).

Так, согласно п.3.2.1.2 указанных рекомендаций обоснованным является заключение, в котором обстоятельства дела отражены в соответствии с исходными данными, выводы вытекают из приведенных исследований, содержатся соображения, приведшие эксперта к этим выводам, и которое является четким, последовательным, непротиворечивым.

Информация считается достоверной, если соответствует действительности и позволяет пользователю заключения эксперта делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся экспертом при проведении экспертизы и сделанных экспертом выводах, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Вместе с тем из акта осмотра от 23.12.2015, проведенного оценщиком ООО "Страховой брокерский дом "Эскорт", следует, что в ДТП поврежден и требует замены (п.26 протокола осмотра) "жгут проводов моторного отсека- множественные повреждения передней правой части в виде разрывов проводов, разрушения изоляции жгута и отдельных проводов (крыла правого)", фототаблица осмотра (фото N 10) также свидетельствует об указанном в акте осмотра повреждении. При этом оценщиком к материалам оценки приложены сведения из системы Интернет-магазина Exist.ru о стоимости автозапчастей, в том числе и данной запчасти для Land Rover "с артикулом YMQ000660 электропроводка" в размере 541 000 руб. Однако в калькуляции, выполненной этим же лицом, стоимость заменяемой запчасти указана уже в сумме 86 521 руб.

Заказ-наряд ремонтной организации станции технического обслуживания от 19.02.2016 (однако закрытый станцией СТО лишь 11.03.2016) о проведенных работах, замененных в процессе ремонта запчастях и стоимости выполненного восстановительного ремонта в сумме 1 985 585 руб. вообще не содержит сведений о замене указанной запчасти в ходе ремонта (отмечены лишь работы по ремонту проводки моторного отсека, работы по перепайке разъемов и нестандартных скруток). При этом представленные истцом в дело объяснения директора ООО "Страховой брокерский дом "Эскорт", являвшегося лицом выполнившим отчет об оценке от 31.12.2015, о том, что экспертом в декабре 2016 года могли быть учтены работы СТО по ремонту, а не замене проводов моторного отсека, которые были выполнены (согласно заказу-наряду) лишь в период с 22.12.2016 по 11.03.2016, и о том, что информация о стоимости проводов получена им от регионального официального представителя Range Rover (в отсутствие сведений в материалах отчета от 31.12.2015 как о таком запросе, так и об ответе), выходят за рамки оценки их на предмет достоверности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отчет об оценке, проведенный ООО "Страховой брокерский дом "Эскорт", от 31.12.2015 N 3360-К/15 "О стоимости объекта оценки на право требование по уплате компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства" не обладает признаком достоверности, в связи с чем выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества не могут быть положены в основу для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Необходимо также отметить, что доказательства выполненного станцией СТО реального восстановления автомашины свидетельствуют, что страхователь, как указывается представителем истца в судебном заседании с учетом нецелесообразности, отремонтировал полученные при рассматриваемом страховом случае повреждения, не в полном объеме (не произвел замену дорогостоящей запчасти, значительно увеличивающей размер ущерба, а предпочел ее отремонтировать). При этом, поскольку указанные ремонтные воздействия выполнялись по заказу именно истца (вне рамок направления на ремонт страховщиком), объем и характер ремонтных воздействий является правом истца, но также как и вышеуказанный отчет об оценке от 31.12.2015, не может быть положен в основу для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

В связи со спором между сторонами о наступлении/ненаступлении полной гибели застрахованного ТС, и, соответственно выбора в связи с установлением этого обстоятельства, варианта выплаты страхового возмещения, судом первой инстанции по ходатайству сторон проведена оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля и в случае превышения порога полной гибели автомобиля (80% от страховой стоимости) - стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭкспертОценка" экспертом оценены повреждения, соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта составила 1 975 739 руб., также экспертом определена стоимость годных остатков 922 635 руб. При этом несмотря на то, что при постановке вопросов эксперту при назначении судебной экспертизы, было предложено эксперту осуществить расчет годных остатков лишь в случае превышения размера ущерба суммы, равной или выше 1 920 240 руб., а настоящим решением 80% страховой суммы по рассматриваемому случаю определены в размере 1 862 400 руб., указанное обстоятельство не изменяет ни правовую оценку наступления/не наступления "полной гибели", не изменяет и расчет страхового возмещения.

Таким образом, с учетом договорных условий договора страхования о полной гибели автомобиля в случае превышения стоимости восстановительного ремонта 80 процентов страховой суммы суд первой инстанции признал наступление договорного условия - полной гибели автомобиля.

Поскольку истец отремонтировал автомашину и передача поврежденной автомашины страховщику невозможна, то в этом случае расчет страхового возмещения должен быть определен разницей между страховой суммой (2 328 000 руб.) и стоимостью годных остатков (922 635 руб.) и составит (с учетом уже произведенной истцом выплаты) 392 365 руб. При этом суд первой инстанции не принял доводы ответчика о необходимости учета предусмотренной договором франшизы 15 000 руб., с учетом приоритета договорных условий над типовыми Правилами страхования и предусмотренного договором (п.4.3 со сноской и приложения N 1 к договору) условия, что по рассматриваемому транспортному средству франшиза отсутствует.

Поскольку факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, а размер страховой суммы определен заключением независимой экспертизы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 392 365 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 130 500 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя также определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь перечисленными нормами права, учитывая степень сложности дела и характер спора, объем оказанных услуг (при этом большая часть оказанных услуг не связана с рассмотрением настоящего спора, а представляет собой правовое обслуживание истца в связи с ДТП, к примеру, представление интересов в автосервисе и т.д.), а также лишь частичное удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически истец понес затраты по ремонту ТС после ДТП в размере 1 900 000,00 руб., не принимаются. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно экспертному заключению ООО "ЭкспертОценка", подготовленному по результатам судебной экспертизы, экспертом оценены повреждения, соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта составила 1 975 739 руб., также экспертом определена стоимость годных остатков 922 635 руб. Расчет страхового возмещения судом первой инстанции верно определен как разница между страховой суммой (2 328 000 руб.) и стоимостью годных остатков (922 635 руб.) и составил 392 365 руб. соответственно (с учетом уже произведенной истцом выплаты).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии уточнения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в размере 37 468,14 руб. отклоняются, поскольку в данном случае истцом было заявлено новое требование, которое имеет отличные от ранее заявленного искового требования предмет и основание.

При этом истец необоснованно ссылается на нормы о соединении нескольких требований в одном заявлении, в то время как в рассматриваемом случае следует применить нормы АПК РФ об изменении исковых требований. Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что, заявив новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец изменил и предмет, и основание иска, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии изменения исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 28 апреля 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2017 года по делу N А55-3654/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов