Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 08АП-1918/17

город Омск

11 апреля 2017 г.

Дело N А46-7017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1918/2017) индивидуального предпринимателя Попова Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2017 по делу N А46-7017/2016 (судья Крещановская Л.А.), по иску индивидуального предпринимателя Попова Виктора Владимировича (ОГРНИП 316554300090741) к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Экосистема" (ОГРН 1035507004884), индивидуальному предпринимателю Шаповалову Сергею Вячеславовичу (ОГРНИП 313554306000033), при участии в деле в качестве третьих лиц: Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общества с ограниченной ответственностью "КСВ", о признании отсутствующим обременения в виде залога, освобождении от наложенного ареста,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Попова Виктора Владимировича - Зыкова А.С. по доверенности N 23 АА 4912879 от 11.09.2015 сроком действия три года,

представителя индивидуального предпринимателя Шаповалова Сергея Вячеславовича - Косых С.В. по доверенности N 55 АА 1590177 от 12.01.2017 сроком действия семь лет,

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Виктор Владимирович (далее - ИП Попов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Экосистема" (далее - ЗАО "НПП "Экосистема"), индивидуальному предпринимателю Шаповалову Сергею Вячеславовичу (далее - ИП Шаповалов С.В., ответчик) о признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки), освобождении имущества от наложенного ареста.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общество с ограниченной ответственностью "КСВ".

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2016 по делу N А46-7017/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Шаповалов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Попова В.В. 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-7017/2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2017 по делу N А46-7017/2016 с ИП Попова В.В. в пользу ИП Шаповалова С.В. взыскано 100 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что рассмотренный Арбитражным судом Омской области спор по делу N А46-7017/2016 не является сложным; стоимость услуг представителя истца может быть определена в размере меньшем, чем предусмотрено постановлением Совета адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016. По мнению апеллянта, расходы, о взыскании которых просит ответчик, является неразумными; из 24 услуг, указанных в отчете исполнителя, только 7 могут считаться относящимися к делу; часть услуг, предусмотренных договором от 20.05.2016, не оказана исполнителем. В связи с чем расходы подлежат удовлетворению частично, на сумму 20 370 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Шаповалов С.В. просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "НПП "Экосистема" и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Попова В.В. поддержал требования, изложенные в жалобе, представитель ИП Шаповалова С.В. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2016 индивидуальным предпринимателем Косых Сергеем Владимировичем (исполнитель) оказаны услуги по представлению интересов ИП Шаповалова С.В. (заказчик) в Арбитражном суде Омской области и Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела N А46-7017/2016 (том 5 л. 54-55).

Согласно пункту 3.1 договора от 20.05.2016 вознаграждение исполнителя определяется сторонами в размере 100 000 руб. Виды (перечень) услуг и дата их оказания указываются исполнителем в отчете, который направляется заказчику после окончания работ, одновременно с актом приемки выполненных работ. Оплата услуг производится в течение 30 календарных дней с момента принятия заказчиком отчета исполнителя и подписания акта приемки выполненных работ.

В подтверждение факта несения ответчиком судебных расходов ИП Шаповаловым С.В. представлены копии: договора на оказание юридических услуг от 20.05.2016, отчета исполнителя по договору от 20.05.2016, акта приемки выполненных работ от 03.12.2016, копия платежного поручения N 9 от 07.12.2016 на сумму 100 000 руб., копия счета N 3 от 06.12.2016 (том 5 л. 54-58, 62).

Поскольку ответчиком фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы в сумме 100 000 руб., и в удовлетворении исковых требований отказано, ИП Шаповалов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Материалы настоящего дела свидетельствуют об исполнении договора возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2016 и о несении ИП Шаповаловым С.В. расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Проверяя обоснованность вывода суда первой инстанции о сумме подлежащей взысканию в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (том 5 л. 61).

Из пункта 11 указанного постановления следует, что работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) - от 30 000 руб. В пункте 10 постановления от 27.04.2016 указана стоимость работы адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) - от 15 000 руб.; при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней - от 10 000 руб. за каждый последующий день работы.

При этом, из отчета исполнителя по договору от 20.05.2016 (том 5 л. 56) следует, что им затрачено более 20 дней на выполнение порученной ему ответчиком работы. По делу состоялось 7 судебных заседаний.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что из текста договора возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2016 не следует, что стороны договорились об оценке конкретных действий исполнителя. Отчет исполнителя по договору от 20.05.2016 свидетельствует о произведенных исполнителем действиях, которые позволили получить результат, удовлетворяющий заказчика-ответчика, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ от 03.12.2016.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о необходимости уменьшения стоимости оказанных ответчику отклоняется апелляционным судом ввиду их необоснованности.

Согласно сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6284/07 от 09.04.2009 позиции, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Допустимых доказательств того, что размер заявленных ИП Шаповаловым С.В. к взысканию расходов является чрезмерным, ИП Попов В.В. не представил.

Исследовав представленные в дело доказательства несения ИП Шаповаловым С.В. расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, отказ в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки в сумме 100 000 руб. являются разумными и подлежат отнесению на истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2017 по делу N А46-7017/2016 подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 января 2017 года по делу N А46-7017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева