Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 16АП-549/17

г. Ессентуки

04 апреля 2017 г.

Дело N А63-3787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Ставрополя и Майдибор Надежды Петровны (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2016 по делу N А63-3787/2016 (под председательством судьи Турчина И.Г.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Багдяна Айказа Аветисовича (ОГРНИП 315265100132527, ИНН 263504920493),

к администрации г. Ставрополя (ОГРН 1022601931901, ИНН 2636019748),

о признании права собственности на объект недвижимости,

по встречному исковому заявлению администрации г. Ставрополя (ОГРН 1022601931901, ИНН 2636019748),

к индивидуальному предпринимателю Багдяну Айказу Аветисовичу (ОГРНИП 315265100132527, ИНН 263504920493)

о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, об обязании за свой счет снести самовольный объект недвижимости,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Багдян Айказ Аветисович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации г. Ставрополя (далее - администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание общей площадью 102.6 кв.м, в составе с остановочным навесом литер Н, площадью 36.9 кв. м, кадастровый номер 26:12:014702:43, расположенное по проспекту Юности, в квартале 420 в городе Ставрополе (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 28.07.2016 принято к производству встречное исковое заявление администрации г. Ставрополя к индивидуальному предпринимателю Багдяну Айказу Аветисовичу о признании объекта недвижимости - торгового павильона литер А общей площадью 102.6 кв. м, кадастровый номер 26:12:014702:43, в составе с остановочным навесом литер Н, площадью 36.9 кв. м, расположенного по проспекту Юности, в квартале 420 в городе Ставрополе самовольной постройкой, об обязании за свой счет снести самовольный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2016 исковые требования предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект самовольного строительства. Объект расположен на земельном участке, арендуемом предпринимателем, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не нарушает права, и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что администрацией пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, Майдибор Надежда Петровна, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции от 22.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятый по делу судебный акт противоречит нормам материального права. Судом не исследована правовая природа возникшего спора, не определен предмет доказывания и не применены правовые нормы, регулирующие спорные отношения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в суд с жалобой, в которой просила решение от 22.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя и об удовлетворении встречных исковых требований. В обосновании жалобы апеллянт ссылается на то, что земельный участок, расположенный под указанным капитальным объектом используется истцом без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов. Следовательно, возведенный ответчиком объект имеет признаки самовольной постройки.

До судебного заседания от предпринимателя поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без - удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.02.2017 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе Майдибор Н.П. надлежит прекращению, апелляционная жалоба администрации - оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке апелляционного производства по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

В силу пункта 2 постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается (пункт 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Из доводов, приведенных в апелляционной жалобе не представляется возможным установить каким образом оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности Майдибор Н.П. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал, что является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование рассматриваемого судебного решения. Следовательно, производство по апелляционной жалобе Майдибор Н.П. следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150, статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2002 по договору купли-продажи истец у ООО "Панджер" приобрел в собственность остановочный металлический павильон - магазин литер А с металлической пристройкой литер а, с металлической пристройкой литер а1, с навесом литер а2, расположенный в городе Ставрополе по пр. Юности, в квартале 420, на земельном участке, площадью 31 кв.м.

В 2006 году истец за счет собственных денежных средств вместо павильона возвел заявленный объект - нежилое здание общей площадью 102.6 кв.м, в составе с остановочным навесом литер Н, площадью 36.9 кв. м, кадастровый номер 26:12:014702:43, расположенное по проспекту Юности, в квартале 420 в городе Ставрополе.

Исходя из технических характеристик, указанных в техническом паспорте, наличия фундамента и коммуникаций, спорная постройка является объектом, который по своим физическим свойствам и техническим характеристикам обладает признаками недвижимого имущества, определенными в статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010201:85, предоставленном истцу в долгосрочную аренду в соответствии с договором аренды земельного участка от 07.10.2009.

Предприниматель в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском в арбитражный суд о признании права собственности на данную постройку.

В свою очередь администрация обратилась в суд со встречными требованиями о признании объекта недвижимости самовольной постройкой.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" N 169-ФЗ от 17.11.1995 строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Вместе с тем, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что на постановления главы города Ставрополя Ставропольского края от 05.09.2005 N 2954 Багдяну А.А. предоставлен в аренду на 3 года земельный участок из земель поселений под временным торговым киоском в составе остановочного павильона, площадью 99 кв.м, расположенный в городе Ставрополе в квартале 420 по проспекту Юности.

Во исполнение указанного постановления комитетом и предпринимателем заключен договор аренды от 09.09.2005 N 4687 спорного земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:0085, сроком с 05.09.2005 по 04.09.2008.

На основании постановления администрации города Ставрополя от 14.09.2009 N 712 комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 07.10.2009 N 7631 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:010201:85, площадью 99 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, проспект Юности в квартале 420, с видом разрешенного использования - под временным торговым киоском в составе остановочного павильона (договор зарегистрирован 06.11.2009 под номером 26-26-12/118/2009-53). Срок действия договора установлен с 14.09.2009 по 13.09.2014.

Администрация, ссылается на то, что земельный участок, расположенный под капитальным объектом используется истцом без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, поскольку срок действия договора прекращен. Данная ссылка администрации судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.2 договора срок действия установлен с 14.09.2009 по 13.09.2014. После окончания срока действия договора аренды предприниматель продолжал пользоваться земельным участком. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что непосредственно после указанной даты администрация потребовала возвратить земельный участок, в связи с чем срок договора аренды был продлен на неопределенный срок и на тех же условиях.

Следовательно, истец пользуется спорным земельным участком на основании пролонгированного договора аренды от 07.10.2009 N 7631. Кроме того, истец в целях последующего получения разрешительной документации обращался с заявлением о заключении договора аренды на новый срок.

В 2006 году возведено нежилое здание общей площадью 102.6 кв.м, в составе с остановочным навесом литер Н, площадью 36.9 кв. м, кадастровый номер 26:12:014702:43, расположенное по проспекту Юности, в квартале 420 в городе Ставрополе. Заявленный объект недвижимости создан без оформления необходимой для этого разрешительной документации. Вместе с тем, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В подтверждение того, что созданный объект не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, судом первой инстанции определением от 16.08.2016 назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено НП "НЭКС". По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 21.09.2016, согласно которому строение соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не нарушает права, и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Несогласие с выводами экспертами сторонами не заявлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для признания на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации за предпринимателем права собственности на спорный объект самовольного строительства, поскольку он расположен на земельном участке, арендуемом предпринимателем, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не нарушает права, и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции применил срок исковой давности, о пропуске которого заявил предприниматель.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а также на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, исковая давность не распространяется (пункт 22 Постановление N 10/22, пункт 6 Информационного письма от 09.12.2010 N 143).

Поскольку земельным участком владеет предприниматель, то у суда не имеется оснований полагать, что заявленное администрацией по встречному иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

В данном случае требование администрации об освобождении земельного участка от самовольной постройки обосновано возведением спорного строения на земельном участке, при отсутствии согласования такого строительства.

Поскольку администрация требует сноса постройки по данному основанию, а предпринимателем были представлены доказательства того, что постройка создана на земельном участке, переданном ему в долгосрочную аренду для осуществления торговой деятельности, то на такое требование распространяется исковая давность применительно к статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения в суд) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости возведен в 2006 году. Следовательно, администрация, осуществляя контрольные функции за муниципальными землями, должна была не позднее 2009 года (момент заключения договора аренды) узнать о нарушении своих прав. Так ответчик имел возможность в пределах срока исковой давности провести обследование спорного объекта для своевременного предъявления требования о его сносе, что в свою очередь не было сделано своевременно.

Администрация обратилась с настоящим иском 27.07.2016, то есть после истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований администрации в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы администрации, заявленные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении иска, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на администрацию, но взысканию не подлежит, поскольку заявитель в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

При прекращении производства по апелляционной жалобе Майдибор Н.П. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем Майдибор Н.П. по чеку-ордеру от 13.10.2016 государственная пошлина в размере 150 рублей по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 265, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Майдибор Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2016 по делу N А63-3787/2016 - прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2016 по делу N А63-3787/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Ставрополя - без удовлетворения.

Возвратить Майдибор Надежде Петровне из федерального бюджета 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова