Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 13АП-3969/17

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2017 г.

Дело N А21-8589/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Эдем"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2017 по делу N А21-8589/2016 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску администрации ГО "Город Калининград"

к ООО "Эдем"

о взыскании,

установил:

ООО "Эдем" обратилось с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2017.

При рассмотрении поступивших документов апелляционным судом было установлено, что податель жалобы в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ не представил доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или наличия права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных ч. 3, п. 3. ч. 4 ст. 260 АПК РФ: не были представлены доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение апелляционной жалобы представителям лиц, участвующим в деле, лично под расписку.

Определением от 17.02.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения. Подателю жалобы предложено в срок до 16.03.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

Копии определения от 17.02.2017 об оставлении жалобы без движения были направлены по месту нахождения юридического лица и адресу, указанному в апелляционной жалобе, судебная корреспонденция по которым была получена ООО "Эдем" 01.03.2017.

ООО "Эдем" обратилось в апелляционный суд с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 21.03.2017 ООО "Эдем" продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения.

22.03.2017 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Эдем" о приобщении к апелляционной жалобе почтовой квитанции от 20.03.2017, подтверждающей направление копии апелляционной жалобы администрации ГО "Город Калининград" заказным письмом с уведомлением о вручении.

При рассмотрении поступивших документов, апелляционным судом установлено, что в установленный срок (до 05.04.2017) ООО "Эдем" определение апелляционного суда от 21.03.2017 не исполнило. Доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или наличия права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины суду не представлено.

На момент вынесения настоящего определения необходимые документы, ходатайства или какие-либо сведения от ООО "Эдем" в суд апелляционной инстанции не поступали.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не заявлено.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО "Эдем" не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3969/2017) возвратить ООО "Эдем".

Поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.И. Желтянников