Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 09АП-10526/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2017 г. N Ф05-4316/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 апреля 2017 г.

Дело N А40-129889/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Серикова Д.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017

по делу N А40-129889/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

в части признания обоснованным требования Серикова Дмитрия Вячеславовича в размере 800 000 рублей задолженности с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СОЛТ ЛЮКС" - Тарасевич А.Б. дов. от 30.05.2016

от Серикова Д.В. - Осина В.С. дов. от 09.01.2017,

от ООО "Мэриут" - Савин К.Г. дов. от 17.12.2014,

от Ратникова А.А. - Савин К.Г. дов. от 06.04.2015 N 77 А Б 6334621.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 в отношении должника ООО "Солт Люкс" (ОГРН 1037700184543, ИНН 7728205550; 117588, г.Москва, ул. Тарусская, 14) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаймухаметов Ринат Султанович (ИНН 027408517834, запись N 6205 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 450001, г. Уфа, пр. Октября, д. 15/1, кв. 57), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес: 115114, г. Москва, Кожевнический проезд, д. 4, стр. 4). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 06.12.2014.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Серикова Д.В. о включении суммы задолженности в размере 9 050 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Солт Люкс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 требование Серикова Дмитрия Вячеславовича удовлетворено частично. Признаны обоснованным требование Серикова Дмитрия Вячеславовича в размере 800 000 рублей задолженности с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Отказано во включении требования Серикова Дмитрия Вячеславовича в размере 800 000 рублей задолженности в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Солт Люкс". В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сериков Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 в части задолженности в размере 800 000 рублей, разрешить вопрос по существу, признать обоснованными требования в размере 9 050 000 рублей.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, сумма в размере 800 000 рублей, необоснованно занижена судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель Серикова Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СОЛТ ЛЮКС" - возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель кредиторов ООО "Мэриут", Ратникова А.А. просил оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, согласно заявлению Серикова Д.В., задолженность ООО "Солт Люкс" перед Сериковым Д.В. в размере 9 050 000 рублей возникла в связи с заключением между сторонами договоров оказания юридических услуг, связанных с защитой законных прав и интересов ООО "Солт Люкс" и Мищенчука И.А. при рассмотрении всех судебных дел во всех инстанциях.

Стоимость данных услуг согласно объему выполненных работ составляет 9 050 000 рублей.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016.

Реестр требований кредиторов ООО "Солт Люкс" был закрыт 25.08.2016.

Требование Серикова Д.В., согласно штампа канцелярии суда, поступило непосредственно в Арбитражный суд города Москвы 17.10.2016.

Таким образом, требование Серикова Д.В. было заявлено после наступления срока закрытия реестра.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителей в рассмотрении дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: - фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; - исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; - экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Заявителем подтвержден факт существования сложившихся цен для оказания услуг непосредственно Сериковым Д.В., однако не представлены доказательства соответствия стоимости оказываемых услуг аналогичным услугам в Московском регионе, в связи с чем суд обоснованно не признал такую стоимость разумной.

Согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, отношения между доверителем и представителем являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, доказательства оказанных услуг представителя, учитывая категорию споров, условия договора, предусматривающие представительство в суде, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, учитывая также оказанные услуги по подготовке документов и формированию позиции по спорам, и, руководствуясь принципом разумности и сохранения баланса интересов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в данное конкретном случае, сумма задолженности обладающая признаками разумности составляют не более 800 000 рублей.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления в части.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017 года по делу N А40-129889/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серикова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова