Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 11АП-3277/17

г. Самара

11 апреля 2017 г.

Дело N А65-27061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Михайлова В.Е. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года по делу N А65-27061/2014 (судья Красавина В.Ш.) по заявлению конкурсного управляющего должника Михайлова В.Е. к ООО "Рыбно-Слободский "Жилищно-Коммунальный Сервис", о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Рыбная Слобода" (ИНН 1634005480),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 года в отношении Муниципального Унитарного предприятия "Рыбная Слобода", (ИНН 1634005480, ОГРН 1061677014486), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Михайлов Виктор Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 23 марта 2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбно-Слободский "Жилищно-Коммунальный Сервис", (далее - ответчик), о признании недействительным договора N 15 от 01.04.2015 г., заключенного между должником и ответчиком; признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 02.12.2015 г. к договору N 15 от 01.04.2015 г. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить Палате имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского Муниципального района РТ имущество, полученное по договору N 15 от 01.04.2015 г.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 11.01.2017 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Исполнительный комитет Рыбно-Слободского городского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании доказательств отказано.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Рыбная Слобода" о признании сделки недействительной отказано.

С муниципального унитарного предприятия "Рыбная Слобода", РТ, п.г.т. Рыбная Слобода, ОГРН 1061677014486, ИНН 1634005480 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Михайлова В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Михайлова В.Е. принята к производству, судебное заседание назначено на 09 апреля 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 г. по делу N А65-27061/2014, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что оспариваемый Договор N 15 от 01.04.2015 г. заключен в период наблюдения должника, согласие временного управляющего на совершение данной сделки отсутствует, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и на момент совершения сделки у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность.

По мнению конкурсного управляющего должника, в результате совершения оспариваемой сделки кредиторы должника были лишены возможности получить удовлетворение своих требований. Директор и участник ответчика Гарипов Р.Г. является заинтересованным к должнику лицом, и знал о цели причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из разъяснений данных в п. 9 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., при определении соотношения п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 20.11.2014 г. Оспариваемые договоры совершены 01.04.2015 г. и 02.12.2015 г. то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с договором N 37-009-0005 безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 21.04.2008 г. Палата имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского Муниципального района РТ (Ссудодатель) и Исполком Рыбно-Слободского городского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ (Балансодержатель) передали должнику имущество в безвозмездное пользование, а должник обязался использовать имущество по прямому назначению в соответствии с условиями заключенного договора. Согласно п.1.3 Договора передача имущества в безвозмездное пользование не влечет передачу права собственности на него.

По договору N 15 от 01.04.2015 г. должник передал ответчику на обслуживание имущество, принадлежащее должнику на праве безвозмездного пользования согласно договору N37-009-0005 от 21.04.2008 г.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 02.12.2015 г. к договору N 15 от 01.04.2015 г. договор на обслуживание имущества N 15 от 01.04.2015 г. расторгнут.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 02.12.2015 г. договор считается расторгнутым, а имущество переданным с момента подписания сторонами данного соглашения.

Дополнительное соглашение N 1 от 02.12.2015 г., а также Приложение 1 к договору с перечнем имущества со стороны должника подписаны конкурсным управляющим Михайловым В.Е.

Из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2016 г. по делу N А65-307/2016 договор безвозмездного пользования имуществом N37-009-0005 расторгнут, должник обязан в 15-дневный срок с момента вступления решения в законную силу передать Палате имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района, п.г.т. Рыбная Слобода, по акту приёма-передачи указанное в решении имущество. В судебном заседании конкурсный управляющий не участвовал, решение не обжаловал.

Пунктом 1 статьи 689 ГК РФ определено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Нормы п. 1, 3 ст. 615 ГК РФ не содержат положений о праве ссудополучателя распоряжаться полученным в безвозмездное пользование имуществом как своим собственным.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к правомерному выводу о том, что поскольку у должника не имелось вещных прав на спорное имущество, оно не принадлежало должнику и, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве не могло быть включено в конкурсную массу, изъятие такого имущества у должника не повлекло никаких правовых последствий в отношении прав его кредиторов.

По указанному основанию не требовалось и согласие временного управляющего на передачу имущества в безвозмездное пользование, поскольку имущество должника не отчуждалось по рассматриваемым договорам.

Факт заинтересованности руководителя ответчика конкурсным управляющим не доказан, поскольку исполнение им полномочий депутата Совета района не свидетельствует о наличии признака заинтересованности в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, что совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания приведенных норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Доказательств совершения сделок с целью злоупотребления правом конкурсный управляющий при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не представил. Договор N 15 от 01.04.2015 г. со стороны должника расторгнут самим конкурсным управляющим должника, им же подписан и перечень полученного им от ответчика имущества.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства совершения сделки с целью причинения вреда, не доказана совокупность условий, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не представлено доказательств, при наличии которых сделка может быть признана ничтожной.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что изъятие имущества повлекло несостоятельность (банкротство) должника, так как должник был лишен возможности извлекать для себя имущественную выгоду от использования имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основан лишь на предположениях и доказательств подтверждающий данный довод конкурсным управляющим должника представлено не было и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 г. по делу N А65-27061/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 104, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года по делу N А65-27061/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Рыбная Слобода" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова