Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 09АП-17097/17

г. Москва

11 апреля 2017 г.

Дело N А40-206630/15

Судья М.С. Сафронова (по взаимозаменяемости с судьей Е.А. Солоповой в порядке ст. 18 АПК РФ),

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Дергачева А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 по делу N А40-206630/15, вынесенное судьей И.В. Романченко,

о возвращении заявления Дергачева А.А. о включении требования в размере 7 311, 81 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Орелтеплогаз"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 Дергачеву А.А. возвращено заявление о включении его требования в размере 7 311, 81 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Орелтеплогаз".

Дергачев А.А. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Дергачева А.А. подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно почтовому штемпелю на конверте апелляционная жалоба на определение суда заявителем направлена 04.03.2017.

В п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Публикация оспариваемого определения в сети Интернет произведена 10.11.2016.

Таким образом, срок на обжалование определения суда заявителем пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием причин уважительности его пропуска Дергачев А.А. не заявляет.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Дергачева А.А. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и документы к ней на 21 л.

Судья

М.С. Сафронова