Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 12АП-2871/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2017 г. N Ф06-23385/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

11 апреля 2017 г.

Дело N А57-8785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фадеева Владимира Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ММ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2017 года по делу N А57-8785/2015, (судья Е.В. Бобунова),

по исковому заявлению Фадеева Владимира Евгеньевича, г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "ММ", г. Саратов (ОГРН 1026403671360)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ММ" в пользу Фадеева Владимира Евгеньевича действительную стоимость доли в размере 25% уставного капитала общества,

при участии в заседании:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ММ" директор Самсонов Олег Павлович, паспорт обозревался, представитель Федорова Наталья Васильевна по доверенности от 09.01.2017 г., выданной сроком до 31.01.2017 г.,

от истца Фадеев Владимир Евгеньевич, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился Фадеев Владимир Евгеньевич с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "ММ", о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ММ" в пользу Фадеева Владимира Евгеньевича действительной стоимости доли в размере 25% уставного капитала общества, в сумме 16.677.000,00 рублей, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества и рыночной оценки недвижимого имущества за последний отчетный период, предшествующий дню 30 сентября 2012 года обращения с соответствующим требованием.

Решением от 01 февраля 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8785/2015 с ООО "Предприятие ММ" в пользу Фадеева Владимира Евгеньевича взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Предприятие ММ" в размере 7.244.000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы:

С ООО "Предприятие ММ" в пользу Фадеева Владимира Евгеньевича взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40.000 руб.

С ООО "Предприятие ММ" в пользу Фадеева Владимира Евгеньевича взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59.220 рублей.

С ООО "Предприятие ММ" в пользу ООО "Аудит-Профф" взыскано 30.000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Фадееву Владимиру Евгеньевичу из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 49.675 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

ООО "Предприятие ММ" не согласно с взыскание действительной стоимости доли на указанную в решении дату, считает стоимость доли завышенной.

Кроме того, общество несогласно с решение суда в части распределения судебных расходов.

Фадеев В.Е. в своей жалобе полагает, что заключение эксперта, на основании которого определена стоимость действительной доли, является ненадлежащим доказательством, поскольку имеет неустранимые недостатки. Считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на нее, пояснений сторон исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Предприятие "ММ" зарегистрировано 30.09.1993 г. Администрацией г. Саратова, присвоен ОГРН 1026403671360, действует на основании Устава в новой редакции, зарегистрированного 09.12.2009 г. ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова.

Участниками общества являются:

- Самсонов О.П. с долей 7.500 руб., что составляет 75% от общего размера уставного капитала общества.

Так же является директором Общества.

- Фадеев В.Е. с долей 2.500 руб., что составляет 25% от общего размера уставного капитала общества.

27 декабря 2012 года Фадеевым В.Е. было подано заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли, которое было направлено в адрес общества с Саратовского почтамта по адресу: 410012 г.Саратов, проспект Кирова, д.25.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2014 г. по делу N А57-14284/2014 (по заявлению Фадеева Владимира Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "ММ" об установлении факта подачи 27 декабря 2012 года заявления Фадеевым Владимиром Евгеньевичем о выходе из участников общества и выплаты действительной доли, в общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ММ"), суд установил факт отправки 27.12.2012 г. Фадеевым Владимиром Евгеньевичем в адрес общества заявления о добровольном выходе из состава участников общества, что подтверждается квитанцией с определенным идентификационным номером N 41000056392118, и никем не оспаривается.

В рамках дела N А57-14284/2014 арбитражным судом Саратовской области был рассмотрен иск Фадеева В.Е. об установлении факта подачи 27 декабря 2012 года заявления Фадеевым Владимиром Евгеньевичем о выходе из состава участников общества и выплаты действительной доли в общество с ограниченной ответственностью Предприятие "ММ".

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, т.к. факт выхода из состава участников общества не устанавливается в рамках дела об установлении юридического факта.

Данным судебным актом установлено, что выяснение вышеперечисленного факта, который заявитель просит установить в качестве факта, имеющего юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав (в порядке особого производства), по существу направлено на установление его прав на получение действительной стоимости доли.

Как следует из статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Таким образом, участник общества считается вышедшим из общества с момента подачи такого заявления в силу закона и не требует какого-либо дополнительного установления, при наличии подтверждающих документов.

Факт отправки 27.12.2012 Фадеевым Владимиром Евгеньевичем в адрес общества заявление о добровольном выходе из состава участников общества, подтверждается квитанцией с определенным идентификационным номером N 41000056392118, и никем не оспаривается.

Кроме того, данный факт подтверждается также ответом УФПС Саратовской области Филиал ФГУП "Почта России" Саратовский почтамт N 55.19.7.1-4/481 ч от 01.10.2014 г., согласно которому письмо с объявленной ценностью N 41000056392118, отправленное 27.12.2012 в адрес ООО "Предприятие ММ", по адресу: г.Саратов, пр-кт Кирова,25 на основании ст.35 "Правил оказания услуг почтовой связи" было передано на временное хранение в Саратовский почтамт как невостребованное ни адресатом, ни отправителем. В соответствии со ст.21 Федерального закона РФ "О почтовой связи" указанное отправление было уничтожено в ноябре 2013.

Однако заявитель в обоснование поданного заявления ссылался на то, что директор Общества Самсонов О.П. не признает факт и дату подачи заявления о выходе и не внес изменения в учредительные документы, касающиеся выхода Фадеева Владимира Евгеньевича из общества.

Вместе с тем, неправомерное бездействие органов юридического лица в части приведения учредительных документов в соответствие с составом участников и внесению в публичные информационные ресурсы (ЕГРЮЛ) сведений об этом объективной невозможностью подтверждения юридического факта выбытия его из состава участников общества не является.

Сама по себе утрата статуса участника с момента подачи заявления о выходе не препятствует Фадееву Владимиру Евгеньевичу предъявлению соответствующих требований к обществу о понуждении последнего к совершению соответствующих действий, что допустимо только в самостоятельном исковом порядке.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2015 г. по делу N А57-25681/2014 (по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ММ" Фадеева В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью Предприятию "ММ" об обязании общества выплатить действительную стоимость доли в размере 25% уставного капитала Общества), судом установлено, что Фадеевым В.Е. (при отсутствии возможности личного вручения заявления о выходе директору) по юридическому адресу ООО Предприятия "ММ" было направлено заявление о выходе от 27.12.12 г., имеется опись в ценное письмо, квитанция от 27.12.2012 г.

Согласно ст.9 устава общества участник общества вправе выйти из участников общества независимо от согласия других его участников или общества.

Таким образом, у Фадеева В.Е. имелось право на выход, которым он воспользовался.

Иной способ выхода помимо того, который избрал Фадеев В.Е. (направление заявления по официальному адресу), у него отсутствовал.

Юридическое лицо при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности обязано предпринять все меры, направленные на получение корреспонденции по месту своего нахождения (согласно данным ЕГРЮЛ).

ООО Предприятие "ММ" не представило доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ему истцом.

Таким образом, истечение срока хранения письма с уведомлением в связи с его неполучением адресатом в почтовом отделении, не может рассматриваться как неподача заявления о выходе Фадеевым В.Е.

Согласно вышеуказанному ответу УФПС Саратовской области Филиал ФГУП "Почта России" Саратовский почтамт N 55.19.7.1-4/481 ч от 01.10.2014 г. - письмо не было востребовано ни адресатом, ни отправителем.

В данном случае истец предпринял все необходимые меры для уведомления Общества о своем выходе, направив заявление 27.12.12г.

Однако иск в рамках настоящего спора заявлен только по основанию подачи заявления о выходе Фадеева В.Е. 17.07.2014 года.

Истец подтвердил, что требования о выплате действительной стоимости доли в размере 25% уставного капитала общества заявлены только по обстоятельству выхода 17.07.14г., а не 27.12.12г.

Учитывая, что Фадеев В.Е. вышел из общества, подав заявление 27.12.12г., он не мог выйти из общества второй раз уже 17.07.14г.

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Фадеев Владимир Евгеньевич подал заявление о выходе из состава участников общества ООО Предприятие "ММ" и выплате действительной стоимости доли 27.12.2012 г.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, возражал в суде 1 инстанции относительно даты для исчисления срока по экспертизе - июль 2014 года в связи с тем, что истец продолжал участие в деятельности общества, заявления о выходе из состава участников общества не получено, обществу стало известно о выходе участника Фадеева В.Е. только в 2014 г..

Однако вступившим в законную силу решением суда от 09 октября 2015 года по делу N А57-15072/2015 по иску ООО Предприятие "ММ" к участнику ООО Предприятие "ММ" Фадееву В.Е. о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки Фадеева В.Е. о выходе его из общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ММ" 27.12.2012 года в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия оснований, по которым сделку по выходу из общества Фадеева В.Е. следует признать недействительным, в том числе, по признакам мнимости.

Из действий, совершенных Фадеевым В.Е., в том числе, обращения с заявлением о выходе из участников общества от 27.12.2012 г, обращения с заявлением с требованием о выкупе доли от 17.07.2014 г., обращений с соответствующими заявлениями в арбитражный суд, Фадеева В.Е. очевидно его намерение выйти из Общества.

Заблуждение ответчика относительно правомерности выбранного способа судебной защиты не могут служить основанием для признания сделки по выходу из участников общества недействительной по признакам мнимости.

При этом свое участие в деятельности общества после 27.12.2012 г. ответчик объясняет правовой неопределенностью, непризнанием обществом факта получения заявления о выходе из состава участников общества от 27.12.2012 г., и, как следствие, факта выхода из состава участников Общества, бездействием Общества по выплате доли и внесению изменений в правоустанавливающие документы общества, попыткой защитить свои имущественные права.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 26 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 94 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

27 декабря 2012 года, воспользовавшись своим правом на выход из состава участников общества, Фадеев В.Е. обратился в ООО "Предприятие "ММ" с заявлением о выходе из числа участников общества, а также выплате действительной стоимости доли.

Не имея возможности подать заявление иным способом, Фадеев В.Е. реализовал свое право на выход из общества посредством подачи заявления по почте.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества.

Поскольку обществом заявление о выходе из состава участников получено по почте не было, однако, было направлено Фадеевым В.Е. 27 декабря 2012 года, то указанное заявление общество должно было получить не позднее 01.02.2013 года, о чем свидетельствует официальный сайт "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" www.russianpost.ru/tracking.

Согласно статье 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объекте почтовой связи.

Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата.

Согласно официальному сайту "Почта России" возврат почтового отправления с идентификационным номером N 41000056392118 произведен 01.03.2013 г. с отметкой органа связи "истек срок хранения", следовательно, Общество должно было его получить не позднее 01 февраля 2013 года (л.д.106 т.1).

Следовательно, датой, на которую следует определять действительную стоимость доли Фадеева В.Е. в уставном капитале общества, является 31 декабря 2012 года.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Положениями пункта 6.1. статьи 23 Федерального Закона N 312-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Поскольку Уставом ООО "Предприятие "ММ", утвержденным общим собранием участников ООО "Предприятие ММ" протокол N 30 от 06.11.2009 г., не предусмотрен срок для выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику общества, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для выплаты действительной стоимости доли участнику Фадееву В.Е. наступил 02 мая 2013 года.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об обществах).

По смыслу названных норм действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09).

В обоснование поданного иска, истцом был представлен суду 1 инстанции расчет действительной стоимости доли участника Фадеева В.Е., который составлял 16677000 руб. (т.1 л.д.139-140).

Указанный расчет истца основан на данных бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2012 года и отчетах об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих обществу (т.2 л.д.4-9).

В связи с несогласием ответчика выплатить истцу действительную стоимость доли, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Предприятие "ММ" в размере 25% на дату 30.09.2012 г.

Ответчик, не согласившись с размером действительной стоимости доли, определенной истцом, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению действительной стоимости доли Фадеева В.Е. на 01.01.2014 г.

В пункте 16 постановления от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

С целью определения размера действительной стоимости доли Фадеева В.Е., судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза определения действительной стоимости доли Фадеева Владимира Евгеньевича (25% доли) в уставном капитале ООО "Предприятие ММ"

1) на дату 30.09.2012 г.

2) на дату 31.12.2012 г.,

3) на дату 01.01.2014 г.

Определением арбитражного суда от 18.10.2016 г. по делу N А57-8785/2016 произведена замена оценщика Клыгиной Н.А. на Беспалову Е.С.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов ООО "Аудит Профф", действительная стоимость доли Фадеева В.Е. по состоянию на 30.09.2012 г. составляет 7879,5 тыс. руб., на дату 31.12.2012 г. оставляет 7244,0 тыс. руб., на дату 01.01.2014 г. составляет 6983,75 руб.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Возражения истца относительно неполноты судебного заключения отклоняются судом апелляционной инстанции.

В заключении эксперта, отсутствуют противоречия, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

При назначении экспертизы истец не заявлял отвода эксперту.

Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить данную экспертизу истец не представил, достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы эксперта, не указал.

Эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения объекты, ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение содержит исчерпывающий и однозначный вывод о том, какова действительная стоимость доли Фадеева В.Е.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение состоит из нескольких частей (отчеты об оценке объектов недвижимости и сводное заключение с указанием выводов, основанных на данных отчетах).

Однако данное обстоятельство не лишает его доказательственной силы.

Несогласие с заключением экспертизы само по себе не делает это заключение недействительным или необоснованным.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов заключения эксперта ООО "Аудит Профф", исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 7.244.000 рублей. на указанную в решении дату.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика об установлении действительной стоимости доли на 01.01.14 является необоснованной, исходя из даты подачи заявления о выходе и даты его предполагаемого возможного получения ответчиком.

Апелляционные жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем жалоба ответчика в части распределения судебных расходов подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, сумма иска составила 16.677.000 руб.

Исковые требования удовлетворены в сумме 7.224.000 руб., т.е. 43,3 % от заявленного иска.

С учетом суммы иска размер госпошлины подлежащей уплате составит 106.335 руб.

Следовательно, размер госпошлины подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца составит 46.089 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом Фадеевым В.Е. была оплачена государственная пошлина в сумме 108.895 руб., а именно: платежным поручением от 15.04.2015 г. на сумму 6.000 руб., платежным поручением от 23.06.20125г. на сумму 102.895 руб.

В связи, с чем излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета в сумме 2.560 руб.

Экспертным учреждением общество с ограниченной ответственностью "Аудит Профф" был выставлен счет за проведение экспертизы по делу в сумме 70.000 руб.

Соответственно сумма расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения иска составит 70.000 руб./100*43,3%=30.310 руб.

Разница между 70.000 руб. и 30.310 в размере подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции, подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Фадеева Владимира Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПММ" в части распределения судебных расходов удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2017 года по делу N А57-8785/2015 в части распределения судебных расходов - изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПММ" в пользу Фадеева Владимира Евгеньевича госпошлину по иску в сумме 46.089 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30.310 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПММ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Профф" расходы за проведение экспертизы по делу в сумме 39.690 руб.

Взыскать с Фадеева Владимира Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПММ" 3.000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

В остальной части жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПММ" оставить без удовлетворения.

Возвратить Фадееву Владимиру Евгеньевичу из федерального бюджета 2.560 руб. госпошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПММ" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в сумме 1.109 руб. 25 коп.

Выдать справки на возврат госпошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2017 года по делу N А57-8785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова