Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 09АП-6657/17

г. Москва

03 апреля 2017 г.

Дело N А40-66152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу JFC FPK I AIV ITB S. Arl., Starr Russia Investments III B.V. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года по делу N А40-66152/2014, принятое судьей М.О. Гусенковым по иску JFC FPK I AIV ITB S. Arl., Starr Russia Investments III B.V. к АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), третье лицо - ООО "ИММО" об обязании представить документы.

при участии в судебном заседании:

от истца - от JFC FPK I AIV ITB S. Arl :Ганжала В.А. по доверенности от 29.12.2016 г., от Starr Russia Investments III B.V.: Ганжала В.А. по доверенности от 27.12.2016 г.

от ответчика - Арбузов Е.П. по доверенности от 17.05.2016 г., Тибилов А.М. по доверенности от 19.08.2016 г., Зурабян А.А. по доверенности от 15.06.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2015, удовлетворены требования иностранных компаний; на банк возложена судом обязанность в семидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу предоставить истцам информацию и заверенные копии документов, перечень которых определен решением суда.

Банк 06.05.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда сроком на 20 рабочих дней с даты вынесения определения суда о предоставлении отсрочки, ссылаясь на значительный объем документов, который подлежит предоставлению истцам во исполнение решения суда.

Истцами 08.07.2015 подано в суд заявление о присуждении компенсации за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта в виде взыскания с ответчика неустойки в размере: с 03.02.2015 по 07.07.2015-200 000 рублей за каждый календарный день, с 08.07.2015 по дату фактического исполнения решения суда - 200 000 рублей за каждый календарный день, при этом через каждый месяц просрочки размер неустойки подлежит увеличению на 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 в удовлетворении заявления банка о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано. Заявление истцов о присуждении денежной суммы за неисполнение решения суда удовлетворено частично: с банка в пользу иностранных компаний взысканы денежные средства за неисполнение судебного акта в следующем порядке:

- с 03.02.2015 по 31.08.2015-5 000 рублей в день;

- с 01.09.2015 по 30.09.2015-10 000 рублей в день;

- с 01.10.2015 и по дату фактического исполнения 15 000 рублей за каждый календарный день, при этом, через каждый месяц просрочки размер неустойки увеличивается на 5 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 определение суда первой инстанции изменено. С банка в пользу истцов взысканы денежные средства за неисполнение судебного акта в следующем порядке:

- с 03.02.2015 по 31.08.2015-50 000 рублей в день;

- с 01.09.2015 по 30.09.2015-100 000 рублей в день;

- с 01.10.2015 и по дату фактического исполнения 150 000 рублей за каждый календарный день, при этом, через каждый месяц просрочки размер неустойки увеличивается на 50 000 рублей.

В части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда определение оставлено без изменения.

21.03.2016 в Арбитражный суд от ответчика поступило заявление о снижении размера денежного присуждения за неисполнение судебного акта.

Определением от 26 декабря 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленное заявление.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтено, что положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки нельзя применить в отношении взыскания компенсации за неисполнение судебного акта.

Представитель истцов в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, считает что определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обосновании заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что на дату подачи настоящего заявления обязанность Банка по передаче информации и надлежащим образом заверенных копий документов, установленная решением, исполнена Банком в полном объеме.

10.03.16 г. в Замоскворецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве Ответчиком подано заявление об окончании исполнительных производств от 08.04.2015 г. N N 19145/15/77002-ИП, 19148/15/77002-ИП, возбужденных на основании исполнительного листа N ФС000159607, выданного во исполнение Решения (приложение N 4 к настоящему заявлению).

01.04.2016 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, в удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств отказано.

17.05.2016 с банка в пользу истцов была списана сумма судебной неустойки в размере 63 350 000 руб.

Банк полагает, что у него имеются законные основания для обращения в суд с заявлением о снижении размера денежной суммы, установленной определением и постановлением, в связи с исполнением банком решения в полном объеме и наличием объективных причин просрочки исполнения.

Истцы в исковом заявлении по настоящему делу прямо заявляли о том, что их иск связан с корпоративным конфликтом с контролирующим акционером Банка - г-ном Гудковым В.В., но не с самим Банком. Требование Истцов о предоставлении информации и надлежащим образом заверенных копий документов было вызвано необходимостью защищать свои интересы, как акционеров, и интересы самого Банка от последствий негативных действий его контролирующих лиц.

Однако после введения Временной администрации указанные основания отпали. В связи решением Банка России об уменьшении уставного капитала Банка Истцы на данный момент в совокупности обладают менее 1 процента акций Банка, что не позволяет им никаким образом осуществить заявленные цели. Кроме того, сами прежние контролирующие лица (прежде всего, Гудков В.В.) отстранены от управления Банком.

Банк приступил к поиску, копированию и передаче документов. При этом для целей удобства Банк передавал документы не просто по пунктам, указанным в Решении (с указанием позиции (номера по перечню) по Решению и указанием общего количества страниц), но по просьбе Истцов еще и давал расшифровку в свободной форме в виде описи, детализирующей документы, передаваемые по соответствующим пунктам Решения.

В силу значительного объема запрашиваемых документов (в конечном счете было передано несколько тысяч листов документов), Банк с согласия Истцов осуществлял передачу документов частями по соответствующим актам приема-передачи.

Во время первой же передачи документов Истцы отказались от приемки части документов, сославшись на их якобы ненадлежащее отражение в акте приема-передачи, о чем в акте приема-передачи от 04.02.16 была сделана соответствующая запись.

При этом представители Истца без каких-либо обоснований отвергли доводы Ответчика о том, что Банк обязан передать Истцам документы с идентификацией только в отношении соответствующих пунктов Решения с указанием общего числа передаваемых листов по соответствующему пункту (то есть, передать сшитый и заверенный в установленном порядке комплект документов по каждому пункту Решения) без составления внутренней описи передаваемых документов в рамках каждого пункта.

В дальнейшем в связи с необоснованными требованиями Истцов к составляемым актам приема-передачи потребовалось дополнительное время для составления "надлежащих" описей документов.

Во время передачи последней части документов Истцы также необоснованно отказались от приемки, опять же сославшись на якобы ненадлежащее составление описи, что может быть подтверждено электронной перепиской между представителями Истцов и Банка.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ денежные суммы, присуждаемые за неисполнение судебного акта, являются неустойкой.

Как указано в п. 2 ст. 333 ГК РФ основанием к уменьшению неустойки является получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание недобросовестность Истцов, отсутствие у них каких-либо негативных последствий, вызванных неисполнением Банком Решения, выплата суммы на базе расчета, следующего из Постановления, приведет именно к необоснованной выгоде Истцов.

Судом установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 03.10.2014 ответчиком на момент рассмотрения настоящего заявления исполнено, что подтверждает копия постановления УФССП по г. Москве от 01.04.2016.

Возражая против заявления взыскатели указывают на то, что отсутствует основание, по которому ответчик заявил о снижении судебной неустойки, а именно - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Между тем, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что указанное Постановление N 22 на дату подачи заявления ответчиком действовало, в связи с чем, по мнению суда, заявитель имеет право рассчитывать на применение правовых позиций, изложенных в данном Постановлении, а именно, что должник, исполнивший судебный акт с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

В этой связи суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что полноценно рассмотреть вопрос о том, насколько судебная неустойка соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды, суд может только тогда, когда судебное решение уже исполнено, чтобы, в том числе, учесть негативные последствия задержки в исполнении с суммой неустойки.

При этом, принимая во внимание квалификацию неисполнения решения как неуважения к суду, суд учитывает, что взыскание неустойки за несвоевременное исполнение судебного акта происходит не в доход федерального бюджета, а в пользу частных юридических лиц.

Таким образом, суд посчитал обоснованным расчет судебной неустойки за период с 20.10.2015 по 31.03.2016, представленный ответчиком, исходя из ставки 3 000 руб. в день, что составляет 492 000 руб., а в целом, с учетом сумм, присужденных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по 19.10.2015, судебная неустойка составит 16 792 000 руб.

Апелляционный суд не соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", апелляционный суд, установив факт нарушения права истцов на исполнение судебного акта по настоящему делу в разумный срок, и исходя из необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости, а также баланса интересов сторон, приходит к выводу, что положения статьи 333 ГК РФ не применимы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд апелляционной инстанции, повторно проверяющий принятый по результатам рассмотрения заявления судебный акт, определяя размер присуждаемой суммы денежных средств на случай неисполнения судебного акта, учитывая отсутствие затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, пришёл к выводу, что денежные средства, присуждаемые истцам на случай дальнейшего неисполнения судебного акта, надлежит определить в твердой денежной сумме, взыскиваемой и начисляемой периодически с установлением прогрессивной шкалы.

То есть, размер судебной неустойки на момент принятия решения уже определялся на основе принципов справедливости, соразмерности и был существенно снижен по сравнению с ее размером, заявленным истцом, что само по себе исключает повторную оценку ее справедливости и соразмерности применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь к неустойке, установленной законом или договором, и не применяется к судебной неустойке, уже установленной вступившим в законную силу решением суда.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 18.01.2017 по делу N 465-29780/2014.

Какого-либо затруднения в исполнении судебного акта об обязании предоставить документы по делу не установлено, в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года в удовлетворении заявления АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта было отказано.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки за неисполнение решение суда не имелось.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года по делу N А40-66152/14 отменить.

В удовлетворении заявления АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о снижении неустойки за неисполнение решения суда отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева