Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 305-ЭС15-9591

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив по материалам дела N А40-66152/2014 кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) (Москва, заявитель), с учетом письменного отзыва на кассационную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью "Старр Раша Инвестментс III Би.Ви." (Star Russia Investments III B.V.) (Нидерланды) и общества с ограниченной ответственностью "Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С.Ар.л." (JCF FPK I AIV ITB S. Ar.1) (Люксембург), на определения Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2016 и от 19.05.2016, которыми заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и производство по кассационной жалобе прекращено на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 о присуждении денежной компенсации за неисполнение судебных актов по делу N А40-66152/2014 по иску частной компании с ограниченной ответственностью "Старр Раша Инвестментс III Би.Ви." (Star Russia Investments III B.V.) и общества с ограниченной ответственностью "Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С.Ар.л." (JCF FPK I AIV ITB S. Ar.1) (далее - истцы, иностранные компании) к акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, банк) об обязании представить документы, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2015, удовлетворены требования иностранных компаний; на банк возложена судом обязанность в семидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу предоставить истцам информацию и заверенные копии документов, перечень которых определен решением суда.

Банк 06.05.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда сроком на 20 рабочих дней, с даты вынесения определения суда о предоставлении отсрочки, ссылаясь на значительный объем документов, который подлежит предоставлению истцам во исполнение решения суда.

Истцами 08.07.2015 подано в суд заявление о присуждении компенсации за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта в виде взыскания с ответчика неустойки в размере: с 03.02.2015 по 07.07.2015 - 200 000 рублей за каждый календарный день, с 08.07.2015 по дату фактического исполнения решения суда - 200 000 рублей за каждый календарный день, при этом через каждый месяц просрочки размер неустойки подлежит увеличению на 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 в удовлетворении заявления банка о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано. Заявление истцов о присуждении денежной суммы за неисполнение решения суда удовлетворено частично: с банка в пользу иностранных компаний взысканы денежные средства за неисполнение судебного акта в следующем порядке:

- с 03.02.2015 по 31.08.2015 - 5 000 рублей в день;

- с 01.09.2015 по 30.09.2015 - 10 000 рублей в день;

- с 01.10.2015 и по дату фактического исполнения 15 000 рублей за каждый календарный день, при этом, через каждый месяц просрочки размер неустойки увеличивается на 5 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 определение суда первой инстанции изменено. С банка в пользу истцов взысканы денежные средства за неисполнение судебного акта в следующем порядке:

- с 03.02.2015 по 31.08.2015 - 50 000 рублей в день;

- с 01.09.2015 по 30.09.2015 - 100 000 рублей в день;

- с 01.10.2015 и по дату фактического исполнения 150 000 рублей за каждый календарный день, при этом, через каждый месяц просрочки размер неустойки увеличивается на 50 000 рублей.

В части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2016, оставленным без изменения определением этого же суда от 19.05.2016, отказано в удовлетворении ходатайства временной администрации банка о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, производство по кассационной жалобе прекращено.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые судом округа, и направить кассационную жалобу ответчика в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу, полагая, что указанной судебной инстанцией допущены существенные нарушения норм процессуального права. Отказ в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы нарушил право заявителя на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления судебных ошибок.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов жалобы и отзыва иностранных компаний по материалам дела N А40-66152/2014, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства банка о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд округа, изучив и оценив доводы заявителя, проверив материалы дела, руководствуясь частью 2 статьи 9, частью 5 статьи 188, статьями 117, 121, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что банком пропущен установленный законом месячный срок на обжалование судебных актов судов нижестоящих инстанций и не приведено уважительных причин, объективно воспрепятствовавших заявителю своевременно обжаловать судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций.

При этом судом кассационной инстанции установлено, что банк надлежащем образом был извещен, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, о принятии судом первой инстанции к рассмотрению заявления иностранных компаний о присуждении денежной компенсации за неисполнение судебных актов, а также о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в которое направил своего представителя.

Как усматривается из материалов дела, банк после введения временной администрации, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. Почтовые уведомления суда апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб вручены банку, в помещении которого располагалась временная администрация, а информация о заседании суда апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд кассационной инстанции правомерно посчитал несостоятельными ссылки временной администрации банка на то, что она являлась самостоятельным лицом, которое не привлекалось к участию в деле, но о правах и обязанностях которого приняты судебные акты, и не извещалась в установленном порядке о наличии производства в связи с заявлением иностранных компаний, о принятых судебных актах узнала только в ходе мониторинга "Картотеки арбитражных дел" в январе 2016 года, поскольку на период введения временной администрации она исполняет функции и реализует полномочия исполнительных органов, не является каким-либо самостоятельным субъектом по отношению к банку. Невозможность заявителя выявить ранее указанной даты наличие в суде дела, с учетом установленных обстоятельств, обоснованно не признано судом округа в качестве уважительной причины.

Таким образом, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы и прекращения производства по кассационной жалобе.

Доводы настоящей жалобы не опровергают выводы суда округа, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова