Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 09АП-2412/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2019 г. N Ф05-3826/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-66152/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А..

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года по делу N А40-66152/2014, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску JFC FPK I AIV ITB S. Arl., Starr Russia Investments III B.V. к АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) об обязании предоставить информацию и заверенные копии

при участии в судебном заседании:

от истца - от Starr Russia Investments III B.V. - Ганжала В.А. по доверенности от 11.12.2018;JFC FPK I AIV ITB S. Arl. - не явился, извещен;

от ответчика - Тибилов А.М. по доверенности от 13.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 по настоящему делу (с учетом определения от 11.02.2015 об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2015, удовлетворены требования частной компании с ограниченной ответственностью "Старр Раша Инвестментс III Би.Ви." (Starr Russia Investments III B.V.) и общества с ограниченной ответственностью "Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С. а р.л." (JCF FPK I AIV ITB S. a r.l.) (далее - истцы) к акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) (далее - банк) об обязании предоставить информацию и заверенные копии документов согласно перечню.

В связи с тем что в течение длительного времени банк не исполнял решение суда, истцы обратились в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки на основании положений ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в следующем порядке:

- с 03.02.2015 по 07.07.2015 - 200 000 рублей за каждый календарный день;

- с 08.07.2015 по дату фактического исполнения решения суда - 200 000 рублей за каждый календарный день, при этом через каждый месяц просрочки размер судебной неустойки увеличивается на 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 заявление истцов о присуждении судебной неустойки удовлетворено частично: с банка в пользу истцов взысканы денежные средства за неисполнение судебного акта в следующем порядке:

- с 03.02.2015 по 31.08.2015 - 5 000 рублей в день;

- с 01.09.2015 по 30.09.2015 - 10 000 рублей в день;

- с 01.10.2015 и по дату фактического исполнения решения суда - 15 000 рублей за каждый календарный день, при этом через каждый месяц просрочки размер судебной неустойки увеличивается на 5 000 рублей. Также данным определением суда отказано в удовлетворении заявления банка о рассрочке исполнения решения суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 определение суда первой инстанции изменено: с банка в пользу истцов взыскана судебная неустойка в следующем порядке:

- с 03.02.2015 по 31.08.2015 - 50 000 рублей в день;

- с 01.09.2015 по 30.09.2015 - 100 000 рублей в день;

- с 01.10.2015 и по дату фактического исполнения решения суда - 150 000 рублей за каждый календарный день, при этом через каждый месяц просрочки размер судебной неустойки увеличивается на 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2016, оставленным без изменения определением этого же суда от 19.05.2016, прекращено производство по кассационной жалобе банка на постановление суда апелляционной инстанции в связи с пропуском срока на кассационное обжалование.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 25.10.2016 отказано в передаче кассационной жалобы банка на определения суда округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Банк 21.03.2016 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о снижении размера присужденной судебной неустойки за период с 03.02.2015 по 31.03.2016 (с учетом уточнения) до 3 000 рублей за каждый день просрочки.

Банк 17.05.2016 перечислил истцам 63 350 000 рублей судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 (с учетом определения от 13.01.2017 об исправлении опечаток) удовлетворено частично заявление банка о снижении размера присужденной судебной неустойки за период с 20.10.2015 по 31.03.2016 до 492 000 рублей (исходя из 3 000 рублей в день). Суд указал, что с учетом присужденных судом апелляционной инстанции сумм судебная неустойка составит 16 842 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления банка о снижении размера присужденной судебной неустойки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 судебные акты отменены, заявление банка о снижении размера присужденной судебной неустойки направлено на новое рассмотрение.

Судебная коллегия указала, что судебная неустойка, в отличие от обычной (классической) неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника; законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям ст. 333 ГК РФ; соразмерность судебной неустойки, в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении обычной (классической) неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства; определенный размер судебной неустойки присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению; судами первой и кассационной инстанций не мотивирована дата начала периода, с которой они посчитали возможным снизить судебную неустойку (с 20.10.2015), не представлено доказательств того, что взыскание судебной неустойки именно с этой даты может привести к получению истцами необоснованной выгоды, а также недобросовестного поведения истцов; судами не обосновано взыскание судебной неустойки в размере 3 000 рублей в день.

Судебная коллегия, направляя заявление банка о снижении размера присужденной судебной неустойки на новое рассмотрение, указала принять во внимание, что ст. 308.3 ГК РФ подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства - в силу п. 4 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; а также оценить довод банка о том, что в связи с окончанием исполнительного производства и исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения сумма фактически взысканной (уплаченной банком) судебной неустойки является несоразмерной и несправедливой.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 отказано в удовлетворении заявления банка о снижении размера судебной неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления банка о снижении размера судебной неустойки за период с 19.10.2015 по 01.04.2016 до 492 000 рублей (3 000 рублей в день). Банк ссылается на то, что выводы суда противоречат позиции Судебной коллегии; доводы банка о злоупотреблении истцами правами были безосновательно отклонены судом; суд не учел факт утраты истцами интереса в получении истребованных документов; судебная неустойка неправомерно присуждена ретроспективно; заявленный банком период снижения судебной неустойки и ее размер являются правомерными.

Компания с ограниченной ответственностью "Старр Раша Инвестментс III Би.Ви." (Starr Russia Investments III B.V.) представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы банка.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, предоставил дополнительные пояснения на вопросы суда.

Представитель компании с ограниченной ответственностью "Старр Раша Инвестментс III Би.Ви." (Starr Russia Investments III B.V.) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы банка, считает определение суда законным и обоснованным.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй- Ай-Ви Ай-Ти-Би С. а р.л." (JCF FPK I AIV ITB S. a r.l.) в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке ст. 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также учтя указания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу банка - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что на дату подачи настоящего заявления (на 21.03.2016) обязанность Банка по передаче информации и надлежащим образом заверенных копий документов, установленная решением, исполнена Банком в полном объеме.

10.03.2016 г. в Замоскворецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве Ответчиком подано заявление об окончании исполнительных производств от 08.04.2015 г. N N 19145/15/77002-ИП, 19148/15/77002-ИП, возбужденных на основании исполнительного листа N ФС000159607, выданного во исполнение Решения (приложение N 4 к настоящему заявлению).

01.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, в удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств отказано.

17.05.2016 с банка в пользу истцов списана сумма судебной неустойки в размере 63 350 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, Банк полагает, что у него имеются законные основания для обращения в суд с заявлением о снижении размера денежной суммы, установленной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, в связи с исполнением Банком Решения суда от 03.10.2014 в полном объеме и наличием объективных причин просрочки исполнения таких как:

1. Введение в Банк временной администрации на период с 27.08.2015 по 27.02.2016.

2. Наличие корпоративного конфликта.

3. Утрата истцами интереса в получении документов, обязанность по передаче которых установлена решением по настоящему делу, в связи с прекращением корпоративного конфликта в банке.

4. Злоупотребление истцами своими правами с целью извлечения преимущества.

Вышеизложенные доводы судом отклоняются по следующим основаниям.

1. Решение суда по настоящему спору принято 03.10.2014, вступило в законную силу 26.01.2015.

В июле 2015 года ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в удовлетворении которого отказано определением от 06.08.2015.

Таким образом, в период с октября 2014 года по июль 2015 года ответчик решение суда, в нарушение ст. 16 АПК РФ, не исполнял.

Более того, в июле 2015 года ответчик, не предприняв никаких действий для исполнения решения, обратился в суд с заявлением о рассрочке, к которому также не были приложены доказательства, подтверждающие добросовестность поведения ответчика в части обязанности исполнения судебного акта, что отражено в определении суда от 06.08.2015: "В этой связи, учитывая, что исполнительное производство по настоящему делу возбуждено 08.04.2015, а также наличие у ответчика достаточного времени для исполнения судебного акта, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.".

2. Ответчиком не приведено доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о том, что решение суда не исполнялось и не могло быть исполнено ответчиком в связи с корпоративным конфликтом в банке с учетом положений ст. 16 АПК РФ.

3. Введение временной администрации не означало и не могло означать утрату истцом интереса к получению законного исполнения решения суда.

Действуя разумно и добросовестно, временная администрация банка обязана была знать о наличии неисполненного решения суда и, в силу закона, обязана была исполнить такое решение. При наличии каких-либо сомнений в заинтересованности истца временная администрация должна была обратиться к истцу для получения информации относительного заинтересованности последнего.

Указанные действия временной администрацией предприняты не были.

Более того, обязательность исполнения решения суда обусловлена требованием закона, а не заинтересованностью истца.

Таким образом, в период действия временной администрации ответчик продолжил неисполнение решения суда при отсутствии каких-либо объективных причин и законных оснований.

4. Относительно наличия в поведении истцов злоупотребления правом судом установлено следующее.

Ответчик заявляет, что Истцы скрыли от суда апелляционной инстанции информацию о введении в Банк временной администрации и что, по мнению Банка, если бы при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции было известно о санации Банка, то увеличения размера судебной неустойки не произошло.

Указанные доводы признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку введение в банк временной администрации являлось публичной информацией, размещенной в публичном доступе.

Кроме того, ответчик не приводит каких-либо доводов относительно того, почему именно на истцах лежала обязанность по доведению соответствующей информации до суда, тогда как ответчиком в настоящем споре является непосредственно сам банк, в который и была введена временная администрация.

Судом также установлено, что истцы неоднократно обращались к временной администрации с целью исполнения решения суда, что подтверждается в том числе доставлением истцами в банк постановлений судебного пристава-исполнителя о назначении новых сроков для исполнения решения суда.

Ссылки Банка на то, что указанные постановления судебного пристава попадали в производство рядовому сотруднику Банка, не могут свидетельствовать о недобросовестности истцов, поскольку данные обстоятельства относятся к внутренней деятельности самого Банка.

Требование истцов о составлении описей передаваемых документов соответствует критериям разумности и является сложившейся деловой практикой.

При этом Банк всегда имел альтернативные способы передачи документов (напрямую судебному приставу или по почте).

Более того, в рамках дела N А40-51969/2014 ответчик добровольно составил указанные описи и передал документы напрямую судебному приставу.

Между тем в рамках настоящего спора ответчиком указанное требование истца заявлено как необоснованное.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик, в течение длительного времени не исполнявший решение суда в отсутствие объективных причин и законных оснований, заявляет в качестве одного из оснований для снижения неустойки недобросовестность истца, которая документально ответчиком не подтверждена.

Кроме того, недобросовестность поведения одного из участников процесса не является и не может являться основанием для неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Выполняя указания Судебной коллегии судом установлено, что доводы банка об окончании исполнительного производства на дату рассмотрения заявления о присуждении неустойки не могут являться основанием для ее снижения, поскольку судом дана оценка действиям как истца, так и ответчика, установлено длительное неисполнение решения суда ответчиком, а также соразмерность судебной неустойки соотносится с соразмерностью степени сопротивления ответчика в исполнении обязательств, установленного вступившим в законную силу судебным актом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 преюдициально указано на то обстоятельство, что повторное снижение неустойки недопустимо.

Поскольку определением суда первой инстанции от 23.12.2016 и постановлением апелляционного суда от 03.04.2017 заявление истцов удовлетворено частично, судебная неустойка взыскана не в полном объеме, а снижена, соответственно настоящее заявление ответчика направлено на повторное снижение присужденной неустойки.

Обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца, влекущих отказ в защите права, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра выводов суда о соразмерности неустойки, судом из представленных сторонами документов не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года по делу N А40-66152/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина