Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 г. N 17АП-6272/16

г. Пермь

12 апреля 2017 г.

Дело N А60-35218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего Долгова С.В. - Бадретдинов В.Р., доверенность от 20.09.2016, паспорт,

от уполномоченного органа - Милехина А.С., доверенность от 07.11.2016, удостоверение; Шайхлесламов И.М., доверенность от 07.11.2016, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Долгова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Долгова Сергея Владимировича о признании сделки недействительной,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-35218/2015

о признании ООО "АгроПродукт" (ОГРН 1116625002760, ИНН 6625064601)

несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области,

установил:

конкурсный управляющий ООО "АгроПродукт" (далее - должник) Долгов С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделки по списанию с расчетного счета N 40702810509000023732 ООО "АгроПродукт" задолженности в размере 164 820 руб. по инкассовым поручениям на основании решения о взыскании N 3758 от 07.04.2015 в пользу уполномоченного органа и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания уполномоченный орган возвратить в конкурсную массу ООО "АгроПродукт" 164 820 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 27.01.2017) удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на неправомерное применение судом к сложившимся отношениям положений ст. 61.4 Закона о банкротстве.

До начала судебного разбирательства от заинтересованного лица поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представители уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.08.2015 принято к производству заявление ООО "ТД "Продхолдинг" о признании ООО "АгроПродукт" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 23.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 ООО "АгроПродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В.

В ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника N 40702810509000023732, открытого в АО "ВУЗ-Банк", 18.01.2016 и 05.02.2016 инкассовыми поручениями от 07.04.2015 N 4787, N 4790 произведено списание денежных средств в пользу МРИ ФНС N30 по Свердловской области в общем размере 164 820 руб. на основании решения налогового органа о взыскании N 3758 от 07.04.2015 на основании ст. 46 НК РФ.

Конкурсный управляющий полагая, что указанная сделка по списанию повлекла за собой преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления, признав оспариваемую сделку совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда ошибочным.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области перед требованиями других кредиторов.

Как установлено выше, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 11.08.2015. Спорное списание произведено 18.01.2016 и 05.02.2016, т.е. после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, может быть оспорено по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом факт оказания предпочтения кредитору по отношению к иным кредиторам в данном случае является достаточным основанием для вывода о недействительности сделки.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент осуществления спорного списания у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, относящиеся к той же очереди удовлетворения требований, что и требование Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области, если бы оно не было погашено в результате совершения оспариваемой сделки.

С учетом данных обстоятельств при осуществлении спорной сделки нарушены положения о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов, относящихся к одной очереди удовлетворения, что свидетельствует об оказании предпочтения Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области по отношению к иным кредиторам должника, и является основанием для вывода о недействительности спорной сделки по списанию.

При этом основания для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

По смыслу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Судам также следует учитывать, что в силу п. 10 ст. 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании п.п. 1 и 2 с. 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

С учетом данного разъяснения, применительно к обстоятельствам настоящего спора, в случае, если платежи совершены после публикации сведений о введении в отношении должника наблюдения, то они не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционным судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что спорное списание произведено после публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В силу указанных выше положений осведомленность органа, осуществляющего взыскание обязательных платежей, в настоящем случае Межрайонная ИФНС России N 30 по Свердловской области, о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам презюмируется.

Кроме того, уже 09.12.2015, то есть до спорных платежей, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований в реестр требований кредиторов; его заявление принято к рассмотрению 16.12.2015 и определением суда от 15.02.2016 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства подтверждают безусловную осведомленность уполномоченного органа о неплатежеспособности должника и наличии у него неисполненных перед другими лицами обязательств (как минимум перед ООО "ТД "Продхолдинг", чьи требования были включены в реестр еще 23.10.2015).

Налоговый орган факт осведомленности о неплатежеспособности должника на момент спорных платежей, о наличии у него просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами, о получении предпочтения в результате спорных платежей перед последними не оспаривает. Его возражения сводятся к оценке действий банка, осуществившего спорное перечисление денежных средств в процедуре наблюдения в отсутствие сведений о текущем характере платежей. В этой связи налоговый орган считает, что конкурсный управляющий избрал ненадлежащий способ защиты, которым, по мнению налогового органа, является взыскание убытков с банка.

Вместе с тем, указанные налоговым органом обстоятельства не опровергают вывод о недействительности сделок, не исключают возможность применения последствий их недействительности. Взыскание убытков предметом настоящего обособленного спора не является, при наличии оснований к этому такое требование может быть заявлено путем подачи самостоятельного иска.

Таким образом, оспариваемое списание, как сделка должника, подлежало признанию недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает доводы подателя апелляционной жалобы обоснованными, а определение суда первой инстанции - подлежащим отмене, как принятое при неправильном примени норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявление конкурсного управляющего должником подлежало удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание сущность оспариваемой сделки, порядок и факт ее исполнения, в качестве последствий ее недействительности следует обязать Межрайонную ИФНС России N 30 по Свердловской области возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 164 820 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора и апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает основания для взыскания с Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области в пользу должника 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2017 года по делу N А60-35218/2015 отменить.

Признать недействительными сделки по списанию с расчетного счета N 40702810509000023732 ООО "АгроПродукт" 18.01.2016 в сумме 64 820 руб., 05.02.206 в сумме 47 097 руб. 67 коп., 05.02.2016 в сумме 52 905 руб. 33 коп. по инкассовым поручениям от 07.04.2015 NN 4787, 4790.

Применить последствия недействительности сделок в виде обязания Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области возвратить в конкурсную массу ООО "АгроПродукт" 164 820 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области в пользу ООО "АгроПродукт" 3 000 (Три тысячи) руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Е.Е.Васева В.А.Романов