Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 г. N 13АП-4840/17

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2017 г.

Дело N А56-41669/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маевской А.А.

при участии:

от ООО "Селвет": представитель Бондарев Ю.Ю., по доверенности от 11.01.2017,

от конкурсного управляющего ООО "БалтАвтоТрейд": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4840/2017) ООО "Селвет"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу N А56-41669/2015/тр.37 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ООО "Селвет"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БалтАвтоТрейд",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 ООО "БалтАвтоТрейд" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Панченко Дениса Валерьевича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 конкурсным управляющим ООО "БалтАвтоТрейд" утвержден Панченко Д.В.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.10.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Селвет" (далее - ООО "Селвет", Общество) 15.11.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании требования ООО "Селвет" обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "БалтАвтоТрейд" суммы основного долга в размере задолженности, возникшей в результате неосновательного обогащения на сумму 1 440 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 338 руб. 25 коп. за период с 08.08.2014 по 12.04.2016.

Определением суда от 03.02.2017 отказано во включении требования ООО "Селвет" в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Селвет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 03.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО "Селвет" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления ООО "Селвет" ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "Фиеста" и ООО "Селвет" заключено соглашение от 27.02.2015 об отступном путем цессии. Согласно соглашению право требования взыскания неосновательного обогащения с ООО "БалтАвтоТрейд" в размере 1 440 000 руб. перешло к ООО "Селвет".

ООО "Фиеста" 08.08.2014 ошибочно перечислило на счет ООО "БалтАвтоТрейд" 1 440 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2014 N 11.

Ссылаясь на положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Селвет" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая во включении требования ООО "Селвет" в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из недостаточности доказательств, подтверждающих перечисление должнику денежных средств в заявленном размере.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта перечисления денежных средств ООО "Селвет" представлено платежное поручение N 11 от 08.08.2014 на сумму 1 440 000 руб. При этом в графе "списано со счета плательщика" в платежном поручении отсутствует соответствующая отметка.

Доказательств невозможности предоставления платежного поручения с соответствующей отметкой, при том, что суд первой инстанции определением от 23.11.2016 предложил ООО "Селвет" представить платежные поручения с отметками банка о списании денежных средств, Общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Таким образом, Общество не воспользовалось представленной судом первой инстанции возможностью представить платежное поручение с отметками банка о списании денежных средств, в связи с чем несет риск наступления для него неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное ООО "Селвет" платежное поручение от 08.08.2014 N 11 на сумму 1 440 000 руб. не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства перечисления денежных средств на счет должника, поскольку также не содержит отметки о списании денежных средств со счета плательщика.

Кроме того, ссылаясь в обоснование заявления о включении 1 400 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Селвет", вместе с тем, не представило доказательств возникновения на стороне ООО "БалтАвтоТрейд" неосновательного обогащения. Доказательств бестоварности правоотношений, возникших между ООО "Фиеста" и ООО "Селвет", в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу N А56-41669/2015/тр.37 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева