Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 17АП-655/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф09-4419/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 апреля 2017 г.

Дело N А71-10061/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Хвойный" (ИНН 1808351266, ОГРН 1021800648374) - Петров А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2017, Шайдуллина В.Ф., удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2017;

от ответчика по первоначальному ИП Кулагиной Ольги Юрьевны (ИНН 183300551431, ОГРН 314184110400030) - Кулагина О.Ю., паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному ИП Кулагиной Ольги Юрьевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2016 года

по делу N А71-10061/2016,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Хвойный"

к ИП Кулагиной Ольге Юрьевне

о расторжении договора аренды здания от 17.05.2014, обязании освободить здание, взыскании 248 000 руб. долга, пени,

по встречному иску ИП Кулагиной Ольги Юрьевны

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Хвойный"

о снижении арендной платы до 88 000 руб. за 11 месяцев фактического использования арендованного имущества и зачете стоимости работ по капитальному ремонту в сумме 40 000 руб. в счет арендной платы,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Хвойный" (далее - истец по первоначальному иску, истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИП Кулагиной Ольге Юрьевне (далее - ответчик по первоначальному иску, ответчик, предприниматель) о досрочном расторжении договора аренды здания от 17.05.014, обязании предпринимателя освободить здание и взыскании 248 000 руб., в том числе 168 000 руб. долга, 80 000 руб. пени, вследствие ненадлежащего исполнения договора аренды.

В свою очередь ИП Кулагина Ольга Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Хвойный" о снижении арендной платы до 88 000 руб. за 11 месяцев фактического использования арендованного имущества и зачете стоимости работ по капитальному ремонту в сумме 40 000 руб. в счет арендной платы.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2016 первоначальный иск удовлетворен. Договор аренды здания от 17.05.2014, заключенный между Садоводческим некоммерческим товариществом "Хвойный" и ИП Кулагиной Ольгой Юрьевной, расторгнут. Суд обязал ИП Кулагину Ольгу Юрьевну освободить здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 25,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер 18:08:021007:1005, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, садоводческое некоммерческое товарищество "Хвойный" в срок, не превышающий один месяц с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. С ответчика в пользу истца взыскано 248 000 руб., в том числе 168 000 руб. долга, 80 000 руб. пени; а также 19 960 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Кулагина Ольга Юрьевна обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято судом с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, оспаривает наличие задолженности перед истцом, поскольку последним в материалы дела представлен только акт сверки расчетов без первичных документов. Также отмечает, что судом не оценены должным образом доводы ответчика о том, что имущество, сданное ответчику в аренду, имело недостатки, препятствующие использованию здания по назначению. Акт приема-передачи не подписан. Арендодатель договорную обязанность по предоставлению арендатору помещения в состоянии, пригодном для торговли продуктами питания круглогодично, не исполнил. Считает незаконным и необоснованным отказ суда в удовлетворении встречного иска. Ссылаясь на постановление Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, указывает на том, что все работы, произведенные по договору подряда, относятся не к текущему, а к капитальному ремонту. При этом отмечает отсутствие вины арендатора в произошедшем пожаре, а также указывает на то, что отсутствие в здании, переданном в аренду, систем пожарной сигнализации и пожаротушения, является недостатком переданного в аренду имущества, поскольку именно арендодатель (собственник здания) должен был обеспечить пожарную безопасность в местах общего пользования. Кроме того, ссылаясь на то, что ИП не обязаны вести бухгалтерский учет, настаивает на необоснованности выводов суда о том, что платежные документы, подтверждающие расходы ответчика на восстановление поврежденного пожаром здания, оформлены ненадлежащим образом.

Приложение к апелляционной жалобе копий письма ГУ МЧС по Удмуртской Республике от 28.07.2016 N 1985-2-1, уведомления от 24.07.2016 суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении указанных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявила ходатайство о приобщении к материалам дела следующих дополнительных доказательств: копия договора на выполнение научно-технической продукции от 09.09.2016, копия акта от 26.09.2016 N 12/пр, копия накладной от 26.09.2016 N 12/пр, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.09.2016 N 124.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленные ответчиком документы к материалам дела.

При этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того ответчик заявила ходатайство о приобщении к материалам дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.05.2016 N 211, протокола ознакомления от 15.06.2016.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела перечисленных документов судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил

Представители истца, присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции, просили обжалуемое решение оставить без изменения, доводы жалобы посчитали несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между СНТ "Хвойный" (арендодатель) и ИП Кулагина О.Ю. (арендатор) заключен договор аренды здания от 17.05.2014, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в пользование здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 25,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер 18:08:021007:1005, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, садоводческое некоммерческое товарищество "Хвойный" для организации торговли продовольственными товарами (л.д. 13-15).

Срок действия договора определен сторонами до 17.05.2019 (пункт 4.1. договора).

Государственная регистрация договора аренды произведена 20.05.2014.

По условиям договора в обязанности арендодателя входят передача арендатору помещения, а также самостоятельное исчисление и уплата налога, образующегося в связи со сдачей помещения в аренду п.п. 2.1.1., 2.1.2. договора).

В обязанности арендатора помимо оплаты арендной платы в размере и сроки, предусмотренные договором, входит содержание помещения в исправном состоянии, в соответствии с правилами СЭС и пожарной безопасности (п.2.2.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 8 000 руб. в месяц до 25 числа текущего месяца.

В силу п. 3.2. договора за просрочку арендных платежей арендатору начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Выплата пени не освобождает арендатора от выполнения его основного обязательства.

Из протокола общего собрания СНТ "Хвойный" от 25.06.2016 следует, что на общем собрании товарищества заслушана член правления СНТ Пьянкова Г.А. о проделанной работе с должниками, в том числе с арендатором Кулагиной О.Ю., решено большинством голосов дать отсрочку для погашения задолженности до 01.07.2016, в случае невыполнения условий по оплате договор аренды, заключенный с Кулагиной О.Ю., расторгнуть (л.д. 45-49).

11.07.2016 арендодатель направил арендатору уведомление с приложением акта сверки взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность перед арендодателем на 30.06.2016 составила 168 000 руб., на сумму задолженности начислена договорная пеня в размере 80 000 руб. Арендодатель предложил арендатору в срок до 10.08.2016 уплатить основной долг, пени, расторгнуть договор аренды здания, возвратить имущество из аренды (л.д. 17-18).

Названное уведомление направлено арендатору по адресу, указанному в договоре: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Первомайский. Д. 8 кв. 43, получено Кулагиной О.Ю. 20.07.2016 (л.д. 19), оставлено без рассмотрения и удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты арендных платежей за период с октября 2014 года по июнь 2016 года в общей сумме 168 000 руб. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о досрочном расторжении договора аренды, обязании ответчика освободить здание, переданное в аренду, и взыскании задолженности. За нарушение условий договора о внесении арендной платы истцом на основании пункта 3.2. договора начислены пени в сумме 513 200 руб. исходя из расчета 1% от суммы задолженности за период с 25.10.2014 по 25.06.2016, из которых предъявлены ко взысканию 80 000 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности как по праву, так и по размеру.

Возражая против расторжения договора аренды здания от 17.05.2014 и взыскания арендной платы и пени, ответчик предъявила встречный иск о снижении арендной платы до 88 000 рублей за 11 месяцев фактического использования арендованного имущества и зачете стоимости работ по капитальному ремонту в сумме 40 000 рублей в счет арендной платы.

В качестве основания встречных исковых требований ответчик сослалась на то, что при заключении договора арендатор не знала, что сдаваемое в аренду помещение имеет существенные недостатки для использования его в качестве торгового объекта для реализации продуктов питания, а именно: отсутствие воды, в силу чего предприниматель могла использовать объект аренды по назначению только в летние месяцы: с 17.05.2014 по 17.09.2014, с 17.05.2015 по 17.10.2015, с 01.05.2016 по 06.07.2016, всего - 11 месяцев.

Кроме того, в качестве основания иска указала на то, что 22.05.2016 совершен поджог объекта аренды, в результате чего были повреждены крыша, дверь и часть стены со стороны склада, 23.05.2016 в течение одного дня предпринимателем произведен восстановительный ремонт на сумму 40 000 руб., оцененный ответчиком как капитальный, связанный с устранением ущерба в результате поджога здания.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято судом с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, оспаривает наличие задолженности перед истцом, поскольку последним в материалы дела представлен только акт сверки расчетов без первичных документов. Также отмечает, что судом не оценены должным образом доводы ответчика о том, что имущество, сданное ответчику в аренду, имело недостатки, препятствующие использованию здания по назначению. Акт приема-передачи не подписан. Арендодатель договорную обязанность по предоставлению арендатору помещения в состоянии, пригодном для торговли продуктами питания круглогодично не исполнил. Считает незаконным и необоснованным отказ суда в удовлетворении встречного иска. Ссылаясь на постановление Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, указывает на том, что все работы, произведенные по договору подряда, относятся не к текущему, а к капитальному ремонту. При этом отмечает отсутствие вины арендатора в произошедшем пожаре, а также указывает на то, что отсутствие в здании, переданном в аренду, систем пожарной сигнализации и пожаротушения, является недостатком переданного в аренду имущества, поскольку именно арендодатель (собственник здания) должен был обеспечить пожарную безопасность в местах общего пользования. Кроме того, ссылаясь на то, что ИП не обязаны вести бухгалтерский учет, настаивает на необоснованности выводов суда о том, что платежные документы, подтверждающие расходы ответчика на восстановление поврежденного пожаром здания, оформлены ненадлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер задолженности и пени по договору аренды здания проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным (л.д. 35-37).

О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Доводы ответчика о том, что задолженность истцом не подтверждена, поскольку последним в материалы дела представлен только акт сверки расчетов без первичных документов, отклоняется.

Доказательств погашения долга в части либо полностью материалы настоящего дела не содержат, кроме того, заявляя встречный иск, предприниматель фактически подтвердила, что использовала помещение в исковой период без уплаты арендной платы.

Представленными в дело доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий договора аренды по своевременному и полному внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя, в числе прочих, является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (подпункт 3 статьи 619 ГК РФ).

В этом случае, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статья 619 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как установлено ранее, 11.07.2016 арендодатель направил арендатору уведомление, которым предложил арендатору в срок до 10.08.2016 уплатить основной долг, пени, расторгнуть договор аренды здания, возвратить имущество из аренды. Названное уведомление получено Кулагиной О.Ю. 20.07.2016.

На момент рассмотрения спора имущество арендатором не освобождено и не возвращено арендодателю, в том числе и по причине невозможности его использования.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В отсутствие правовых оснований для дальнейшего занятия ответчиком спорного помещения, требование истца о возложении на ответчика обязанности освободить помещение, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд первой инстанции признал правомерным взыскание долга за период с октября 2014 года по июнь 2016 года в размере 168 000 руб., договорной пени в размере 80 000 руб., расторжении договора аренды здания от 17.05.2014 и обязании ответчика освободить здание, переданное в аренду.

Доводами апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Доводы жалобы о незаконном и необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска судом отклонены.

Так, податель жалобы настаивает на том, что судом не оценены должным образом доводы ответчика о том, что имущество, сданное ответчику в аренду, имело недостатки, препятствующие использованию здания по назначению. Арендодатель договорную обязанность по предоставлению арендатору помещения в состоянии, пригодном для торговли продуктами питания круглогодично, не исполнил.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора (п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

В силу п. 2 названной статьи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из пункта 4 ст. 614 названного Кодекса следует, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Вместе с тем, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, ответчик (истец по встречному иску) не доказал наличие недостатков в арендуемом помещении, полностью или частично препятствовавших пользованию им.

Так из материалов настоящего дела усматривается, что Кулагина Ольга Юрьевна использовала объект, переданный в рамках договора от 17.05.2014, с мая 2012 года, уплачивала арендные платежи, в том числе в осенний период (л.д. 65-67).

На основании положений ст. 16 АПК РФ, ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из Апелляционного определения Верховного суда Удмуртской Республики от 03.02.2016 по делу N 33-328/2016 по апелляционной жалобе Кулагиной О.Ю. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 06.10.2015, которым удовлетворены исковые требования Пустоваловой Е.Г. к ИП Кулагиной О.Ю., СНТ "Хвойный", а именно: запрещена деятельность ИП Кулагиной О.Ю. и СНТ "Хвойный" по эксплуатации объекта недвижимости (кадастровый номер 18:08:021007:1005) - хозяйственной постройки для хранения инвентаря в качестве объекта торговли (объект аренды в настоящем споре) до устранения нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил, следует, что 10.06.2013 между ИП Кулагиной О.Ю. и СНТ "Хвойный" заключен договор аренды, согласно которому предприниматель использовала постройку - торговый павильон "Продукты питания" для организации торговли продовольственными товарами для членов СНТ в период с 10.06.2013 по 15.10.2013, в том числе производилась реализация пива в розлив при отсутствии канализации и водопровода, отсутствовал туалет для персонала, покупателям отпускался нефасованный товар, продавец магазина не прошла медицинский осмотр и т.д. Между тем, установив, что факт нарушения ИП Кулагиной О.Ю. санитарных правил, как и факт ее привлечения к административной ответственности безусловную вероятность причинения истцу в будущем не подтверждают, судебная коллегия пришла к выводу о том, что основания для запрета ИП Кулагиной О.Ю. осуществлять деятельность по эксплуатации принадлежащей СНТ "Хвойный" и арендованной ИА Кулагиной О.Ю. постройки, которая по своим характеристикам может быть отнесена к павильону, относящемуся к мелкорозничной (торговой) сети, в качестве объекта торговли отсутствуют, в связи с чем отменила решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 06.10.2015.

Указанные доказательства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что ответчик, заключая договор от 14.05.2014, была осведомлена о состоянии объекта аренды, в том числе об отсутствии канализации и водопровода, следовательно, ее доводы о том, что при заключении договора арендатор не знала, что сдаваемое в аренду помещение имеет существенные недостатки для использования его в качестве торгового объекта для реализации продуктов питания, а именно: отсутствие воды, в силу чего предприниматель могла использовать объект аренды по назначению только в летние месяцы, являются голословными.

Основания для иной оценки материалов дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Более того, заявляя встречный иск о снижении арендной платы со ссылкой на ст. 612 ГК РФ, предприниматель, по существу просила исключить из первоначального искового периода взыскания задолженности: октябрь 2014 года - июнь 2016 года осенне-зимние периоды, т.е. периоды, когда торговля продовольственными товарами приостановлена в связи с отсутствием потребительской активности с учетом сезонной деятельности садового товарищества, а не в связи с отсутствием на объекте аренды водоснабжения и канализации.

При этом апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Доводов о кабальном характере договорам аренды от 17.05.2014 применительно к пункту 2 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявляла и доказательств тому в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представила.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного требования об обязании ответчика (СНТ "Хвойный") произвести зачет стоимости работ по капитальному ремонту в сумме 40 000 руб.

Предприниматель, обжалуя соответствующие выводы суда первой инстанции, ссылаясь на постановление Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, указывает на том, что все работы, произведенные по договору подряда, относятся не к текущему, а к капитальному ремонту. При этом отмечает отсутствие вины арендатора в произошедшем пожаре, а также указывает на то, что отсутствие в здании, переданном в аренду, систем пожарной сигнализации и пожаротушения, является недостатком переданного в аренду имущества, поскольку именно арендодатель (собственник здания) должен был обеспечить пожарную безопасность в местах общего пользования. Кроме того, ссылаясь на то, что ИП не обязаны вести бухгалтерский учет, настаивает на необоснованности выводов суда о том, что платежные документы, подтверждающие расходы ответчика на восстановление поврежденного пожаром здания, оформлены ненадлежащим образом.

Статья 616 ГК РФ регулирует обязанности сторон по содержанию арендованного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 616 названного Кодекса в случае нарушения арендодателем своей обязанности по проведению капитального ремонта арендатор вправе сам произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость такого ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как установлено ранее, условиями договора аренды от 17.05.2014 в обязанности арендодателя обязанность капитального ремонта объекта аренды с учетом установленным судом общей юрисдикции обстоятельством того, что объект аренды по существу является хозяйственной постройкой для хранения инвентаря, не входит.

При этом в обязанности арендатора входит содержание помещения в исправном состоянии, в соответствии, в том числе с правилами пожарной безопасности (п.2.2.2. договора).

Из имеющего в материалах дела представления следователя СО Отдела МВД России по Завьяловскому району от 19.06.2016 следует, что используемое предпринимателем в качестве магазина помещение на момент возникновения пожара никем не охранялось и было не оборудовано видеонаблюдением и сигнализацией, что способствовало возможности совершения поджога и причинению вреда имуществу (л.д. 94).

Как верно отметил суд первой инстанции, в отсутствии доказательств вины арендодателя, возложение на него обязанности нести расходы по восстановлению имущества, поврежденного в результате проявленной арендатором небрежности, не соответствует нормам действующего гражданского законодательства (статьи 15, 393, 616, 622 ГК РФ) и условиям договора аренды

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, в том числе, правомерно исходил из того, что условиями договора не были установлены сроки проведения капитального ремонта, арендатор не обращался с требованием к арендодателю о необходимости проведения такого ремонта, факт неотложной необходимости в его проведении не доказан.

Понятие текущего и капитального ремонта содержатся в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (далее - ВСН N 58-88 (р)), утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 и в "Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" МДС 13-14.2000 (далее - Положение МДС 13-14.2000), утвержденном постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279.

В силу требований пункта 4.1 ВСН N 58-88 (р) текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта. Продолжительность их эффективной эксплуатации до проведения очередного текущего ремонта приведена в рекомендуемом приложении N 6, а состав основных работ по текущему ремонту - в рекомендуемом приложении N 7.

Приложением N 7 ВСН N 58-88 (р) определен Перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов, в состав которых входит смена, восстановление отдельных элементов, частичная замена оконных, дверных витражных или витринных заполнений (деревянных, металлических и др.); постановка доводчиков, пружин, упоров; смена оконных и дверных приборов; замена разбитых стекол, стеклоблоков; врезка форточек.

Согласно пункту 5.1 ВСН N 58-88 (р) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории. На капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства (п. 5.2).

Обращаясь со встречным иском, предприниматель ссылалась на то, что 22.05.2016 совершен поджог объекта аренды, в результате чего были повреждены крыша, дверь и часть стены со стороны склада, 23.05.2016 в течение одного дня предпринимателем произведен восстановительный ремонт на сумму 40 000 руб., оцененный ответчиком как капитальный, связанный с устранением ущерба в результате поджога здания.

Вопреки доводам жалобы, восстановительный ремонт объекта аренды, произведенный предпринимателем, не относится к капитальному ремонту.

При этом, доказательств того, что арендодатель обязал арендатора произвести восстановление имущества, либо согласовал проведение соответствующих работ арендатором, в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленный предпринимателем в обоснование понесенных затрат договор подряда от 23.05.2016 не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), поскольку в предмете договора и приемо-сдаточном акте отсутствует описание объекта строительных и ремонтных работ, в связи с чем не представляется возможным определить где проводились работы и какое недвижимое имущество было отремонтировано (л.д. 96-98).

Более того, факт несения расходов предпринимателем также не доказан, из приемо-сдаточного акта следует, что расчет подрядчиком получен, однако денежная сумма не указана, в связи с чем, суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в деле не имеется надлежащим образом оформленных платежных документов, подтверждающих затраты предпринимателя на восстановление поврежденного пожаром имущества.

Довод жалобы о том, что платежные документы, подтверждающие расходы ответчика на восстановление поврежденного пожаром здания, оформлены надлежащим образом, отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции никаких платежных документов предпринимателем не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные предпринимателем и приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства: договор на выполнение научно-технической продукции от 09.09.2016, акт от 26.09.2016 N 12/пр, накладная от 26.09.2016 N 12/пр, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.09.2016 N 124 на сумму 52 300 руб., уведомление от 24.07.2016, письмо ГУ МЧС по Удмуртской Республике от 28.07.2016 N 1985-2-1, и пришел к выводу о том, что представленные ответчиком дополнительные доказательства к заявленному исковому периоду не относятся, обоснованием встречного иска не являются, поскольку, как указано ранее, обращаясь со встречным иском, предприниматель ссылалась на понесенные расходы в связи с восстановительным ремонтом объекта аренды из-за поджога имущества в мае 2016 года, при этом из представленных дополнительных доказательств усматривается, что они представлены в обоснование иных расходов, а именно: понесенных предпринимателем в связи с повторным поджогом имущества в июле 2016 года.

Такие требования предприниматель, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции, не заявляла.

При этом, согласно абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 2 ГК РФ ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риски в результате такой деятельности, в том числе в виде последствий, возникающих в связи с нарушением договорных обязательств, или в связи с неверным толкованием закона или договора.

При этом, ответчик не лишен возможности предъявить к истцу по настоящему делу требования о возмещении ему понесенных в связи с ремонтом спорного помещения расходов путем предъявления самостоятельного иска. Обжалуемое решение и настоящее апелляционное постановление к тому препятствий не создают.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Удмуртской Республики от 28 ноября 2016 года по делу N А71-10061/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов